Bloomberg Opinión — El año pasado por estas fechas, el 85% de los economistas de una encuesta predijeron una recesión este año, y eso era una opinión optimista comparada con el 100% de probabilidad de recesión pronosticada dos meses antes. Mientras tanto, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Jerome Powell, basándose en el trabajo de su muy capaz personal, expresó en marzo su temor a que reducir la tasa de inflación costara millones de puestos de trabajo estadounidenses.
Sin embargo, nada de esto ha sucedido. Tanto la inflación como el desempleo van en la dirección correcta, y la mayoría de los economistas esperan que EE.UU. evite una recesión en 2024. Los economistas aún tienen que averiguar por qué las cosas han ido tan bien, pero ya está claro que se debe hacer un ajuste de cuentas.
Como dijo la Secretaria del Tesoro Janet Yellen la semana pasada: “Muchos economistas decían que no hay forma de que la inflación vuelva a la normalidad sin que ello conlleve un periodo de alto desempleo, [o] una recesión. Y hace un año, creo que muchos economistas decían que una recesión era inevitable. Nunca me ha parecido que hubiera una base intelectual sólida para hacer tal predicción”.
Puede que muchos de esos economistas se basaran en el trabajo de... Janet Yellen. Su propia investigación macroeconómica (de gran prestigio) se centra en la rigidez de los precios nominales y los salarios y en las compensaciones entre producción e inflación, prediciendo que si se produce una caída significativa de la demanda agregada, el empleo también debería caer, dando lugar a una recesión. También es coautora (con muchos colegas distinguidos) de un conocido artículo en el que se argumenta que existe una compensación entre producción e inflación incluso con tasas de inflación elevadas.
La economista Christina Romer (a menudo con coautores) ha aportado algunas de las pruebas más persuasivas de que las perturbaciones negativas de la política monetaria inducen recesiones en la producción y el empleo. Su trabajo ha sido especialmente influyente (digno de un Premio Nobel, en mi opinión) porque no se basa en un complicado modelo matemático de la economía, y había sido aceptado sobre una base bipartidista. Paul Krugman ha estado prediciendo durante la mayor parte de este año que la reciente desinflación no causaría una recesión, y merece crédito por haber acertado. Sin embargo, le gusta menos decirnos que durante muchos años ha pregonado las virtudes predictivas de la macroeconomía keynesiana al viejo estilo, utilizando modelos que predicen que la desinflación provocará una pérdida de producción y empleo.
Últimamente, Krugman ha seguido explicando su postura (con un titular nada irónico) sugiriendo que el desenredo de las cadenas de suministro rotas había contribuido a reducir la tasa de inflación. Este punto también es correcto. No mencionó que también se ha producido un choque negativo masivo en la demanda agregada: Las altas tasas de crecimiento de M2 se convirtieron en tasas ligeramente negativas de crecimiento de M2. La política fiscal tocó techo y luego retrocedió. La Fed elevó las tasas de interés desde niveles cercanos a cero hasta el rango del 5%, y con bastante rapidez. También envió todas las señales posibles de que iba a endurecer las condiciones monetarias.
Y sin embargo, no llegó la recesión.
Hay una razón por la que tantos economistas habían estado prediciendo una recesión, y no es porque estén fuera de onda, o repitiendo temas de conversación de la campaña presidencial de Donald Trump. Predijeron una recesión porque eso es lo que expertos como Yellen, Krugman, Romer y muchos otros habían estado enseñando durante décadas. Yo mismo no presumo de tener inmunidad alguna frente a la confusión general, ya que todo el tiempo pensé que había una posibilidad razonable de recesión.
Lawrence Summers se equivocó al predecir que la desinflación tendría enormes costos en términos de empleo y producción, y ahora está siendo criticado por ello en las redes sociales. Pero al menos se basaba en un modelo coherente. El problema es que el mundo real no es tan coherente como les gustaría a los creadores de modelos.
La solución no es esconder bajo la alfombra la doctrina del pasado, sino ser más directos. Los macroeconomistas muy a menudo no saben lo que está pasando, y eso es válido para todos los diferentes estilos y sabores de la macroeconomía.
La única teoría que podría explicar al menos en parte los acontecimientos recientes (la de una desinflación creíble basada en expectativas racionales) había caído en desgracia entre los economistas, sobre todo entre los keynesianos. Este enfoque sigue recibiendo muy poco crédito, a pesar de que cuenta con los premios Nobel de Robert E. Lucas y Thomas Sargent para respaldarlo.
Sobre todo, es importante reconocer lo politizada que se ha vuelto la macroeconomía. Hay un montón de economistas dando vueltas ahora mismo diciendo que tenían razón sobre cómo EE.UU. evitaría una recesión este año. Sin embargo, una mirada más profunda revela una historia mucho más larga y menos favorable.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
