Al poco tiempo de la Primera Guerra Mundial, el mariscal de campo Sir William Robertson ofreció un discurso en la entrega de premios de un colegio. Robertson era un personaje excepcional, siendo el único soldado que había pasado de soldado raso al más elevado rango en el ejército. Asimismo, en el reciente desastre fue uno de esos pocos líderes militares que mostró algo de su imaginación.
En esa mañana del año 1919, Robertson les dijo: “Escuchen con atención, chicos, pues tengo muchas cosas importantes que decirles. Digan la verdad. Pensémos en los otros. Y no se distraigan”. Entonces se sentó.
Para muchos de nosotros, veteranos, los preceptos del mariscal de campo continúan constituyendo muy buenas reglas para la vida. En la actualidad, no obstante, el anciano se desconcertaría al observar un mundo en el que millones de individuos sostienen que la verdad es aquello que ellos creen que es. Numerosos gurús de estilos de vida insisten en que la ociosidad, algo que hace 100 años era una pérdida de tiempo valioso, actualmente es “mantener un equilibrio entre la vida laboral y personal” y nos hace bien.
Además, numerosos políticos de distintos países, en vez de pensar en los otros, se centran únicamente en sus propios adeptos. Pretenden excluir de la influencia y de la participación en los gobiernos a todos aquellos que no son de su etnia o que no comulgan con sus criterios. En la India hay más de doscientos millones de musulmanes, sin embargo, el partido nacionalista hindú del primer ministro de ese país, Narendra Modi, defiende la idea de que ellos no son “propiamente” indios.
Modi afirma que él es el único que representa a su pueblo y debe ser protegido de las críticas mediáticas , judiciales o políticas . Niega la legitimidad de sus oponentes. Constanze Stelzenmüller, una académica alemana en relaciones internacionales radicada en Washington, sostiene que gran parte del populismo trata de “relegitimar la crueldad como método para... dirigir una sociedad moderna”. En otras palabras: “La crueldad es el punto”.
En algunas de las naciones más importantes del mundo, los seguidores de estas perniciosas doctrinas ostentan ahora el poder o están a punto de hacerlo. Para aquellos de nosotros que fuimos educados para creer que la verdad sobre la mayoría de las cosas se encuentra en el término medio (y, de hecho, nos hemos pasado la vida viendo esa opinión confirmada por la experiencia), esto es aterrador. Estamos acostumbrados al gobierno de dictadores y monopolistas en África, América del Sur y Asia. Pero ahora el pluralismo está en grave riesgo en Estados Unidos y en muchas partes de Europa.
Mi colega de Bloomberg Opinion, Pankaj Mishra , tituló un libro de 2017 Age of Anger (La edad de la Ira) y lo describió como una “historia del presente”. Escribe: “Existe un pánico generalizado... generado por los medios de comunicación y amplificado por las redes sociales... La sensación de un mundo fuera de control se ve agravada por la realidad del cambio climático, que hace que el planeta parezca asediado por nosotros mismos”.
Una explicación común para este desconcierto público es que los votantes buscan “líderes fuertes” que ofrezcan “soluciones” fácilmente comprensibles a cuestiones complejas, sobre todo la inmigración. En marzo pasado, la organización de seguimiento político Freedom House publicó su última encuesta sobre la situación de la democracia liberal en Europa y descubrió que continúa en declive desde la crisis financiera de 2008.
Tras las recientes elecciones estatales alemanas, la alarma aumentó por el ascenso del Partido Alternativa para Alemania, de extrema derecha y anti-Unión Europea. El AfD es notablemente fuerte en la antigua Alemania oriental comunista, donde la desilusión con el orden establecido es más fuerte.
En Francia, muchos de los jóvenes que en 2017 votaron por Emmanuel Macron como presidente recurrieron el año pasado a la derechista Marine Le Pen.
Especialmente en el sur y el este de Europa, hay una reacción apasionada contra el elitismo percibido simbolizado por la UE. Muchos jóvenes talentosos están abandonando sus países de origen, cada vez más intolerantes. El politólogo búlgaro Ivan Krastev dice: “Es más fácil cambiar un país que un gobierno”.
Tras las elecciones parlamentarias polacas del mes pasado hubo una oleada de esperanza renovada, incluso euforia, sobre las perspectivas de la democracia europea. El gobernante partido de extrema derecha Ley y Justicia (PiS), creado por Jaroslaw Kaczynski, fue derrotado por lo que debería haberse convertido rápidamente en un nuevo gobierno de coalición liderado por el ex primer ministro Donald Tusk.
El PiS ha ocupado el poder en Polonia durante la mayor parte de los últimos 18 años y lo ha aprovechado para subyugar a los tribunales, predicar un evangelio de intolerancia -especialmente hacia las comunidades LBGT, la UE y la vecina Alemania- y seguir un programa de ley y orden fervientemente católico. Kaczynski, de 74 años, es un soltero excéntrico apasionado por los gatos; nunca ha tenido un ordenador y no abrió su primera cuenta bancaria hasta 2009.
Quienes celebran su caída pueden ser prematuros. El presidente de Polonia, Andrzej Duda, es una criatura del PiS y aún no es seguro que respalde un traspaso de poder. El Partido Ley y Justicia sigue siendo el grupo más grande en el parlamento de Varsovia, a pesar de que los jóvenes polacos lo rechazaron en las elecciones.
Krastev escribió proféticamente sobre Polonia: “El futuro nunca es tan brillante como lo retratan los discursos de los ganadores la noche de las elecciones. La oposición ha ganado, pero estas elecciones confirmaron la existencia de dos Polonias... La de Kaczynski no desaparecerá”.
Mientras tanto, Hungría sigue bajo el control del dictador prorruso Víctor Orbán. La UE busca ejercer influencia económica sobre el gobierno de Budapest reteniendo más de €20.000 millones (US$21.900 millones) de financiación en respuesta a las medidas drásticas de Orbán contra los medios de comunicación, los tribunales y los opositores políticos.
Hay esperanzas de que el líder húngaro caiga, a menos, se supone, que Donald Trump sea reelegido presidente de Estados Unidos. Trump y Orbán disfrutan de una relación cálida, basada en la admiración mutua. Si el primero regresa a la Casa Blanca, es casi seguro que intentará rescatar a su amigo en Budapest.
La política de Eslovaquia se ha transformado sombríamente con el regreso al poder, tras las elecciones del mes pasado, del populista ex primer ministro Robert Fico y su partido Smer. Si bien Fico profesa su compromiso con la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la UE, comparte la oposición de Orbán al apoyo occidental a Ucrania.
¿Cómo sucedió todo esto? Hacia finales del siglo pasado, muchos de nosotros compartíamos la alegre creencia de que nuestras sociedades ricas en información marcarían el comienzo de una edad de oro para la democracia; que cuando cientos de millones de personas compartieran el acceso a noticias, opiniones y datos anteriormente confinados a las élites, el mundo (o al menos el mundo occidental) se convertiría en un lugar más sabio. La democracia se fortalecería.
Lo que casi nadie esperaba era, en cambio, el crecimiento de noticias falsas, parecido a un hongo. En lugar de que nuestras sociedades estén mejor informadas, las redes sociales e internet han empoderado a las personas para abrazar realidades alternativas en el corazón del populismo.
El profeta social Francis Fukuyama admite que estaba entre los que suponían que la nueva era de los medios sería una fuerza para el bien, sólo para quedar amargamente decepcionado. “Los viejos medios de comunicación se basaban en cierto modo en torno a un cierto consenso sobre el sistema político y sobre lo que es... verdad y lo que es aceptable decir. E Internet simplemente hizo estallar eso”.
Ha resultado desastroso para las sociedades permitir que Google, Facebook y X (anteriormente Twitter) arbitren qué voces y sentimientos son aceptables, porque complacen a una multitud de lo que alguna vez habrían sido denominados lunáticos. Fukuyama añadió, en un simposio la primavera pasada: “Va a empeorar, porque ya estamos... siendo atacados por deepfakes (una noticia o nota falsa que a simple vista se ve real pero solo engaña.)”; Las redes sociales “han tenido un efecto realmente devastador en casi todas las sociedades en términos de confianza social”, afectando a gobiernos, corporaciones y sindicatos.
Mishra escribe sobre la sospecha “de que el orden actual, democrático o autoritario, se basa en la fuerza y el fraude; incitan a un estado de ánimo más amplio y apocalíptico del que hemos presenciado antes... Los medios digitales sin duda han mejorado la tendencia humana a comparar constantemente la propia vida con la vida de los aparentemente afortunados”.
El hombre a quien mucha gente reconoce como el primero en anticipar este nuevo populismo es el antropólogo estadounidense Clifford Geertz, fallecido en 2006. En 1995, Geertz pronunció una conferencia en la que argumentó que las políticas de identidad se convertirían en la fuerza dominante en nuestro mundo del siglo XXI.
Las luchas decisivas del futuro, dijo, no serían aquellas entre democracia y autoritarismo, sino sobre el derecho a definir tanto a amigos como a enemigos según el gusto personal. Mucho antes de que Trump o Modi se convirtieran en fuerzas poderosas, Geertz predijo el surgimiento de líderes que buscarían obligar a sus oponentes a verlos a ellos y a sus partidarios como ellos mismos eligieran; y que tildó a quienes no estaban de acuerdo como fuerzas de la maldad, como irreconciliables. Las elecciones en India, Hungría y (en algunos de) Estados Unidos siguen siendo “libres”, pero no son justas.
Un ingrediente clave del populismo es jugar con los miedos de las personas que temen estar sumergidas, que se sienten en peligro de desaparecer en medio de una marea de inmigrantes. Esto ha sido fundamental para el dominio de Orbán en Hungría, donde muchos ciudadanos de una nación que se encuentra en la primera línea de recepción de inmigrantes procedentes del lejano este perciben la erosión de su propia identidad y la desaparición de su lengua materna.
El populismo refleja no sólo racismo, sino también el rechazo a la dilución de las sociedades tradicionales por parte de inmigrantes de cualquier tono. El sociólogo holandés Hein de Haas sostiene en un nuevo libro, How Migration Really Works (Como realmente funciona la migración) , que los políticos explotan implacablemente una cuestión esencialmente impulsada por la escasez de mano de obra barata en las sociedades occidentales: “Las democracias liberales están atrapadas en un ‘trilema migratorio’ entre (1) el deseo político de controlar la inmigración, (2) intereses económicos en una mayor migración, y (3) obligaciones fundamentales de derechos humanos hacia los migrantes y refugiados. Estos objetivos políticos contradictorios parecen imposibles de resolver satisfactoriamente”.
De Haas denuncia “la retórica irresponsable [que] ha creado un clima en el que la extrema derecha se siente envalentonada y el racismo, la polarización y la intolerancia pueden prosperar”. Algunos políticos liberales buscan ignorar o negar las realidades de la inmigración masiva, pero al hacerlo perjudican gravemente sus propias perspectivas. Sus partidarios ven a los populistas como personas que dicen la verdad, mientras que sus oponentes son considerados traidores de su propio pueblo. Kaczynski, uniendo claramente el antiguo resentimiento de los polacos hacia su vecino más grande, tilda a Tusk de títere del “Cuarto Reich”.
Mientras muchos de nosotros veíamos durante años a la canciller alemana Angela Merkel como la política más ilustrada y poderosa de Europa, dos años después de su salida del cargo podemos percibir sus enormes fracasos.
Permitió la inmigración masiva sin hacer ningún intento por calmar los temores de quienes se resistieron a ella. Apaciguó a Vladimir Putin de Rusia y convirtió a su país en su prisionero energético cerrando las centrales nucleares de Alemania. El gobierno de Berlín se abstuvo de actuar contra el autoritarismo de Orbán en Budapest porque en el parlamento de la UE, los votos húngaros dieron a Alemania una mayoría efectiva.
Se ha demostrado inquietantemente que Geertz tenía razón: muchos líderes nacionales están hoy más dispuestos a pactar civilizada e incluso amistosamente con los enemigos extranjeros de su nación que con los enemigos políticos de su partido en casa.
Jan-Werner Muller es un filósofo político nacido en Alemania de Princeton y autor de un libro de 2016, ¿ Qué es el populismo? También pronunció una conferencia a principios de este año bajo el título “¿Está regresando el fascismo?” Muller sostiene que la incertidumbre, sobre todo, sobre quién podría ostentar el poder en el futuro, es esencial para una democracia que funcione.
Está consternado por aquellos, entre ellos los republicanos estadounidenses, que buscan socavar la posición política de sus conciudadanos, por ejemplo imponiendo restricciones al voto. Defiende apasionadamente el lugar central de la verdad: “La gente no puede optar por rechazar los hechos”. Tomando prestado el léxico del exasesor de Trump, Steve Bannon, acusa al expresidente de propagar falsedades tipo “info-heces”.
Gran Bretaña está constitucionalmente en una mejor posición que Estados Unidos, porque nuestras instituciones siguen sin verse amenazadas. Pero el desastroso mandato de Boris Johnson como primer ministro en 2019-2022 se basó en gran medida en el manual de Trump, sobre todo en el abuso imprudente de su líder hacia otras naciones y en su dependencia de las falsedades. Incluso ahora, no es imposible que Johnson regrese a la influencia, porque sus seguidores parecen indiferentes a estos defectos y fracasos. Es un verdadero populista, un hombre a quien sus partidarios perciben como “de nuestro lado”, sin hacer caso de la abrumadora evidencia objetiva de lo contrario.
Muchos politólogos sostienen que el resultado de la guerra en Ucrania desempeñará un papel fundamental a la hora de determinar el curso de la política europea. Si se considera que Rusia ha prevalecido, lo cual sigue siendo plausible, la causa de la democracia liberal, e incluso del orden constitucional, se verá afectada, porque un Estado sumamente autoritario y represivo se habrá salido con la suya.
Fukuyama sugiere que un estancamiento en Ucrania puede provocar que el oligarca gobernante de Georgia, Bidzina Ivanishvili, incline a su país hacia Rusia.
Stelzenmüller sostiene que al apoyar a Ucrania “luchamos por la preservación de la democracia liberal en Europa”. Durante años, dice, hemos dado por sentado que la debilidad de nuestros gobiernos e instituciones se cura y se repara a sí misma, pero ahora hemos descubierto que no es así.
La única manera de avanzar para todos nosotros, en sociedades amenazadas por el populismo, es seguir apoyando incansablemente el compromiso del viejo mariscal de campo de 1919 de decir la verdad. La democracia liberal aún no está condenada al fracaso. Nunca lo será si muchos de nosotros rechazamos las doctrinas de los vendedores políticos de aceite de serpiente de la derecha; si, en cambio, buscamos formas de gestionar nuestros enormes problemas. Debemos renunciar a la palabra “soluciones” (rara vez existen) y luchar por caminos intermedios, que casi siempre son los correctos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
