Bloomberg — A pesar de todas las duras decisiones que han tomado los funcionarios de la Reserva Federal durante su batalla de 20 meses contra la inflación, no se sabría al ver las votaciones políticas.
En las últimas 11 reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto, ni un solo miembro votó en contra de las medidas dirigidas por el presidente Jerome Powell, un tramo inusualmente largo de unanimidad que oculta las diferencias subyacentes y la incertidumbre sobre la dirección de la política monetaria y la economía.
El consenso político -que iguala un tramo anterior de 11 decisiones unánimes durante la pandemia- ha permitido al jefe de la Fed presentar un frente unido a los mercados y al público que refuerza el compromiso del banco central de sofocar la inflación. Pero también corre el riesgo de amplificar las críticas de que la Reserva Federal se ve obstaculizada por el pensamiento de grupo, que los críticos dicen que condujo a una traicionera dilación cuando la inflación repuntó en 2021.
“La Reserva Federal cree que está bien servida si se mantiene en el punto con el mensaje de hacer que la inflación vuelva a su objetivo”, dijo Karen Dynan, profesora de la Harvard Kennedy School y execonomista de la Fed. “Creo que la comunicación puede estar subestimando la diversidad de puntos de vista” en el comité.
Es probable que las actas de la reunión de política monetaria de la Reserva Federal del 31 de octubre al 1 de noviembre, que se publicarán el martes, muestren una serie de opiniones sobre la posible necesidad de subir más los tipos de interés, a pesar de que el panel de la Reserva Federal los mantuvo estables en una horquilla del 5,25% al 5,5%. En esa reunión no hubo discrepancias a favor de una subida, a pesar de una serie de datos económicos sorprendentemente sólidos.
El acuerdo entre los responsables políticos de la Fed durante los casi seis años de Powell como presidente es históricamente único. El jefe de la Fed promedió alrededor de 0,3 disidencias por reunión hasta noviembre, según un análisis de Bloomberg de las votaciones del FOMC. Eso es una cuarta parte que Paul Volcker y casi la mitad que Alan Greenspan, quien mantuvo un estricto control sobre la institución que supervisó durante 18 años.
Los actuales responsables políticos sostienen que, si el momento lo justifica, no dudarán en votar de forma diferente a sus colegas.
“Definitivamente, no hay pensamiento de grupo”, dijo en una entrevista a principios de este mes el presidente de la Fed de Atlanta, Raphael Bostic, que se convertirá en miembro con derecho a voto del FOMC en 2024. “En cada reunión se vive toda la gama de respuestas. Y mucho depende de dónde surja el consenso en cuanto a cómo voy a reaccionar o responder a eso”.
El jefe de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, que ha votado en contra del consenso cuatro veces desde que se convirtió en presidente de un banco de la Fed en 2016, dijo que si bien los disensos son una parte saludable del proceso deliberativo, los giros sorprendentes en la economía han templado la confianza en sus propias opiniones.
“Simplemente ha habido tanta incertidumbre sobre la dinámica que llevó a la alta inflación, por qué fue tan persistente, e incluso ahora el proceso desinflacionario nos está sorprendiendo”, dijo Kashkari, que vota este año. “Me resulta difícil tener la convicción suficiente para decir que tengo razón y que el resto del comité está equivocado”.
Comunicación frecuenteLas 11 últimas reuniones abarcan un periodo en el que existía un amplio consenso -dentro y fuera de la Reserva Federal- en que los responsables políticos estaban retrasados con respecto a la inflación y necesitaban subir los tipos rápidamente. Más recientemente, sin embargo, las autoridades han ralentizado y luego pausado las subidas de tipos al sopesar el efecto del endurecimiento de las condiciones financieras frente al riesgo de que el fuerte crecimiento pudiera reavivar las presiones sobre los precios.
El ex presidente de la Fed de St. Louis, James Bullard, que en sus 15 años en el FOMC disintió cuatro veces y era conocido por sus opiniones a veces contrarias sobre la economía o la política, dijo que la unanimidad es el resultado de una mayor comunicación entre los miembros del comité y el presidente de la Fed.
La agenda de Powell muestra que habla con todos los participantes del FOMC antes de cada reunión de política monetaria. Es una práctica iniciada por el anterior presidente, Ben S. Bernanke, que continuó con Janet Yellen, dijo Bullard.
La conversación “da al presidente la oportunidad de ajustar las cosas o simplemente aceptar la diferencia” si un responsable político decide disentir, dijo Bullard, que ahora es decano de la Daniels School of Business de la Universidad de Purdue.
Los funcionarios de la Reserva Federal también comparten sus puntos de vista en público con frecuencia, lo que reduce la necesidad de expresar su opinión a través de la discrepancia, añadió.
Sin embargo, la unanimidad puede tener desventajas, según observadores de la Reserva Federal y antiguos funcionarios del banco central.
Donald Kohn, ex vicepresidente de la Reserva Federal, y Gauti Eggertsson, catedrático de la Universidad Brown, señalaron que no hubo disensiones en el momento en que la Reserva Federal interpretó erróneamente los riesgos de inflación.
Esto plantea “dudas sobre si los debates y las decisiones del Comité fueron suficientemente cuestionados por diversos puntos de vista”, escribieron en un artículo publicado en agosto por el Hutchins Center de la Brookings Institution. “El comité debería preguntarse si los distintos aspectos de sus decisiones y de su toma de decisiones están permitiendo un margen suficiente para cuestionar eficazmente la opinión mayoritaria”.
En su conferencia de prensa de noviembre, Powell trató de dejar claro que seguían existiendo posibilidades de nuevas subidas de tipos, afirmando que el comité estaba “atento” a los datos que mostraban la persistente fortaleza de la economía. Los mercados, ansiosos por un giro político, prestaron más atención a su sugerencia de que el comité estaba procediendo con cautela al evaluar si eran necesarias nuevas subidas.
Una discrepancia podría haber sido un mensaje más convincente de que la opción de volver a subir los tipos seguía sobre la mesa.
“Revertir la norma de escasos disensos es difícil una vez que se ha establecido”, dijo Ellen Meade, ex asesora principal de la Fed y ahora profesora de la Universidad de Duke.
El expresidente de la Fed de Richmond Jeffrey Lacker, que disintió durante los mandatos de Bernanke y Yellen, dijo en una conferencia patrocinada por el Mercatus Center de la Universidad George Mason el mes pasado que el FOMC “parece estar comportándose más como un consejo corporativo, manteniendo las opiniones disidentes internamente y aferrándose a la ‘visión de la casa’ externamente”.
Con una reunión más en diciembre por delante, los funcionarios podrían estar esperando más información. La inflación medida por el índice de precios al consumo subyacente se moderó el mes pasado, consolidando aún más la opinión de los mercados de que la campaña de subidas ha terminado.
“Ahora las decisiones son mucho más precisas: ¿Hemos terminado?”, dijo Stephen Stanley, economista jefe de Santander US Capital Markets LLC. “Ese es el momento en el que cabría esperar ver más disensiones”.
Lee más en Bloomberg.com
