Bloomberg Línea — Minutos después de iniciarse una audiencia sobre si Donald Trump tiene constitucionalmente prohibido volver a ser presidente, la presidenta del Tribunal Supremo de Minnesota, Natalie Hudson, intervino con su mayor preocupación: Podría haber “caos” si algunos estados mantienen a Trump fuera de las boletas electorales de 2024 mientras que otros lo permiten.
“¿Deberíamos hacerlo”, preguntó, “incluso si pudiéramos hacerlo?”.
Es una pregunta que se cierne sobre el creciente número de demandas que buscan inhabilitar a Trump para otro mandato en la Casa Blanca debido a sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Lo que comenzó como un ejercicio en gran medida académico hace unos años sobre la prohibición constitucional de que los “insurrectos” ocupen cargos chocó con la realidad la semana pasada cuando los jueces de Minnesota y Colorado escucharon por primera vez pruebas y argumentos.
Los abogados y jueces implicados en estos casos han señalado que creen que, en última instancia, se trata de una lucha que deberá resolver el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Con los funcionarios electorales estatales listos para finalizar las votaciones a principios de 2024 antes de las elecciones primarias, los jueces pronto podrían verse involucrados en la contienda electoral.
Los casos se centran en la Sección 3 de la Enmienda 14, que se remonta a la época posterior a la Guerra Civil y prohíbe que alguien ocupe un cargo público si juró apoyar la Constitución y luego “participó en una insurrección.” Las disputas legales sobre la elegibilidad de Trump plantean una serie de cuestiones en gran medida no probadas: ¿Pueden los tribunales aplicar la inhabilitación? ¿Se aplica la medida a la conducta de un presidente? ¿Fue el ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio estadounidense una “insurrección” y Trump “participó” en ella?
Votantes de Minnesota
Ron Fein, que defendió el caso en nombre de un grupo de votantes de Minnesota, dijo a Hudson que el tribunal estatal no tenía discreción para eludir tomar una decisión. “Para bien o para mal”, dijo, la Constitución dejaba en manos de cada estado la gestión de las elecciones. Pero trató de disipar las preocupaciones de Hudson asegurándole que se esperaba que Trump presentara una petición ante el Tribunal Supremo de EE.UU. si perdía.
El Tribunal Supremo de Minnesota no dijo cuándo se pronunciaría, pero un abogado que representaba al principal funcionario electoral del estado dijo a los jueces durante la audiencia del 2 de noviembre que necesitaban que la lucha se resolviera a principios de enero para evitar perturbar los preparativos para las primarias del 5 de marzo.
Los jueces “podrían dar una respuesta definitiva a la cuestión”, dijo Fein.
Los acontecimientos de la semana pusieron de relieve las complicaciones de estos casos que se desarrollan en estados con leyes electorales y procedimientos judiciales diversos. El caso de Minnesota, presentado por el grupo Free Speech for People, se inició en el tribunal supremo del estado. Los jueces del estado están a punto de pronunciarse sobre cuestiones constitucionales y de derecho estatal fundamentales sin oír pruebas. Quien pierda puede presentar una petición al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Pero en Colorado se está celebrando un juicio completo, en el que un juez de distrito de Denver ha pasado la semana escuchando declaraciones de testigos y argumentos sobre las cuestiones constitucionales fundamentales. Quien pierda tendrá que apelar primero al Tribunal Supremo de Colorado antes de llegar al más alto tribunal del país.
Mientras tanto, se siguen presentando demandas en todo el país. Los jueces han desestimado algunas demandas por defectos de procedimiento, pero Trump y su campaña han tenido que recurrir a sus abogados meses antes de que los votantes acudan a las urnas. El 9 de noviembre se celebrará una vista ante un juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan sobre los esfuerzos de Trump para que se desestimen las impugnaciones de las papeletas de voto en ese estado, incluida una presentada por el mismo grupo de defensa que litiga en Minnesota, Free Speech for People.
Cuestiones no probadas
El lenguaje de descalificación por insurrección fue ratificado en 1868. Formaba parte de un esfuerzo del Congreso posterior a la Guerra Civil para abordar el futuro político de las personas que apoyaban la secesión y la Confederación.
El interés por la Sección 3 aumentó tras el ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de Estados Unidos. Los estudiosos de la Constitución debatieron si el lenguaje seguía siendo operativo y si podría aplicarse no sólo a los funcionarios electos que participaron en el asalto, sino también a los políticos que desempeñaron un papel en los acontecimientos que condujeron a él, incluido Trump.
Una primera ronda de casos judiciales arrojó resultados dispares. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW, por sus siglas en inglés) logró destituir al fundador de Cowboys for Trump, Couy Griffin, de su cargo de comisionado del condado de Nuevo México. Griffin había sido declarado culpable de un delito federal menor por encontrarse ilegalmente en una zona restringida.
Pero otros tribunales rechazaron los intentos de invocar la Sección 3 para impedir que varios congresistas republicanos que apoyaron a Trump tras las elecciones de 2020 se presentaran de nuevo a las elecciones de mitad de mandato de 2022. Esos casos nunca llegaron al Tribunal Supremo y no sentaron un precedente que excluyera la posibilidad de futuras luchas legales.
CREW participa en el caso de Colorado junto con otros abogados. Su presentación en el juicio ante la jueza Sarah Wallace del Tribunal de Distrito de Denver incluyó el testimonio de agentes de policía que respondieron a la violencia en el Capitolio, un sociólogo que ha estudiado la influencia de Trump en los extremistas de extrema derecha y un experto en la 14ª Enmienda que dijo que el registro histórico apoyaba una lectura amplia de lo que significaba participar en la insurrección, incluidas las palabras de incitación.
Los abogados de Trump argumentaron que el caso es un intento de interferir en el proceso democrático. Discutieron que los acontecimientos del 6 de enero fueran, de hecho, una insurrección. Y, a pesar de ello, dijeron, Trump no podría haber “participado” a través del discurso político en el centro del caso - sus afirmaciones de fraude electoral, sus exhortaciones a sus partidarios a venir a Washington el 6 de enero y su discurso en un mitin esa mañana.
Otro abogado de Trump expuso argumentos similares ante el Tribunal Supremo de Minnesota el jueves e instó a los magistrados a mantenerse al margen del asunto de decidir “quién puede o no puede ser presidente”.
Lea más en Bloomberg.com
