Hace varios años, me invitaron a una peculiar reunión en la que participaron Facebook y alrededor de una docena de periodistas tecnológicos londinenses. Fue en los primeros días de los esfuerzos de la empresa por cortejar contenidos informativos de alta calidad, con la esperanza de que las publicaciones de actualidad impulsaran la participación.
El objetivo de la reunión era convencernos de que publicáramos más contenidos directamente en la plataforma, en lugar de hacerlo sólo en los sitios web de nuestras respectivas organizaciones de noticias. Amablemente, Facebook había creado algunas herramientas para hacer precisamente eso y prometió que su algoritmo nos concedería una audiencia digna de interés. Obviamente, no funcionó: nuestras organizaciones de noticias nos pagaban el sueldo, Facebook no.
Así que unos años más tarde, Facebook decidió pagar también nuestros salarios. Dio dinero a las organizaciones de noticias para que pudieran contratar trabajadores y crear vídeos a medida para publicar en Facebook. Las redacciones con problemas de liquidez aceptaron encantadas el dinero de Silicon Valley. Pero tampoco funcionó: el contenido, en general, no era tan atractivo (puedo decirlo porque participé en la creación de algunos de ellos). Otra iniciativa, un formato para ayudar a que los artículos de noticias se cargaran más rápidamente en Facebook, también se abandonó finalmente.
Este fue el punto álgido de los intentos de Facebook de atraer el negocio de las noticias. Hoy, quiere tener poco que ver con ello. Como señala Axios, las referencias desde la aplicación de Facebook a los sitios de noticias han caído en picado porque los artículos ya no reciben ningún apoyo algorítmico. Meta Platforms Inc. -como se conoce ahora a la empresa- ha suprimido la pestaña especial de Facebook para contenidos de noticias en Estados Unidos, Reino Unido y otros países, y la empresa ha dicho abiertamente que no dará prioridad a las noticias en Threads, su nuevo competidor de X, antes conocido como Twitter.
En Canadá, las cosas son aún más extremas: en agosto, Meta empezó a bloquear los enlaces a contenidos informativos en general, en protesta contra una absurda ley que exige a la empresa pagar por el privilegio de enviar tráfico a sitios web de noticias. Meta advirtió que tomaría medidas similares en California si se ponía en vigor una legislación parecida. Los legisladores parecen envalentonados por lo ocurrido en Australia, donde Meta dio marcha atrás en sus amenazas de bloquear noticias a causa de una nueva ley. En lugar de ello, llegó a acuerdos directamente con los editores, eludiendo la represión gubernamental. La ley canadiense no ofrece un término medio similar; la de California probablemente tampoco.
Estas leyes son la gota que colma el vaso para una empresa cuya relación con el negocio de las noticias se ha ido deshaciendo poco a poco en los últimos años. A partir de las consecuencias de la elección de Donald Trump como presidente, la promoción de las noticias supuso más problemas para Facebook de lo que valía la pena, aunque sólo ahora se atreve a decirlo en voz alta. Dar la espalda a las noticias durante los años de Trump habría sido visto como renunciar a la verdad. Meta estaba atrapada en un ciclo: Con las noticias legítimas llegaron las noticias falsas. Con las noticias falsas llegó la necesidad de moderar. Y con la necesidad de moderar llegaron las acusaciones de parcialidad. Dependiendo de a quién preguntaras, Facebook estaba censurando o complaciendo a la derecha. Un equipo de Trending Topics desprestigió a la empresa y acabó disolviéndose. El Congreso descargó su furia.
Mientras tanto, en la cabeza de Mark Zuckerberg, consejero delegado, había un pensamiento persistente. El contenido de las noticias es sólo una pequeña fracción de lo que la gente comparte en Facebook, y siempre que la empresa preguntaba a los usuarios qué pensaban de las noticias, decían que querían menos de ellas en sus feeds.
Así que ahora Meta ha decidido que ya es suficiente. No es que las noticias no estén permitidas excluida Canadá, sino que Meta considera que no le interesa apoyar a las organizaciones de noticias como hacía antes. En el “año de la eficacia” de Zuckerberg, gastar dinero en fomentar las noticias no es dinero bien gastado. La empresa siente que no tiene obligación de apuntalar los modelos de negocio de una industria en apuros.
Ahora, las organizaciones de noticias se están dando cuenta de lo que han perdido. Según datos de Similarweb, recogidos por DigiDay, el tráfico de Facebook a sitios como The Sun, Business Insider y The Guardian ha descendido alrededor de un 80% año tras año, una caída devastadora. Las publicaciones de Canadá ya se están dando cuenta de lo que era evidente: los medios de noticias necesitan el tráfico de Facebook mucho más que Facebook el contenido de las noticias. No se puede obligar a Meta a pagar más por algo que, en primer lugar, apenas quería tolerar. Desde luego, no debería verse obligada a subvencionar a las organizaciones de noticias mediante leyes poco meditadas.
Pero no cabe duda de que hay un problema urgente que resolver. La transferencia de ingresos publicitarios de las empresas de medios de comunicación a los gigantes tecnológicos ha provocado un colapso de las fuentes de noticias fiables. Ciudades de toda América han pasado de tener dos o incluso tres periódicos a no tener ninguno; los ojos antes vigilantes sobre el Ayuntamiento ahora se cierran. El hecho de que estas leyes parezcan tan aleatorias es un indicio de las terribles circunstancias. “Es casi como decir: ¿De dónde sacamos los fondos de emergencia para impedir que la industria periodística se hunda y desaparezca por completo?”, dijo Emily Bell, directora del Centro Tow de Periodismo Digital de la Universidad de Columbia. Los legisladores y las empresas tecnológicas tienen que encontrar marcos que no sean instrumentos contundentes que desincentiven a las plataformas a la hora de garantizar que las noticias fiables lleguen lo más lejos posible.
Sobre todo, la última postura de Meta es una mala noticia para quienes creen que es de vital importancia tener una ciudadanía informada. Es indiscutible que Facebook e Instagram son dos plataformas vitales cuando se trata de que la gente corriente descubra cosas importantes que ocurren en el mundo que les rodea. Cuando la gente dice que las noticias importantes siempre les encuentran, es probable que sean las redes sociales las que hagan ese trabajo. En eso, Meta puede ser más aliado que enemigo.