Hoy se inicia en un juzgado de Manhattan uno de los muy anticipados juicios por fraude contra Donald Trump.
Trump y sus tres hijos mayores están programados para testificar, y se prevé que ciertos testigos comparezcan tanto en defensa de Trump como en favor del bando acusador liderado por la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James. Una de estas personas, Rosemary Vrablic, me intriga particularmente.
En su día, Vrablic fue asesora de Trump y de su yerno Jared Kushner en calidad de banquera privada del Deutsche Bank AG, el enorme banco germano azotado por el escándalo que llevaba tiempo intentando captar a Trump para dinamizar su negocio en la banca estadounidense.
Además, Trump resultaba un cliente resbaladizo, hasta para una entidad que se vio reiteradamente envuelta en investigaciones por diversas sospechas de blanqueo de capitales, evasión fiscal, sobornos, manipulación de los mercados y escasa rigurosidad en las normas de regulación y cumplimiento.
A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Deutsche concedió préstamos y vendió deuda a Trump en operaciones por valor de unos US$825 millones, cuando otros grandes bancos no querían tocarle debido a su historial como artista de la bancarrota en serie. El banco le apoyó después de que su empresa de casinos incumpliera el pago de US$400 millones en bonos que Deutsche vendió en su nombre y le prestó otros US$640 millones para ayudar a financiar una urbanización en Chicago. Cuando la viabilidad de ese proyecto se vio amenazada tras la crisis financiera de 2008, Trump demandó al banco, reclamando daños y perjuicios y alegando que no tenía que pagar porque la crisis equivalía a una catástrofe imprevisible.
Después de todo eso, la unidad de banca comercial de Deutsche finalmente dejó de hacer negocios con Trump. Pero entonces apareció Vrablic, de la división de banca privada de Deutsche. Se encogió de hombros ante las preocupaciones anteriores de sus colegas sobre Trump y, en última instancia, dio el visto bueno a unos US$300 millones que el banco le concedió en los años previos a su exitosa candidatura presidencial en 2016.
Así que cuando Vrablic suba al estrado esta semana, se podría imaginar a un fiscal preguntando: “Donald Trump la engañó, ¿verdad, cuando le prestó todo ese dinero? Si lo hubieras sabido mejor, no lo habrías hecho, ¿verdad?”. Tal vez Vrablic dirá: “Sí”.
También podría imaginarse a uno de los abogados de Trump preguntándole: “Usted sabía absolutamente cuánto valían sus propiedades cuando le prestó dinero, ¿verdad? Habría sido negligente no hacerlo, ¿verdad?”. Tal vez Vrablic diga: “Sí.”
Cualquiera que sea el curso que tome el interrogatorio, Vrablic no puede decir que sí exactamente de la misma manera que tanto la fiscalía como la defensa necesitan que ella lo diga. Sin embargo, ambas partes la han llamado como testigo, sugiriendo que cada una es optimista de que obtendrá el testimonio que busca. En ese sentido, Vrablic, que renunció a Deutsche hace tres años, es la encarnación de todo el caso de James contra Trump.
James sostiene que Trump pasó años inflando sistemáticamente el valor de sus participaciones para captar indebidamente préstamos y pólizas de seguro. Él y sus asesores sostienen que los bancos y las aseguradoras fueron astutos y que ninguno de ellos sufrió daños.
Siempre ha habido abundante evidencia de que al menos algunos de los bancos sabían exactamente lo que estaban haciendo.
Trump me demandó sin éxito por difamación en 2006 por US$5.000 millones, alegando que yo había dañado su reputación y sus perspectivas comerciales al decir que su patrimonio neto era sólo una pequeña fracción de los US$6.000 millones que él reclamaba. Durante el litigio, mis abogados consiguieron una evaluación de la riqueza de Trump que Deutsche había elaborado en 2004. Deutsche calculó que tenía un patrimonio neto de unos US$788 millones de cuando les dijo que valía US$3.000 millones. Cuando Deutsche le prestó a Trump unos US$100 millones para ayudarle a comprar el Doral Resort en Florida en 2012, lo hizo sólo después de que algunos de sus banqueros estimaran que estaba inflando el valor de sus activos hasta en un 70% . Así que a menudo parecía que el banco participaba en la broma.
Sin embargo, aquí está el problema para el Equipo Trump. Todo el testimonio de esta semana trata realmente de establecer las penas exactas que sufrirán los Trump. James busca una multa de US$250 millones y quiere que se prohíba a los Trump hacer negocios en Nueva York, donde se encuentra una parte sustancial de sus negocios, riqueza e historia familiar. El juez que supervisa el caso ya dictaminó que Trump actuó de manera fraudulenta y que debería perder sus licencias comerciales en Nueva York. Su expulsión de Nueva York puede ser un hecho consumado en espera de cualquier apelación.
James presentó su caso bajo la Ley Martin , una ley de Nueva York aprobada en la década de 1920 para facilitar el procesamiento de firmas de valores de alta rentabilidad de la época que habían convertido en un deporte desplumar a inversores individuales. Otorga a todos los fiscales generales de Nueva York un amplio poder para investigar y sancionar a las empresas que operan en el estado y que sean sospechosas de haber cometido irregularidades. Los críticos sostienen que la Ley Martin otorga a la oficina del fiscal general demasiado poder de libertad, pero los tribunales estatales tradicionalmente han respetado sus parámetros, lo que sugiere que Trump no tendrá mucho espacio para presentar una apelación.
Otras cosas positivas podrían surgir de los testimonios en el juicio esta semana. Trump y sus dos hijos mayores, Donald Jr. y Eric, tienden a inclinarse hacia la bufonería y la desorientación cuando se enciende la presión fiscal. Trump se atacó a sí mismo cuando mis abogados lo depusieron en 2007, diciendo que su patrimonio neto era lo que imaginaba día a día. También se vio obligado a admitir docenas de mentiras sobre el éxito de su negocio y sus ganancias cuando le pasaron documentos por encima de la mesa.
Después de que el juez del caso de Nueva York dictaminara la semana pasada que James ya había demostrado que Trump había cometido fraude y había inflado el valor de activos como su club y residencia Mar-a-Lago, Eric recurrió a las redes sociales para expresar su desacuerdo. él argumentó que Mar-a-Lago valía “más de US$1.000 millones, lo que la convierte posiblemente en la propiedad residencial más valiosa del país”. Me cuesta mucho creer que Mar-a-Lago valga más US$1.000 millones, incluso si Eric así lo cree. Y no pudo evitar ofrecer pruebas públicas del mismo problema (la inflación galopante de los activos) que, para empezar, puso a su familia en la mira legal.
Todo esto sugiere que el clan Trump podría ofrecer rondas de crisis cuando visiten el estrado de los testigos. ¿Servirá algo de eso para socavar el atractivo del paterfamilias para su base de votantes? No contaría con eso.
El ascenso de Trump en la imaginación estadounidense se basó en su atractivo como gurú empresarial y pregonero de carnaval. Hace mucho que dejó ese papel con sus seguidores más leales. Ahora es un político que define una era, y sospecho que supervisa una secta a la que le importan poco sus debilidades o reveses comerciales. Sólo quieren asegurarse de que él sea libre de luchar por ellos.
Y eso no es un problema en el caso de James. Se está juzgando en un tribunal civil, por lo que la libertad de Trump no está en peligro. Pero su historia empresarial en Nueva York prácticamente ha terminado. James apenas está escribiendo el capítulo final.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com