Apple y Google acuerdan “defender” su acuerdo de búsquedas frente a los reguladores

Las empresas compiten en otras áreas como software de mapas y asistentes de voz, así como en sistemas operativos para teléfonos y computadoras

Por

Bloomberg — El acuerdo entre Apple Inc. (AAPL) y Google, de Alphabet Inc (GOOGL)., por el cual se establece el uso de Google como buscador por defecto en el iPhone, contempla una provisión según la cual ambos gigantes de la tecnología “respaldarán y defenderán” este acuerdo frente al cuestionamiento del gobierno, según ha declarado un alto ejecutivo de Apple en un juicio antimonopolio.

El vicepresidente sénior de Servicios de Apple, Eddy Cue, declaró este martes ante un tribunal federal de Washington, en el que el gobierno de Estados Unidos sostiene que Google mantiene un monopolio en el negocio de los motores de búsqueda.

El artífice de la versión más actualizada de este acuerdo, Cue, declaró que la cláusula de defensa conjunta se añadió a solicitud de Google. Añadió que se ocuparon de ello los abogados de dicha empresa, de modo que no puede hablar de las razones directas por las que se introdujo. Por aquel entonces, la UE investigaba el poder de Google en las búsquedas en internet.

Durante su comparecencia, este ejecutivo justificó el acuerdo de Apple con su rival en tecnología, alegando que era la mejor solución para los usuarios tener Google como buscador principal.

“Ciertamente no había una alternativa válida a la que hubiéramos recurrido en ese momento”, dijo Cue. “No sé qué habríamos hecho” si el acuerdo hubiera fracasado, dijo.

¿Cuándo inició el acuerdo?

Google se convirtió por primera vez en la opción predeterminada del navegador Safari en 2002. Ese acuerdo ha sido revisado varias veces. Cue dijo que el contrato se extendió en 2021, después de que el Departamento de Justicia presentara su caso inicial contra el dominio de las búsquedas de Google el año anterior.

Google paga a Apple miles de millones de dólares por esta posición destacada en productos como el iPhone, lo que hace que el acuerdo sea de particular interés para el gobierno. La cuestión que se plantea al juez en el juicio antimonopolio es si el gigante de las búsquedas se abrió paso en los dispositivos Apple a expensas de sus competidores.

En su testimonio, Cue destacó que Apple no ve la necesidad de desarrollar su propia herramienta de búsqueda porque Google es claramente la mejor opción. Esto difiere del enfoque de la empresa en otras áreas: compite con Google en software de mapas y asistentes de voz, así como en sistemas operativos para teléfonos y computadoras.

El Departamento de Justicia mostró un correo electrónico de 2016 en el que Cue le dijo al CEO de Apple, Tim Cook, que el CEO de Google, Sundar Pichai, no estaba de acuerdo con la participación en los ingresos propuesta por Apple. Cuando el abogado del Departamento de Justicia preguntó a Cue si Apple se habría retirado de la negociación, Cue dijo que no lo había considerado seriamente, pero que Apple podría haber creado su propio motor de búsqueda.

Parte del testimonio de Cue este martes estuvo cerrado al público porque involucraba información interna de la compañía que Apple y Google quieren mantener en secreto.

Se esperaba que Cue testificara que Apple tiene acuerdos de búsqueda con otras empresas, que proporcionan opciones no predeterminadas integradas en el navegador de Internet Safari, según una persona familiarizada con el testimonio previsto. Eso incluye Bing, Yahoo, DuckDuckGo y Ecosia de Microsoft Corp (MSFT). De manera similar a su acuerdo con Google, Apple obtiene una parte de los ingresos publicitarios generados cuando los usuarios seleccionan esos motores de búsqueda como su opción principal en Safari.

La semana pasada, el jefe de aprendizaje automático de Apple, John Giannandrea, también testificó. El ejecutivo, que dirigió las búsquedas en Google antes de unirse a Apple en 2018, señaló una nueva función en iOS 17 y iPadOS 17 (el último software que ejecuta iPhones y iPads) que permite a los usuarios asignar un motor de búsqueda predeterminado diferente para la navegación privada. Eso significa que los consumidores pueden cambiar entre Google y otra opción más fácilmente.

El caso es Estados Unidos contra Google, 20-cv-3010, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito de Columbia.

Lea más en Bloomberg.com