En su intervención ante la Asamblea General de la ONU esta semana, el presidente estadounidense Joe Biden dijo que el cambio climático es una “amenaza a la existencia” de “toda la humanidad”. Sin embargo, la pasada semana fue más allá y consideró que la perspectiva de un calentamiento del planeta a largo plazo de 1,5°C superior a los promedios preindustriales es “aún más aterradora que una guerra nuclear”.
De ser cierto todo esto, quizá Biden debería autogestionarse (y gobernar el país) en consecuencia.
En primer lugar: ¿es verdad lo de la guerra nuclear? Una respuesta depende de lo que se defina como “guerra nuclear”. Un enfrentamiento limitado, quizá un intercambio de unas pocas armas nucleares tácticas antes de que todos recapaciten, resultaría de mucho menos dañino para el ser humano que 1,5ºC de calentamiento global.
Es posible que esa cifra no parezca gran cosa; un día de 25°C resulta tan agradable como uno de 22,4°C. Sin embargo, cuando ese nivel de calentamiento repercute sobre la media del planeta a lo largo de varios años, sus efectos son profundos. Sin embargo, cuando esa magnitud de calentamiento afecta a la media planetaria a lo largo de varios años, sus efectos son profundos. Este año, las olas de calor extremo, como las que han afectado a la mayor parte del mundo, serán aún más frecuentes y calurosas. Además, este aire más caliente provocará probablemente más sequías e incendios forestales. Lo paradójico es que el aire más cálido también puede contener más agua, con lo que serán más probables las precipitaciones torrenciales súbitas y las inundaciones. En los polos se derretirá el hielo y subirá el nivel del mar. La fuerza de los huracanes aumentará. La mayor parte de los arrecifes de coral morirán, llevando a la extinción a fuentes de alimentación humana y poniendo en peligro el sustento de millones de personas.
Y ese nivel de calentamiento podría desencadenar puntos de inflexión planetarios que hagan imposible evitar un calentamiento aún mayor, como el colapso de la capa de hielo de Groenlandia o la liberación de metano a partir del deshielo del permafrost siberiano.
Baste decir que un calentamiento de 1,5°C será terrible. Hasta ahora, el mundo se ha calentado alrededor de 1,1°C por encima de los promedios preindustriales, y los efectos ya han sido bastante malos.
Sin embargo, probablemente no será tan terrible como una guerra nuclear total que acabe con la humanidad. Entonces, ¿por qué Biden sugeriría lo contrario?
La primera explicación, y quizás la más probable, es que a veces Biden simplemente dice cosas. Probablemente no pensó mucho en ello. Pero a riesgo de intentar leer su mente, tal vez estaba tratando de transmitir la seriedad de mantener el calentamiento por debajo del umbral de 1,5°C. Y “más aterrador que una guerra nuclear” suena increíblemente serio.
Pero si esa retórica no es creíble, existe el riesgo de que tenga el efecto contrario al previsto. Y “peor que una guerra nuclear” suena demasiado parecido al tipo de fatalidad que inspira a los negadores del cambio climático a inundar las redes sociales con peligrosas tonterías y deprime demasiado a la gente normal para luchar por el cambio.
Peor aún, las acciones de Biden no coinciden consistentemente con sus palabras. En el lado positivo de la balanza, se reincorporó al Acuerdo de París sobre el clima. Aprobó la Ley de Reducción de la Inflación, la legislación climática más ambiciosa en la historia de Estados Unidos, que prometía US$369.000 millones para inversiones en energía limpia, junto con una ley de infraestructura que canalizaba miles de millones más en esa dirección. Y canceló los derechos de perforación en Alaska vendidos por su predecesor.
Al mismo tiempo, Biden también aprobó el proyecto petrolero Willow en Alaska, abrió tierras federales y el Golfo de México a la exploración y aceleró la construcción del gasoducto Mountain Valley . Estados Unidos representa un tercio de toda la producción planificada de petróleo y gas en el mundo, según Oil Change International (Cambio petrolero internacional), un grupo de defensa. La Agencia Internacional de Energía ha advertido que debemos dejar de perforar en busca de combustibles fósiles inmediatamente si queremos tener alguna esperanza de limitar el calentamiento a 1,5°C. La cantidad de perforaciones actualmente registradas nos llevará más allá de ese límite y algo más.
Mientras tanto, Estados Unidos otorgó a la industria de los combustibles fósiles US$757.000 millones en subsidios el año pasado, según un estudio del Fondo Monetario Internacional. La gran mayoría de ellos son implícitos, lo que significa que el país no obliga a los productores o consumidores a pagar un precio adecuado por el daño que causan al medio ambiente.
Biden también se ha resistido a declarar el cambio climático una emergencia oficial , lo que le daría más poder constitucional para abordarlo, incluida la capacidad de destinar aún más dinero a la energía limpia.
Para colmo de males, un día después de calificar el cambio climático como una crisis existencial, Biden no se molestó en asistir a la Cumbre de Ambición Climática del miércoles , una reunión de la ONU para hablar sobre soluciones. Lanzó un Cuerpo Climático Estadounidense “para capacitar a los jóvenes en energía limpia, conservación y habilidades de resiliencia climática”, por si sirve de algo.
Todo esto dio a los activistas material más que suficiente para burlarse de Biden en las protestas en la ciudad de Nueva York antes de la Semana del Clima de Nueva York, una serie de eventos programados para coincidir con la asamblea de la ONU. Peor aún, da cobertura a otros líderes para que también holgazaneen. Se dice que el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, por ejemplo, pronto diluirá las ambiciones climáticas del Reino Unido y las justificará en parte señalando los decepcionantes esfuerzos de Estados Unidos y otros. Los otros grandes ausentes en la Cumbre sobre Ambición Climática fueron China, India, Rusia y Japón; Junto con Estados Unidos, estos países constituyen los cinco mayores emisores de carbono del mundo.
Biden podría argumentar que mantener bajos los precios de la energía y evitar enemistarse con los productores nacionales de petróleo le ayudará a conseguir un segundo mandato, durante el cual podría hacer mucho más por el clima. Es casi seguro que cualquiera de sus rivales republicanos haría mucho menos. Aún así, enviar señales contradictorias sobre la emergencia no ayuda a ponerle fin.
El ex científico climático Patrick Brown acusó recientemente a sus colegas de exagerar la amenaza del cambio climático para conseguir publicaciones. Estaba equivocado ; Los científicos suelen esforzarse mucho en evitarlo. Pero en ocasiones los presidentes y otras personas exageran. No hay necesidad de exagerar la amenaza: el cambio climático es verdaderamente una emergencia. La acción irá mucho más allá de la hipérbole.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
