Las próximas elecciones presidenciales entre Claudia Sheinbaum, del partido gobernante Morena, y Xóchitl Gálvez, del opositor Frente Amplio, se anuncian como un enfrentamiento épico entre dos visiones de México totalmente diferentes: la de un sueño neoliberal tecnocrático y la de un antiguo espejismo nacionalista; entre las ambiciones de las clases privilegiadas y el anhelo de los pobres; entre los honestos y los corruptos; la de una lucha por la democracia contra el autoritarismo.
No obstante, independientemente de la encendida retórica y de las imágenes de batallas existentes, las fuerzas políticas que respaldan tanto a Gálvez como a Sheinbaum presentan más intereses comunes de lo que pretenden hacernos creer. Estos dos grupos presuntamente opuestos plantean una misma clase de México. Los dos han tenido su oportunidad de gobernarlo, y lo han llevado más o menos por el mismo camino.
Lamentablemente, para la mayor parte de los ciudadanos, ni uno ni otro bando han logrado transformar al país en una nación incluyente y pujante. México sería afortunado y se sentiría agradecido si sus aspirantes Sheinbaum y Gálvez alzaran sus cabezas sobre la barrera y tomaran la oportunidad de emprender un cambio en la dirección a seguir.
Durante las últimas décadas, México ha hecho bien ciertas cosas. A raíz de la crisis de la deuda de los años ochenta, creó un sólido consenso político respecto a la importancia de una administración fiscal cauta y de una mayor estabilidad macroeconómica, que se mantiene, en mayor o menor medida, hasta nuestros días. Con el cambio de siglo, se liberó de decenios de gobierno de un solo partido para adoptar la democracia multipartidista.
El TLCAN, su acuerdo de libre comercio con Estados Unidos y Canadá, apuntaló un auge exportador sostenido que ha permitido una economía manufacturera sofisticada. Las exportaciones de México representan casi el 35% de su producto interno bruto, frente al 5% en 1990. Ocupa el puesto 22 en el índice de complejidad económica del Harvard Growth Lab , por delante de España, Malasia, Dinamarca y los Países Bajos.
Y, sin embargo, México sigue siendo una economía desigual y en apuros. Su PIB per cápita creció apenas más del 1% anual entre 1990 y 2018, menos que en Estados Unidos o Canadá y muy por debajo de la tasa alcanzada por las naciones en desarrollo del este de Asia. La productividad total de los factores disminuyó, en promedio, un 0,5% anual durante el período. Los ingresos de los trabajadores también disminuyeron, incluso en el norte comparativamente moderno, conectado al mercado estadounidense.
La democracia no hizo mucho por la gobernabilidad. Desde el control de la corrupción hasta el estado de derecho y la eficacia gubernamental, México ocupa un lugar más bajo en los indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial que en 2000. Y el gobierno democrático que tuvo México ha resultado desafortunado frente al crimen organizado.
La “Cuarta Transformación” del presidente Andrés Manuel López Obrador no ha hecho prácticamente nada para enderezar el rumbo. El crecimiento económico sigue siendo mediocre y tiene un desempeño inferior al de sus pares latinoamericanos. Más de un tercio de la población es considerada pobre por el Gobierno. México sigue siendo el segundo país más desigual de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
El desarrollo económico inclusivo no es imposible. En 1992, México y Corea del Sur tenían aproximadamente el mismo PIB por persona. Hoy, el de Corea es 2,4 veces el de México. Su desigualdad es significativamente menor. Y desde la calidad regulatoria hasta la corrupción, supera a México en todas las medidas de gobernanza.
El economista mexicano Santiago Levy ha seguido los cambios políticos desde que se unió al Ministerio de Industria y Comercio en los primeros días del TLCAN, evolucionó a través de períodos dirigiendo la Comisión de Competencia y el Instituto de Seguridad Social, y construyendo lo que fue el principal programa antipobreza de México durante la mayor parte del siglo XXI en las últimas dos décadas. Su explicación del fracaso de México en avanzar de la estabilidad macro a un crecimiento inclusivo es sencilla. Gira en gran medida en torno a la economía miope del Consenso de Washington.
Los constructores de la economía moderna de México creían que la combinación de más educación con estabilidad macroeconómica, privatización y liberalización comercial allanaría el camino hacia más inversión, mayor productividad y prosperidad compartida. Pero estaban ciegos al impacto de políticas e instituciones distorsionadas que impedirían el despliegue de recursos donde podrían ser utilizados productivamente.
La corrupción continua y la débil aplicación de las normas de competencia, la obstrucción burocrática y la legislación contractual ineficaz se interpusieron en el camino. Pero no fue sólo una mala gobernanza. Las reglas, los incentivos y las limitaciones que enfrentaron las empresas y los trabajadores frenaron el crecimiento, fomentando la informalidad laboral y desalentando el despliegue productivo de capital físico y humano.
En 2018, según Levy, el 90% de las empresas mexicanas fuera del sector agrícola o gubernamental eran informales y no pagaban contribuciones a la seguridad social. Representaban alrededor del 40 por ciento del empleo y tenían una cuota de mercado del 23% de bienes y servicios. Por decirlo suavemente, no eran muy productivos.
Levy señala que había más empresas de baja productividad en 2018 que en 1998. En un análisis de las más de tres décadas de fracaso de México, escribió, “esto no debería ocurrir en una economía de mercado que funciona bien, donde el capital y la mano de obra se asignan para su uso más productivo”.
Consideremos sólo el desperdicio de capital humano. México invirtió en educación: la escolaridad de los trabajadores aumentó aproximadamente un año por década entre 1990 y 2019. Sin embargo, la inversión fue un fracaso: no solo se redujo la prima salarial universitaria durante este período, sino que los salarios reales de los graduados universitarios disminuyeron. Eso no es lo que sucede cuando aumenta la demanda de trabajo calificado.
Lo que los arquitectos económicos de México construyeron fue un ecosistema bifurcado donde un pequeño número de empresas grandes, formales y altamente productivas concentradas en gran medida en el norte del país tenían acceso al capital, los mercados y las instituciones legales extranjeras a través del TLCAN. Estos compartían la economía con un enorme número de empresas pequeñas e informales que enfrentaban una serie de incentivos para permanecer así, incluidos créditos fiscales directos para las pequeñas empresas y altos costos para el empleo formal.
Arreglar esto no debería ser imposible. Reformar el seguro social y las leyes laborales para desalentar la informalidad y ampliar la cobertura de la red de seguridad a todos los mexicanos sería un buen punto de partida. También lo sería reformar el código tributario para eliminar los incentivos a la informalidad y mejorar las instituciones judiciales, para hacer cumplir adecuadamente los contratos comerciales y de crédito.
Sin embargo, la pregunta importante en este momento es por qué, 30 años después de la entrada en vigor del TLCAN, todo esto aún no se ha solucionado. La respuesta es principalmente política.
A pesar de todas las reformas que tuvieron lugar desde que entró en vigor el TLCAN (la democracia multipartidista hace casi un cuarto de siglo); La “transformación” del presidente López Obrador: los arreglos políticos de México no han cambiado mucho durante el último medio siglo. El contrato social de México sigue siendo el mismo.
“Al final, el acuerdo institucional durante la estrategia 1990-2018 fue estable porque en todo momento ni las ideas ni los intereses cambiaron de manera esencial”, escribió Levy. A cinco años de la administración de López Obrador, todavía no lo han hecho. “El equilibrio político”, me dijo, “es exactamente el mismo que siempre ha sido”.
Hace tres décadas, las élites aceptaron reformas económicas que erosionaron su control sobre los mercados cautivos de México porque obtuvieron cosas jugosas a cambio: la promesa de estabilidad económica, por ejemplo, algo particularmente valioso después de la montaña rusa de los años ochenta. Obtuvieron acceso al capital, los mercados y las instituciones estadounidenses. El gobierno les vendió los bancos que había expropiado dos administraciones antes. De hecho, les vendió prácticamente todas las empresas estatales excepto las del sector energético.
Los pobres recibieron transferencias (en la administración de López Obrador principalmente pensiones en efectivo para los ancianos) que son relativamente baratas y políticamente populares. Pero los paquetes de reformas no tocaron muchas de las cuestiones difíciles, como aumentar los impuestos, perseguir seriamente la corrupción, abrir mercados capturados, reformar la seguridad social o la legislación laboral. Ni siquiera incluía el seguro de desempleo. Estas brechas evidentes dificultaron la construcción de un pacto social inclusivo.
La recaudación tributaria de México, como porcentaje del PIB, sigue siendo la más baja de la OCDE y casi la más baja entre los países de América Latina . Y, sin embargo, ni siquiera López Obrador, que cada mañana critica a las élites corporativas, se ha atrevido a aumentar sus impuestos.
Las contribuciones a la seguridad social, que los países suelen utilizar para pagar cosas importantes como el seguro de desempleo, la discapacidad, la atención sanitaria y las pensiones, representan sólo el 2,3% del PIB de México. Eso se compara con un promedio del 3,7% en América Latina y el Caribe y del 9,2% en la OCDE.
En el otro extremo de las cosas, las alardeadas reformas para abrir los mercados mexicanos a la competencia no han liberado a algunos de los mercados más críticos del control indiscutible de facto de los miembros más poderosos de la élite . A pesar de todas las quejas corporativas contra la mano dura de López Obrador, a los capitanes de la industria y las finanzas de México les está yendo notablemente bien .
La búsqueda de rentas y la corrupción siguen siendo una característica estándar de la economía. En 2022 México era más corrupto que antes de que López Obrador asumiera el poder en 2018 según el World Justice Project, en el puesto 134 entre 140 países del ranking (y en el 30 entre 32 países latinoamericanos de la lista).
Muchos mexicanos esperan que el nearshoring finalmente lleve a México a las filas de los desarrollados. Sin embargo, estas son expectativas equivocadas . Incluso la explosión de las exportaciones bajo el TLCAN fue insuficiente para sacar a México del subdesarrollo. Para que México logre un crecimiento inclusivo y una prosperidad duradera, necesita un contrato social diferente y un acuerdo político diferente.
Como dice Levy, los trabajadores mexicanos deben estar convencidos de que el camino hacia la prosperidad requiere un trabajo productivo en una empresa formal cubierta por instituciones formales de seguridad social que ofrezcan protección independientemente de los caprichos del mercado laboral. Las empresas deben operar en un entorno formal, lo que facilitará su acceso al capital y les permitirá crear empleos productivos y mejor remunerados.
Pero el gobierno debe sentar las bases. Y se debe obligar a la cómoda élite, que ha optado por salirse de las reglas de México, contenta con sus alquileres, bajos impuestos y fácil acceso a Estados Unidos, a asumir algunos de los costos de transformar el país en esta economía formal, competitiva y productiva.
“No es necesario convencer a las elites de las virtudes de una economía abierta. México ya es abierto y competitivo”, dijo Guillermo Ortiz, exsecretario de Hacienda y gobernador del Banco de México. “Lo que las élites deben entender es que este país no surgirá con el tipo de desigualdad de estatus social y oportunidades que tenemos”.
Lamentablemente, la ardiente promesa de López Obrador de una gran transformación parece destinada a terminar como una mezcolanza incoherente: un salario mínimo más alto y más pensiones de vejez, pero servicios de salud pública más deficientes y menos transferencias a los jóvenes; infraestructura necesaria en el sur junto con elefantes blancos que incluyen una refinería inútil y un tren, pero menos inversión en energía limpia. Y nada que cambie el status quo de décadas de antigüedad. En todo caso, sus esfuerzos por socavar a muchas autoridades independientes debilitarán aún más la mala gobernanza que frena al país.
México sólo puede esperar que una presidente Sheinbaum o una presidente Gálvez pongan a prueba sus límites políticos y trabajen para lograr las reformas que ayuden a México a convertirse en una nación próspera e inclusiva.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
