Esta semana, los Estados Unidos y sus aliados de Occidente deberían tomarse con moderación los actos pomposos y las actitudes de la cumbre de los BRICS que se celebra en Johannesburgo.
Por supuesto, este “bloque”, formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, constituye más del 40% de la población del mundo, y puede que otros países del Sur Global se incorporen a él. Asimismo, les agrada mostrarse como una alternativa geopolítica que no es de occidente o que es antioccidental a la supremacía de EE.UU. Sin embargo, no lo son y jamás lo han sido.
Primero, siempre resulta complicado promover algo, ya sea una política, un organismo, un grupo o un club, simplemente por el hecho de que a una persona se le haya ocurrido un acrónimo estupendo. Así es como nació el BRIC (más tarde BRICS). Jim O’Neill ideó este término el año 2001, cuando era economista en Goldman Sachs y precisaba un término rápido para designar unos mercados que prometían ser atractivos para los inversionistas, pero que, en general, carecían de puntos en común obvios.
Los BRICS se impusieron el término porque se ajustaba a dos corrientes: por un lado, la tendencia al acrónimo y, por otro lado, la tendencia a los bloques. Esta última, en mi opinión, nació de la evolución de un mundo bilateral en tiempos de la Guerra Fría hacia un período unilateral de supremacía de los Estados Unidos y la presumible vuelta a la multipolaridad a partir de ese momento. Ahora que el mundo es más complejo, algunos países suponen que deberían formar parte de alguna coalición, o quizá de varias.
Hoy en día hay una variedad desconcertante de bloques para elegir. Solo toma África. El continente tiene (no voy a deletrear las abreviaturas) una AMU, Comesa, CEN SAD, EAC, Eccas, Ecowas y algunas más, sin mencionar la Unión Africana. Esa palabra “unión”, de hecho, es especialmente popular para los bloques porque estipula unidad donde normalmente no la hay.
Eso es cierto incluso para la Unión Europea, que se acerca más a ser un verdadero bloque, en el sentido de confederación. En comercio y regulación, la UE es una potencia mundial. Sin embargo, en todo lo demás, es un club caótico de naciones que no pueden ponerse de acuerdo en mucho, y que ciertamente no podría hacer frente a las principales potencias del mundo en un apuro.
El resto de los bloques del mundo tienen mucho menos que ofrecer. América Latina, por ejemplo, hace un esfuerzo deportivo, con SICA, Caricom, Mercosur y otros. Y cuando se apaga uno, como la USAN (Unión de Naciones Suramericanas), lo reemplaza otro, actualmente Prosur , el Foro para el Progreso de América del Sur. No contengas la respiración.
Entre todos estos aspirantes a confederados, podría decirse que los BRICS son los que menos tienen en común, aparte de la aversión a la influencia de Estados Unidos en las finanzas, la economía y la geopolítica mundiales. Se componen de tres democracias en diferentes etapas de retroceso y dos autocracias cada vez más represivas. Un par, China e India, es tan probable que luchen entre sí como que cooperen. Eso es bastante diferente de, digamos, el G-7 (Grupo de los Siete), un club de ricas democracias liberales con un sentido compartido de custodia de la economía mundial.
Una cosa en la que sobresalen todos los bloques, sindicatos y foros es en la generación de papeleo. La UE se hace con el título en esta categoría, con diez u once presidencias , según el recuento. Pero incluso los bloques menores cuentan con sus secretarías, sillas rotativas y otras burocracias asociadas. Los BRICS, por ejemplo, lanzaron el New Development Bank, un prestamista destinado a duplicar el Banco Mundial (nuevamente, porque este último está en Washington).
Sin embargo, cuando los bloques alcanzan objetivos más elevados, involuntariamente se convierten en forraje para los satíricos. Los BRICS han planteado la idea de una moneda conjunta, lo mejor para derrocar al odiado dólar estadounidense de su posición global. Pero solo un bloque, la UE, ha logrado alguna vez la unión monetaria, e incluso eso a costa de experiencias cercanas a la muerte recurrentes. La noción de que los BRICS unirían su dinero, los bancos centrales, la política fiscal y monetaria es, como dice el nomenclador O’Neill , “ridículo”.
En realidad, cada uno de los cinco BRICS está en él por distintas razones. Toma China. Quiere desplazar a EE.UU. como potencia hegemónica y sigue sembrando bloques que cree que puede dominar para ese propósito. Entre ellos se incluyen la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un programa de infraestructura transcontinental, la Organización de Cooperación de Shanghái, una agrupación euroasiática y el revelador nombre 16+1 (anteriormente 17+1), un formato en el que China supuestamente coopera con los países de Europa Central y Oriental. Sin embargo, como los europeos de ese club se dieron cuenta, el +1 realmente solo quería mandar alrededor de los 16.
Dados los objetivos de la C en BRICS, ni B, R, I o S ni otros países que han expresado interés en unirse, como Indonesia, pueden estar realmente entusiasmados con convertirse en vasallos de Pekín solo para darle una lección a Washington. Esa es una de las razones por las que el foro tendrá dificultades para proyectar poder blando, mucho menos duro.
Otra razón es la compañía que se ve obligada a mantener. Nunca ayuda a un club cuando un miembro no puede presentarse porque la Corte Penal Internacional tiene una orden de arresto. En este caso, se trata del presidente ruso Vladimir Putin, que enfrenta cargos por crímenes de guerra por presuntamente deportar a niños de áreas ocupadas de Ucrania, quien participará a través de un enlace de video para evitar ser esposados a su llegada a Johannesburgo.
Vale la pena ver cómo los anfitriones manejan esa delicada situación y si todos en la sala mantienen una cara seria, incluido el ministro de Relaciones Exteriores de Putin. Pero un nuevo orden mundial no se verá por ninguna parte.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
