Bloomberg — Donald Trump está aprendiendo por las malas que las tácticas a puño limpio que utilizaba en casos civiles como hombre de negocios pueden volverse en su contra en un tribunal penal.
A lo largo de décadas en el mundo de los negocios, Trump se enfrentó a al menos 3.500 pleitos presentando demandas de gran envergadura y utilizando su riqueza personal para sobrevivir a la otra parte, tratando los casos judiciales como esfuerzos publicitarios y a sus abogados como “apañadores” cuyo trabajo consistía en utilizar la ley para conseguir lo que quería.
Pero ahora está en los tribunales penales, donde las mismas demandas agresivas que ha hecho a los abogados civiles no están funcionando tan bien, especialmente para sus abogados y las docenas de abogados de otros estados que trabajaron sin éxito para anular las elecciones en su nombre.
“Eso no funciona en un entorno penal donde él no está dirigiendo las cosas”, dijo Michael Teter, un abogado de Washington que trabaja en quejas de ética estatal contra algunos de los abogados que impugnaron los resultados de las elecciones.
Cinco de los ex abogados del propio Trump fueron identificados por personas familiarizadas con el caso como los co-conspiradores no identificados en el documento de acusación penal de 78 cargos que el abogado especial Jack Smith publicó el martes, todos pertenecientes a funciones que iban mucho más allá de asesorar a Trump sobre sus opciones legales.
Ninguno de ellos ha sido acusado de un delito.
A pesar del peligro legal que se cierne sobre él, Trump sigue siendo el gran favorito entre los votantes de las primarias republicanas para la nominación de 2024 y las encuestas nacionales de cara a las elecciones generales le sitúan en un empate sin goles con el presidente Joe Biden.
Trump siguió confundiendo los procedimientos civiles y penales, refiriéndose a las tres acusaciones en un post en las redes sociales el viernes como “demandas.”
Trump ha tenido durante mucho tiempo asociaciones con abogados controvertidos, incluido el más infame, el fallecido Roy Cohn, que asesoró al senador anticomunista Joe McCarthy y más tarde fue inhabilitado por estafar a un cliente. Pero la acusación muestra cómo el enfoque de Trump hacia la ley puede arrastrar incluso a abogados con currículos excelentes.
John Eastman, a quien Bloomberg News ha identificado como co-conspirador número 2 en la acusación, fue secretario del Tribunal Supremo de EE.UU., trabajó en el bufete de abogados Kirkland & Ellis, se postuló para fiscal general de California y enseñó derecho constitucional en la Universidad de Chapman.
Según la acusación, Eastman presionó personalmente al presidente de la Cámara de Arizona y a los legisladores del estado de Georgia para que descertificaran las victorias de Biden en esos estados, presentó reclamaciones de fraude electoral que sabía que eran falsas en archivos judiciales y elaboró un plan para que el vicepresidente Mike Pence expulsara a los electores de Biden en el Congreso, a pesar de que reconocía que eso iría en contra de la ley y sería rechazado por el Tribunal Supremo.
La acusación alega que un alto asesor de la Casa Blanca le dijo a Eastman que el plan provocaría “disturbios en las calles”. Él respondió, en una paráfrasis aproximada de la acusación, que había “habido previamente puntos en la historia de la nación en los que la violencia fue necesaria para proteger a la república.
Incluso después del ataque del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos, en el que una turba amenazó con ahorcar a Pence, Eastman envió un correo electrónico directamente al vicepresidente a las 23:44, según la acusación, pidiéndole que “considerara una violación relativamente menor más” de la ley al forzar un retraso de 10 días en la certificación.
El abogado defensor de Eastman, Harvey Silverglate, dijo a CNN el jueves que el correo electrónico no pedía a Pence que violara la ley, sino que simplemente exponía “una visión muy minoritaria” de cómo interpretarla con la que “muy pocas personas estarían de acuerdo”.
Pence dijo que rechazó inmediatamente todas las propuestas de Eastman por inconstitucionales.
“Lamentablemente, el presidente estaba rodeado de un grupo de abogados chiflados que no paraban de decirle lo que sus oídos picajosos querían oír”, dijo el miércoles.
Se ha confirmado que los otros co-conspiradores anónimos son abogados que ya se enfrentan a consecuencias personales y profesionales por sus esfuerzos para impugnar las derrotas electorales de Trump en 2020 en estados clave: el ex alcalde de Nueva York y candidato presidencial del Partido Republicano en 2008 Rudy Giuliani, el ex fiscal general adjunto de Estados Unidos Jeff Clark, Sidney Powell y Kenneth Chesebro.
Eastman se jubiló anticipadamente como profesor de Derecho en medio de las protestas de sus compañeros de facultad y se enfrenta a un procedimiento de inhabilitación en California. A Giuliani ya le han suspendido la licencia de abogado en Nueva York, se enfrenta a un proceso de inhabilitación en Washington y ha sido demandado por difamación por dos trabajadores electorales de Georgia a los que acusó de hacer trampas. Clark, Powell y Chesebro también se enfrentan a denuncias éticas.
No son los únicos. Algunos de los otros abogados de Trump han sido multados con casi un millón de dólares, han perdido trabajos en bufetes de abogados de alto nivel y han sido demandados por su antiguo cliente. Uno fue a la cárcel y dos incluso han testificado contra él, algo extremadamente raro. Otros 60 abogados se enfrentan a quejas no resueltas del colegio de abogados por su trabajo en los desafíos electorales de 2020.
Algunos se han visto implicados directamente en otros posibles delitos.
Una acusación anterior que acusa a Trump de obstrucción por su supuesta negativa a devolver documentos clasificados que sacó de la Casa Blanca dice que le dijo a uno de sus abogados que los ocultara o destruyera después de que fueran citados, mientras que otro abogado certificó falsamente al Departamento de Justicia que todos los documentos habían sido entregados.
Matthew DePerno, un abogado de Michigan que trató de anular la derrota de Trump en 2020 en ese estado y más tarde se postuló sin éxito para fiscal general con su respaldo, fue acusado esta semana en relación con un complot para irrumpir en las máquinas de votación en un intento fallido de demostrar que habían sido hackeadas en las elecciones de 2020.
Silverglate argumentó que Eastman simplemente estaba representando a su cliente. Pero otros expertos legales dicen que ser abogado no significa hacer todo lo que pide un cliente.
Diana Florence, ex fiscal de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, dijo que hay líneas brillantes que se supone que los abogados no deben cruzar, incluyendo mentir en la corte o tratar activamente de socavar la ley.
“Hay una diferencia entre defender un delito y ser cómplice”, dijo.
Lea más en Bloomberg.com
