Bloomberg — El año pasado, los protagonistas fueron los “Schwinger” o luchadores típicos de Suiza. En el 2023 los protagonistas fueron los grupos de jóvenes. Todos los 1 de agosto y desde el año 1891, patriotas suizos se reúnen en una pradera de los Alpes con vistas al lago de Lucerna para recordar una revuelta que tuvo lugar en 1291 y que supuso la fundación de la Suiza “moderna”. A este país lo que le gusta es la tradición.
Fue una juventud muy distinta la que el pasado mes de marzo irrumpió en la sede del Credit Suisse, en la Paradeplatz de Zúrich, en una manifestación sin precedentes de indignación contra el epicentro de la banca helvética. Jóvenes protestaron escribiendo con tiza mensajes como “Cretino Suisse” ante la sede de la entidad, al tiempo que los asistentes gritaban su malestar a través de megáfonos. En los editoriales de los diarios aparecieron columnas sobre esta humillación nacional, y los organismos reguladores subrayaron la absoluta necesidad de un cambio radical. Hay quienes se preguntaron si Suiza tendría futuro como principal centro bancario.
Después de todo, Credit Suisse era un símbolo de la economía helvética que financió los ferrocarriles nacionales. Su rescate por el UBS Group AG (UBS), para impedir que se derrumbara y sembrara el caos en el sector de la banca global, supuso uno de los más duros golpes para la psique suiza desde la desaparición de Swissair en 2002, y fue visto por muchos como un acontecimiento que debía o podía provocar un verdadero giro en el funcionamiento nacional.
No obstante, transcurridos estos 4 meses, hay pocos indicios de que los suizos se estén movilizando para un verdadero cambio. Parece como si la población se encogiera de hombros y la nación siguiera ganando dinero. La tasa de desempleo prácticamente no ha variado, y no se prevé mucho movimiento ni siquiera tras los despidos de la banca; la tasa de inflación anual sigue siendo la más envidiable del mundo desarrollado, con un 1,6%, y la moneda suiza, el todopoderoso franco suizo, ha subido en valor desde marzo, cuando se alcanzó un acuerdo.
La aparente falta de cambios desde marzo se debe a lo que hace de Suiza lo que es: una nación del siglo XIII que se enorgullece de su reputación como bastión de la estabilidad en un continente desgarrado repetidamente por la guerra. Un país que le dio a las mujeres por primera vez el derecho al voto recién en 1971, décadas después que el resto del mundo occidental. Es una nación donde, si ocurre un cambio, sucede muy, muy lentamente.
“Existe un gran riesgo de que no pase nada”, dice Michael Hermann, director del instituto suizo de investigación política Sotomo en Zúrich, “porque te acostumbras a la nueva situación con un gran banco y si funciona, ¿por qué cambiarías algo?”.
Pero, ¿está Suiza perdiendo la oportunidad de reparar y mejorar su reputación de competencia y prudencia, tan empañada a los ojos de los inversores internacionales tras la adquisición por parte de UBS? El período previo a las elecciones federales previstas para el 22 de octubre ofrecerá un escenario para el debate nacional al respecto, pero algunos creen que ya es demasiado tarde.
Hay políticos que quieren hacer de la debacle de Credit Suisse un catalizador para la reforma y un tema electoral, pero sienten que ya se ha barrido debajo de la alfombra, dice Jared Bibler, ex regulador de la Bolsa de Valores de Suiza. “Todos estamos sorprendidos por lo rápido que parece haberse disipado el problema”, dice.
Bibler, quien escribió un libro sobre la crisis bancaria de Islandia , dice que hay similitudes con la nación nórdica en 2006 cuando no abordó adecuadamente la necesidad de una reforma bancaria. “En Suiza, tienes una cultura real de dar vueltas en los vagones entre las élites”.
El primer paso para resolver un problema a menudo es reconocer que tienes uno. Pero si hablas con esas élites, que van desde el banco central hasta el gobierno y el parlamento, son raras las admisiones tan directas. En cambio, muchos dirán que el rescate de Credit Suisse es un testimonio de las fortalezas del país.
“La forma en que se salvó Credit Suisse habla a favor de la estabilidad de nuestro país”, dice Thierry Burkart, diputado y presidente del Partido Democrático Libre, de centro derecha. “Evitamos daños masivos al sistema financiero de Suiza y posiblemente incluso a Europa y todo el mundo occidental”.
‘Atacado’ desde todos los lados
Lo que es indiscutible es que Suiza no es el país que era hace una década. Primero fue el secreto bancario suizo el que fue atacado por un Departamento de Justicia de EE.UU. empeñado en hacer que los prestamistas suizos pagaran por ayudar a los contribuyentes estadounidenses a ocultar su dinero. Luego, la invasión rusa de Ucrania el año pasado llevó a Suiza a abandonar su estricta neutralidad, lo que le permitió adoptar por completo las sanciones de la UE contra Moscú, en medio de la presión de Bruselas para que no ignore una guerra a solo un día de distancia.
En junio, los votantes suizos respaldaron el aumento de los impuestos corporativos para las multinacionales al nivel mínimo acordado en toda la OCDE del 15% desde un promedio del 11% en un referéndum nacional después de que el gobierno convenciera a los votantes escépticos de que era mejor mantener los ingresos fiscales dentro del dado que no pudo detener el acuerdo internacional.
Para Burkart, hay fuerzas malignas en acción. “Nos atacan desde el exterior. Y también desde adentro”, dice en una referencia al Departamento de Justicia, la Unión Europea y aquellos dentro del país que piden más regulación bancaria. “Las fuerzas políticas de izquierda a centro están trabajando para destruir las ventajas de Suiza como lugar para hacer negocios”.
A pesar del aumento de impuestos propuesto, el país sigue siendo un centro atractivo para las multinacionales, pero su primacía de larga data en la gestión patrimonial se está desvaneciendo. Es probable que caiga al segundo lugar en la clasificación de quienes administran los activos de los ricos, detrás de Hong Kong, para 2025, según Boston Consulting Group. Singapur, envalentonado por las salidas de dinero de China durante la pandemia, y Dubai, que ha recibido miles de millones de dólares de los rusos ricos desde la invasión de Ucrania, también han hecho avances.
Hay mucho en juego para la posición de Suiza como centro financiero. Finma, el regulador bancario del país, y el Banco Nacional Suizo, han pedido una reforma en la forma en que funcionan las cosas, incluidos más poderes para castigar a quienes incumplen las reglas, después de la crisis de Credit Suisse. La pregunta es si puede superar una tendencia suiza hacia la inercia para identificar qué salió mal. Y luego, haga cualquier cosa para reparar el daño a la reputación.
“La cultura regulatoria en Suiza es débil y no se basa en un conjunto significativo de reglas”, dice Kern Alexander, presidente del programa de derecho y finanzas de la Universidad de Zúrich, “sino en un régimen de principios de toque ligero que deja al regulador también mucha discreción para no tomar medidas y permitir que los problemas se enconen hasta que lleguen a un punto de ruptura”.
Tanto Finma como el SNB estuvieron íntimamente involucrados en la adquisición de Credit Suisse-UBS. Y ambos se han enfrentado a un intenso escrutinio.
Finma fue objeto de severas críticas durante la crisis, como resultado en parte de su controvertida amortización de bonos AT1 por valor de Us$17.000 millones. La amortización, que fue posible gracias a una cláusula en la letra pequeña de los bonos de alto riesgo, ha generado una ola de juicios que enfrentan una ardua batalla en los tribunales suizos.
La ligera regulación de Credit Suisse en los años previos al colapso del banco también ha sido objeto de críticas. Urban Angehrn, jefe de Finma, lo reconoció en un editorial reciente en el periódico Neue Zurcher Zeitung.
Históricamente, Suiza ha evitado la vigilancia financiera al estilo anglosajón, pero Angehrn pidió que se otorguen a Finma poderes similares a los de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. para multar a los bancos errantes o a su personal. “Esta es una práctica probada en otros centros financieros y fortalece el efecto preventivo de la supervisión”, escribió Angehrn.
Su llamamiento sincero se hizo justo cuando el parlamento suizo iniciaba su largo receso de verano, y los legisladores lo recibieron con el silencio. Otra indicación, dicen los críticos, de la falta de urgencia en torno al colapso bancario. Crisis evitada. Se reanudó el servicio normal.
Qué hacer con los bancos
El ritmo glacial y de creación de consenso al que se mueve la política suiza debería dar que pensar a cualquiera que espere reformas urgentes para restaurar la confianza en el sistema bancario o reconciliar a Suiza con el hecho de que el UBS ampliado ahora tiene el doble del tamaño de la economía nacional.
Thomas Jordan, el presidente del banco central, dijo en junio que es necesario extraer lecciones y que, en el futuro, “se debe exigir a los bancos que preparen una cantidad mínima de activos que se puedan comprometer en los bancos centrales”. Esa sugerencia podría alimentar una discusión global más amplia sobre si las reglas de liquidez prometidas después de la crisis financiera de 2008 siguen siendo adecuadas para su propósito, pero es probable que cualquier cambio concreto deba ajustarse a los pares internacionales y tomará años en materializarse.
Después de la crisis financiera de 2008, los políticos del Partido Popular Suizo de derecha y de izquierda impulsaron una propuesta legislativa para dividir a los grandes prestamistas en sus partes constituyentes, para minimizar el riesgo de que un banco de inversión con pérdidas pueda poner en peligro a toda la institución, un escenario eso describe aproximadamente lo que sucedió con Credit Suisse. Pero cuando ese proyecto de ley finalmente llegó a votación ante el parlamento en 2014, fracasó con el 64% que se opone a las medidas.
Ahora, 15 años después, los académicos y los políticos vuelven a reflexionar sobre el problema de qué hacer con los bancos. Un informe producido en mayo por la Universidad de St. Gallen ha creado un marco para un estudio del ministerio de finanzas sobre la reforma que se debe presentar a finales de este mes. El informe argumenta que para evitar el problema de “demasiado grande para quebrar”, se necesitan reglas de liquidez más estrictas y requisitos de capital más altos, así como un marco sólido para la nacionalización. Descartó la perspectiva de dividir los bancos como impracticable.
El informe apenas abordó el problema que hundió a Credit Suisse en primer lugar, a saber, que la mala gestión del riesgo estuvo arraigada en la cultura del banco durante muchos años.
“La cultura es algo muy importante”, dice Andrea Schenker-Wicki, profesora de administración y presidenta de la Universidad de Basilea. “Si no cambiamos la cultura, volveremos a tener los mismos problemas”.
Colm Kelleher, presidente de UBS, ha subrayado que cualquiera que se una a su banco desde Credit Suisse tendrá que pasar por un filtro cultural para evitar contaminar “nuestro ecosistema”. ¿Su mensaje? UBS no tiene un problema cultural.
Burkart del FDP va más allá y dice que Credit Suisse perdió el rumbo porque perdió su carácter suizo.
“Según su cultura de gestión, Credit Suisse ya no era un banco suizo, sino global”, dice Burkart. “Cuando las corporaciones abandonan los valores suizos clásicos como la diligencia, la precisión, la modestia y la humildad, suceden cosas como esta”.
Es este tipo de pensamiento grupal suizo lo que aflige al país, dice Arturo Bris, director del Centro de Competitividad Mundial del Instituto para el Desarrollo Gerencial en Lausana. Para ilustrar su punto, invoca la fotografía del ministro de finanzas suizo, los jefes del SNB y Finma, y los presidentes de Credit Suisse y UBS sentados juntos el 19 de marzo para anunciar la adquisición acordada apresuradamente.
“Para mí, esa ha sido la imagen más dañina que ha tenido Suiza en décadas”, dice Bris, “cuando todos se juntan como en el capitalismo de compinches”. No se consideró seriamente la nacionalización de Credit Suisse porque se consideró factible venderlo a UBS, argumenta.
Un parlamento impotente
En los días posteriores al colapso, los principales reguladores y ministros del gobierno dieron repetidas entrevistas en las que enfatizaron el mismo mensaje: que el rescate rápido por parte de UBS era la mejor opción dadas las circunstancias. Descartaron la nacionalización temporal de Credit Suisse o una liquidación ordenada del banco, a pesar de que el último escenario fue algo expresamente planeado por el gobierno y los reguladores a raíz de la crisis financiera de 2008.
En otros lugares, hay señales de que el establecimiento suizo quiere seguir adelante. El principal fiscal de delitos financieros de Ginebra señaló en mayo que planea abandonar una investigación de varios años sobre el mal manejo por parte de Credit Suisse del banquero deshonesto Patrice Lescaudron, uno de varios escándalos dañinos, muchos de los cuales aún se están disputando en los tribunales, que socavaron la confianza de los inversores en el banco.
Hace apenas un año, el fiscal, Yves Bertossa, dijo que había motivos claros para acusar a Credit Suisse porque había dejado pasar ocho transacciones sospechosas. Ahora ha hecho un cambio radical. Llegó a la conclusión de que debido a que Lescaudron había sido condenado por fraude y falsificación, pero no por lavado de dinero, el banco tampoco podía ser acusado de esos cargos.
En abril, muy consciente de las próximas elecciones y del riesgo de que la inacción pudiera llevar a que los parlamentarios fueran castigados en las urnas, el parlamento suizo negó la aprobación de la toma de posesión en una votación. En una feroz sesión especial del parlamento que se prolongó durante dos días, los mismos partidos de izquierda y derecha que una década antes habían presionado sin éxito por una separación de los bancos de inversión y corporativos votaron en contra de las garantías estatales para Credit Suisse .
Pero la votación fue puramente simbólica. Un grupo designado de legisladores de alto nivel ya había firmado el acuerdo. En mayo se formó una Comisión de Investigación parlamentaria para analizar el papel desempeñado por el gobierno, Finma y el SNB antes de la adquisición por parte de UBS. Pero sus hallazgos no deben presentarse hasta dentro de al menos un año y ha dicho que los archivos utilizados por el comité no se harán públicos hasta dentro de 50 años, lo que indica que los legisladores aparentemente no ven la necesidad de una mayor transparencia para informar el debate.
Schenker-Wicki, de la Universidad de Basilea, dice que está ansiosa por ver a qué conclusiones llega la comisión, pero se muestra cautelosa sobre si cambiará mucho. “¿Tiene sentido que un país tan pequeño tenga un banco tan grande?” ella pregunta. “¿Es ese un riesgo que un país como Suiza puede tomar?”
Lea más en Bloomberg.com
