Bloomberg Opinión — Esta es la grande: la primera vez que el Departamento de Justicia procesa a un expresidente por subvertir la democracia al intentar robar unas elecciones que sabía que había perdido. La acusación contra el expresidente Donald Trump puede ser el caso penal más importante jamás presentado por Estados Unidos en apoyo de nuestro sistema de elecciones justas y del Estado de Derecho. Si Trump hubiera triunfado, ya no viviríamos en un país libre, sino en una dictadura presidencial.
En la práctica, todos ya entendemos que si Trump pierde las elecciones de 2024 es probable que se enfrente a un juicio por los cargos de la acusación: tres cargos de conspiración criminal (para defraudar a EE.UU., para obstruir el recuento de los votos electorales del Congreso el 6 de enero y para interferir en el derecho a votar y a que se cuente ese voto) y un cargo de obstrucción de un procedimiento oficial. No es probable que el juicio por estos cuatro cargos presentados por el abogado especial Jack Smith tenga lugar hasta después de las elecciones de 2024. Si Trump consigue ganar, desestimará los cargos en su contra.
Pero si Trump pierde las elecciones, se enfrentará a la posibilidad de ir a la cárcel.
Los cargos presentados contra Trump en esta acusación son mucho más graves que sus otros problemas legales, incluidos los pagos de dinero por silencio a una estrella del porno y los cargos penales separados relacionados con su retención de documentos clasificados. Éstos podrían considerarse fruto de la pereza, la egolatría o una relación displicente con las normas legales y la ética.
Los nuevos cargos se dirigen directamente a los esfuerzos de Trump para romper la democracia bloqueando la voluntad del pueblo estadounidense después de las elecciones de 2020.
Todos los cargos comienzan con la afirmación de fondo de la fiscalía, respaldada por numerosas pruebas, de que Trump sabía que había perdido la votación de 2020. Se lo dijeron repetidamente sus partidarios y subordinados, desde el vicepresidente hasta el Departamento de Justicia, pasando por el director de Inteligencia Nacional, los expertos en ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional o los propios abogados de Trump en la Casa Blanca. Los legisladores estatales republicanos, así como jueces estatales y federales, también le dijeron a Trump que había perdido. En otras palabras, según la teoría del caso de la fiscalía, Trump no estaba engañado. Era consciente de su derrota. Su objetivo era engañar al resto de nosotros.
Según los cargos, Trump se embarcó entonces en una campaña de mentiras. Mentir -incluso mentir sobre el resultado de unas elecciones- está probablemente protegido por la Primera Enmienda según la doctrina actual de la Corte Suprema. Pero Trump fue más allá. Como queda claro en la acusación, Trump fue de un estado a otro tratando de intimidar a los funcionarios para que revirtieran los resultados de las elecciones.
Sorprendentemente, y de forma bastante impresionante, funcionarios públicos de Georgia a Michigan y de Arizona a Wisconsin plantaron cara a Trump. Muchos eran republicanos, que debían entender que sus carreras estaban en juego y que, de hecho, habían apoyado la candidatura de Trump. Pero su decencia y honestidad se mantuvieron. Estos funcionarios estatales se enfrentaron al Presidente de los Estados Unidos y le dijeron que había perdido las elecciones y que debía dimitir. A su manera, son héroes.
Del mismo modo, los funcionarios del Departamento de Justicia hicieron su trabajo, negándose a convertir su institución en una herramienta de toma de poder autocrática. El vicepresidente Mike Pence también se negó a vender la democracia electoral. Pence se mantuvo firme incluso después de que Trump tuiteara que “no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho para proteger a nuestro país y nuestra Constitución”, una declaración que fue seguida en un minuto por la decisión del Servicio Secreto de evacuar a Pence del Capitolio mientras la multitud le llamaba traidor.
Lamentablemente, en todo el extenso Código de EE.UU., no hay ninguna prohibición penal dirigida específicamente al esfuerzo de un funcionario electo por utilizar el engaño y la presión para anular un resultado electoral. Trump no buscaba (del todo) el derrocamiento violento del Gobierno estadounidense, al menos según los fiscales. Se podría decir que buscaba el derrocamiento pacífico del gobierno de EE.UU., y eso es más que suficiente.
Así que los fiscales tuvieron que acusar a Trump en virtud de tres estatutos que fueron redactados con la amplitud suficiente para prohibir la conducta de Trump, incluso si no fueron redactados específicamente con la subversión de las elecciones en mente.
El cargo de conspiración para defraudar a Estados Unidos en el ejercicio de una función federal es muy amplio. Abarca todo tipo de esfuerzos ordinarios por mentir al Gobierno para sacarle dinero. Pero es lo suficientemente amplia como para incluir la defraudación de la función gubernamental de contar los votos y elegir al nuevo presidente, que es una función federal tan crucial como la que existe.
El cargo de obstrucción a un procedimiento gubernamental, incluido en la ley Sarbanes-Oxley de 2002, estaba originalmente dirigido a la manipulación de pruebas. Sin embargo, tal y como está redactada, abarca los esfuerzos de Trump y sus cómplices por obstruir el procedimiento del Congreso del 6 de enero para contar los votos electorales y declarar al nuevo presidente.
La acusación de conspirar para interferir en el derecho al voto y al recuento de los votos se remonta a la Ley de Ejecución de 1870. Fue diseñada para criminalizar los esfuerzos del Ku Klux Klan por intimidar a los votantes negros. Pero su lenguaje se extiende a la subversión de los resultados electorales para que no se cuenten los votos del pueblo.
En cada uno de estos estatutos, una interpretación textualista de la ley -el método que ahora defiende la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo- incluiría sin duda la conducta de Trump. Una ironía de su defensa será que el presidente que encargó sus elecciones judiciales a la textualista Federalist Society afirmará sin duda que la forma correcta de interpretar estos estatutos es con referencia a la intención del Congreso, no a su lenguaje. Los tribunales, incluido el Tribunal Supremo, deberían rechazar esas afirmaciones.
El resultado es que estos cargos se mantendrán. Si se le juzga por ellos después de perder las elecciones, es probable que Trump sea condenado, y es muy probable que su condena sobreviva en apelación. Este resultado representaría un paso crucial en el restablecimiento de una democracia legítima. Si Trump gana las elecciones de 2024 y consigue evitar siquiera ser juzgado por estos delitos, nuestra democracia quedará profundamente debilitada, y eso puede ser solo el principio de nuestros problemas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
