Bloomberg — Todo el mundo puede dejar de lamentarse por el “exceso de concentración” del Nasdaq 100: el proveedor del índice está haciendo algo al respecto, como era de esperar, en una señal de que, después de todo, el sistema funciona como estaba previsto.
Como anunció el Nasdaq a finales de la semana pasada, tiene previsto realizar un “reajuste especial” el 24 de julio para redistribuir las ponderaciones tras la subida de los valores de megacapitalización. Aunque el movimiento fuera de ciclo fue raro y sorprendió a algunos inversores, no debería sorprender a quienes conocen la metodología del índice.
El Nasdaq 100, por supuesto, es un índice ponderado por capitalización bursátil modificada que se reequilibra trimestralmente (en marzo, junio, septiembre y diciembre) y luego se reconstituye anualmente.
En la revisión trimestral, la suma de todos los valores altamente ponderados (4,5% y más) no puede superar un total del 48%; si lo hacen, deben reajustarse al 40%.
En el ajuste anual, la ponderación de ningún valor puede superar el 15%; si lo hace, debe restablecerse en el 14%.
También en el ajuste anual, las cinco mayores capitalizaciones bursátiles no pueden superar el 40%; de lo contrario, se reajustarán a un total del 38,5%.
Aunque el comunicado de prensa inicial del Nasdaq era parco en detalles, estaba claro que el índice había cruzado algunas de esas líneas rojas. Concretamente, el 6 de julio (el día anterior al comunicado de prensa), el índice incumplía los números 1 y 3, gracias a la extraordinaria subida de las acciones de Microsoft Corp (MSFT), Apple Inc (AAPL), Nvidia Corp, Amazon.com Inc (AMZN), Meta Platforms Inc, Tesla Inc y la matriz de Google, Alphabet Inc, los llamados Siete Magníficos, que en conjunto representan alrededor del 77% del avance del índice más amplio este año. Como era de esperar, los creadores del índice hicieron lo que siempre habían dicho que harían.
El reajuste del índice tiene varias consecuencias. En lo inmediato, el anuncio hizo que la versión ponderada por igual del Nasdaq 100 superara a la ponderada por capitalización el lunes y el martes. Según el análisis de Wells Fargo, los Siete Magníficos serán los mayores “bajistas” en el reequilibrio, mientras que los mayores “alcistas” serán Starbucks Corp., Mondelez International Inc. y Booking Holdings Inc. Pero así es como se supone que debe funcionar; el reequilibrio basado en reglas promueve la diversificación responsable al tiempo que suaviza la volatilidad de la cartera. En pocas palabras, te hace recortar las apuestas en tus mayores ganadores.
Durante gran parte del año, los inversores han lamentado la concentración de los principales índices estadounidenses, pero los últimos acontecimientos demuestran que estos problemas tienden a autocorregirse.
También merece la pena recordar por qué los índices llegaron a estar tan “sobreconcentrados” en los Siete Magníficos en primer lugar: Subieron sus cotizaciones bursátiles. El fervor religioso con el que algunos inversores persiguen la diversificación a toda costa a veces puede hacer que se pierda el sentido de la inversión: comprar los valores que maximicen los beneficios para un determinado nivel de riesgo, en consonancia con los objetivos financieros personales y el horizonte temporal de cada uno. La diversificación sin sentido a cualquier precio (o “desdiversificación”, como se la llama a veces) no siempre es la mejor forma de cumplir esos requisitos.
En la reunión anual de Bershire Hathaway en mayo, por ejemplo, se preguntó al presidente Warren Buffett y al vicepresidente Charlie Munger sobre la concentración de acciones de Apple en su cartera. Munger respondió con la sabiduría que le caracteriza:
Una de las estupideces que se enseñan en la enseñanza universitaria moderna es que una gran diversificación es absolutamente obligatoria para invertir en acciones ordinarias. Es una idea descabellada. No es tan fácil tener una vasta plétora de buenas oportunidades fácilmente identificables. Y si sólo tienes tres, prefiero estar en mis mejores ideas que en las peores. Y ahora algunas personas no pueden distinguir sus mejores ideas de las peores, y el acto de decidir si una inversión ya es buena... llegan a pensar que es mejor de lo que es. Creo que cometemos menos errores de este tipo que otras personas... si conoces bastante bien el límite de tu propia capacidad, deberías ignorar la mayoría de las nociones de nuestros expertos sobre lo que yo llamo desvorificación de las carteras.
Ni que decir tiene que la mayoría de nosotros no somos tan buenos como Buffett y Munger a la hora de separar nuestras mejores ideas de las peores; por eso la inversión indexada ha cobrado tanta importancia. Pero como nos recuerda Munger, la obsesión por el riesgo de concentración a veces no tiene sentido si lleva a los inversores a huir reflexivamente de las mejores oportunidades.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
