Bloomberg Opinión — A saber: no estamos bien encaminados a lograr el “desarrollo sostenible”.
A mitad de 2023 (el punto medio en el camino hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), lanzados bajo los auspicios de las Naciones Unidas en 2015 como guías para conseguir un mundo mejor a finales de esta década) el mundo está muy lejos de la meta.
No es la primera vez que falla. Los expertos en desarrollo internacional recordarán que los Objetivos de Desarrollo del Milenio, establecidos en 2000 como guía para 2015, también se incumplieron en su mayor parte.
Podríamos seguir por este camino hasta el final de la década para descubrir entonces que, una vez más, no hemos estado a la altura de nuestras expectativas de prosperidad mundial. Pero, ¿quizás ha llegado el momento de replanteárnoslo?
Mientras las consecuencias del cambio climático rugen a la vista (recordándonos, por cierto, nuestro fracaso colectivo en el cumplimiento de los objetivos de emisiones de carbono) y la pandemia de Covid-19 nos hace preguntarnos cuál será nuestro próximo riesgo imprevisto, es hora de reevaluar cómo intentamos diseñar el bienestar futuro.
Objetivos como los ODS pretenden ser aspiracionales y ambiciosos. (Bloomberg LP ha incorporado los ODS a su estrategia de sostenibilidad, que se describe en el Informe Bloomberg Impact 2020). Sin embargo, rebotar de un objetivo incumplido al siguiente parece bastante inútil. De hecho, puede socavar la noción de acción colectiva. Se corre el riesgo de acostumbrar a la conciencia mundial a la miseria masiva; a niveles de pobreza, enfermedad y muerte que deberían seguir siendo inaceptables. Si nos importa el desarrollo sostenible, deberíamos intentar conseguirlo de otra manera.
Basta con considerar la magnitud del fracaso. El primer objetivo, y quizá el más importante, era acabar con la pobreza extrema, definida hoy como sobrevivir con menos de US$2,15 al día en dólares de 2017 a paridad de poder adquisitivo. En 2019, último año con datos completos, afectaba al 8,5% de la población mundial, frente al 10,8% de 2015.
Si hubiera mantenido ese ritmo descendente, habría alcanzado alrededor del 4,4% en 2030, lo que suma casi 400 millones de personas extremadamente pobres. Y no lo hará: en 2020, la pandemia de Covid-19 habrá hecho que la pobreza se dispare en todo el mundo.
Hay mucho más. Para 2030, se suponía que todas las niñas y todos los niños “completarían una educación primaria y secundaria gratuita, equitativa y de calidad, conducente a resultados de aprendizaje pertinentes y eficaces”. En 2019, sólo el 36% había alcanzado una competencia mínima en lectura y sólo el 51,6% había logrado el objetivo en matemáticas, porcentajes que no eran muy diferentes de cuando se redactaron los objetivos por primera vez cuatro años antes. El Covid-19 empeoró las cosas.
Grandes partes del mundo no están ni cerca de conseguir el acceso universal a los servicios energéticos modernos. Los países menos desarrollados no están cerca de alcanzar un crecimiento económico de al menos el 7%. Se suponía que la mortalidad materna descendería a 70 por 100.000 nacidos vivos en 2030. Sin embargo, en 2020, 223 madres por cada 100.000 murieron durante el parto. Al ritmo actual de mejora, la tasa de mortalidad seguirá superando los 200 dentro de siete años.
Los ODS ni siquiera funcionaron como publicidad, para llamar la atención sobre las necesidades del mundo. Medido por la popularidad relativa de las búsquedas en Google sobre el tema, el interés en Estados Unidos se sitúa en un nivel de 2 sobre 100, frente a 72 en Zimbabue. E incluso en Zimbabue los objetivos carecen de importancia: hay casi ocho búsquedas sobre el VIH por cada búsqueda sobre los ODS.
Todo el proceso de fijación de objetivos consistió en movilizar esfuerzos. Se suponía que las naciones ricas iban a echar mano de su bolsillo para ofrecer a los países en desarrollo ayuda económica para alcanzar el objetivo de un futuro global mejor, aumentando su presupuesto de ayuda hasta el objetivo, incumplido desde hace tiempo, del 0,7% del PIB. De algún modo, esto movilizaría montones más de financiación privada. El dinero fluiría.
Por desgracia, no fue así. Incluso añadiendo las contribuciones relacionadas con Covid-19 y la guerra de Ucrania, la ayuda oficial al desarrollo de los países ricos sólo alcanzó la mitad del objetivo. Y el sector privado tampoco estaba interesado.
Quizás estas deficiencias eran de esperar. Como señaló Charles Kenny, del Centro para el Desarrollo Global, los objetivos “exigían un progreso muy alejado de cualquier norma histórica”. Pero podría haber formas de trazar una estrategia global hacia el bienestar compartido que no esté diseñada desde el principio para el fracaso.
La lección más obvia, planteada incluso en su día por algunos de los participantes más exasperados en la creación de los ODS, es que podría ser una buena idea ceñirse a objetivos que puedan traducirse en metas sujetas a medición. “Velar por que las personas de todo el mundo dispongan de la información y la sensibilización pertinentes para lograr un desarrollo sostenible y estilos de vida en armonía con la naturaleza”, también conocido como Objetivo 12.8, o su vecino en el 16.6, “crear instituciones eficaces, responsables y transparentes a todos los niveles”, no lo son.
El proceso para determinar los ODS fue, por decirlo suavemente, desordenado. Concebidos como sucesores mejorados de los ODM ideados en la oficina de Kofi Annan, secretario general de la ONU en aquel momento, se suponía que los ODS representaban un consenso global sobre lo que significa el desarrollo sostenible. Eso significaba que todo el mundo podía opinar.
Eso también significa que la lista de objetivos es casi cómicamente larga. Incluyen la promoción de asociaciones público-privadas, garantizar la estabilidad macroeconómica, mejorar “la cooperación Norte-Sur, Sur-Sur y triangular, regional e internacional” en ciencia, tecnología e innovación, y garantizar “el acceso de los pescadores artesanales a pequeña escala a los recursos y mercados marinos”.
Incluyen cosas fuera de los límites actualmente aceptados de la cooperación internacional. Quizá no debamos contener la respiración esperando a que un gobierno nacional invite a la gente de los ODS para que le ayuden a “garantizar una toma de decisiones receptiva, integradora, participativa y representativa a todos los niveles”.
Bromas aparte, este tipo de listas no sólo son demasiado largas y sensibleras. No se centran en lo que sabemos sobre lo que puede ayudar a conseguir el bienestar.
Pensemos en el único objetivo del milenio que se cumplió: reducir la pobreza extrema a la mitad para 2015. Esto se consiguió sobre todo porque China se insertó con éxito en la economía mundial, entrando en la OMC e impulsando un auge económico basado en las exportaciones que liberó a millones de chinos de la pobreza. El establecimiento de objetivos y la cooperación internacionales tuvieron poco que ver con ello.
Merece la pena considerar que la prosperidad futura dependerá sobre todo de lo que hagan los propios países en desarrollo. La experiencia y el dinero internacionales pueden ser fundamentales para abordar retos concretos y específicos: pensemos en la malaria, la infección neumocócica o el VIH. Pero la coordinación multinacional del tipo que los objetivos de desarrollo esperaban conseguir no produce desarrollo.
Ésta es una valiosa lección. Con la llegada del cambio climático, el esfuerzo mundial por reducir las emisiones de carbono amenaza con apoderarse de toda la agenda internacional.
Un conjunto estrecho, limitado y preciso de objetivos de desarrollo mensurables se ajusta a este momento mucho mejor que la mancha desparramada que nos legó el sueño del desarrollo sostenible de 2015. Deberían elaborarse a toda prisa. De lo contrario, la emergencia climática acaparará todo el dinero y la atención que de otro modo podrían estar disponibles para eliminar la pobreza extrema y garantizar la supervivencia de las madres en los rincones más pobres del mundo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
