En un importante revés para el gobierno de Biden, la Corte Suprema ha rechazado, por 6 votos a 3, el plan de condonación de créditos a estudiantes por un valor de US$430.000 millones, establecido en el marco de los poderes de emergencia de la Secretaría de Educación. La Corte consideró que la condonación de los préstamos excedía la facultad legal del Secretario de “no aplicar o alterar” cualquier provisión de la ley correspondiente cuando se estimara necesario, en caso de emergencia en esta ocasión, la pandemia de Covid-19.
El fallo mayoritario de los jueces, redactado por el presidente de la Corte Suprem, John Roberts, invocó para alcanzar dicha decisión la nueva norma jurídica denominada “doctrina de las cuestiones importantes”, que él mismo introdujo en 2022 en el relevante caso de las emisiones de CO2, Virginia Occidental contra la EPA. En su disenso, la juez Elena Kagan denunció que esta doctrina es un “invento” diseñado para facultar a los jueces a revocar las medidas ejecutivas que no les gusten.
En eso tiene razón, pero ahora la doctrina ha venido para quedarse. Constituye una nueva y muy poderosa arma para que la mayoría conservadora obstruya las iniciativas políticas liberales.
Inicialmente, Roberts y sus colegas conservadores hubieran podido resolver este caso sin recurrir a esta doctrina. Hubiesen fundamentado su decisión exclusivamente en el lenguaje del estatuto y concluido que un gran programa de condonación de préstamos excede el concepto ordinario de las palabras “renunciar” o “cambiar”.
Y, de hecho, el tribunal dijo que la disposición de emergencia permite que el secretario renuncie o modifique los programas, “no para reescribir el estatuto [del préstamo estudiantil] desde cero”. En una concurrencia separada, la jueza Amy Coney Barrett enfatizó que, en su opinión, el análisis de las preguntas principales no era una parte necesaria de la opinión de la corte.
La razón por la que Roberts fue más allá e invocó la doctrina de las cuestiones principales es que, como argumentó el gobierno ante el tribunal, la disposición de emergencia es amplia por naturaleza. Estaba claramente destinado a permitir las medidas que se consideraban necesarias para responder a las emergencias. Y como señaló la disidencia de Kagan, “las emergencias, después de todo, son emergencias”. Por lo tanto, el argumento puramente basado en texto de que la condonación de préstamos es más que una renuncia o modificación fue notablemente débil. Condonar préstamos es, en última instancia, renunciar a ellos.
Sin embargo, la doctrina de las preguntas principales le dio a Roberts más municiones para anular el programa de condonación de préstamos. Bajo esa doctrina, la idea básica es que si el poder ejecutivo hace algo que la corte considera realmente grande y realmente nuevo, entonces la corte verá si el Congreso realmente lo autorizó. En ausencia de una autoridad clara del Congreso, la corte lo anulará.
Puedes ver cómo esa lógica ayudaría a Roberts aquí. Señaló el precio de US$430.000 millones del plan de condonación de préstamos y razonó que “el secretario nunca antes había reclamado poderes de esta magnitud” bajo la ley de emergencia. Debido a que la iniciativa era grande y nueva, Roberts concluyó que el Congreso, no el poder ejecutivo, era la parte apropiada del gobierno para emprender una iniciativa tan importante.
La poderosa disidencia de Kagan, que Roberts caracterizó como “sincera”, no dejó dudas de que la doctrina de las preguntas principales es la apuesta más grande del Presidente del Tribunal Supremo Roberts por el activismo y la autoridad judicial. Comenzaba: “En todos los aspectos, la corte hoy excedió su función limitada y adecuada en el gobierno de nuestra nación”.
En la parte más devastadora de la disidencia, Kagan profundiza en los detalles de la ley para mostrar que el texto mismo autoriza la condonación de la deuda, mostrando que la doctrina de las preguntas principales es un asalto a la teoría del textualismo, que los conservadores desde el juez Antonin Scalia han estado afirmando es la forma correcta de interpretar los estatutos.
Según Scalia y sus acólitos, el objetivo del textualismo era sacar a los jueces del juego del activismo judicial, limitándolos a las palabras del estatuto. Por el contrario, la doctrina de las cuestiones principales permite que el tribunal ignore las palabras de la ley.
Sin embargo, los seis conservadores que firmaron la opinión de hoy afirman ser textualistas de Scalia.
Barrett, quien trabajó para Scalia y se ve a sí misma como la verdadera guardiana de su llama, estaba lo suficientemente preocupada por la crítica de Kagan como para dedicar una larga concurrencia a una defensa textualista de la doctrina de las preguntas principales. Su objetivo principal fue decir que se supone que el textualismo genuino tiene en cuenta el contexto. Kagan está de acuerdo, como dijo en una nota al pie. (Una muy cordial, dada la agudeza de muchas de las opiniones y disidencias de la corte este término).
El problema con la versión contextual del textualismo no es que sea ilógica. Por supuesto, las palabras tienen un significado basado en su contexto. Pero una vez que se admite este hecho básico, el textualismo pierde gran parte de su fuerza.
El hecho de que seis jueces que afirman ser textualistas también adopten la doctrina de las preguntas principales es todo lo que necesita saber sobre el tema. La verdad es que el textualismo siempre fue una teoría extremadamente débil sobre cómo interpretar los estatutos, a menos que se expandiera para incluir factores fuera del texto.
La conclusión aquí es que la mayoría conservadora seguirá rechazando las iniciativas liberales del poder ejecutivo que no le gustan, con texto o contexto o sin texto.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
