Bloomberg — Durante estos últimos años, un gran número de iniciativas, agrupaciones y modelos sobre el clima se han extendido en Wall Street con la intención de recortar, o aparentarlo, la implicación de los sectores financieros en el cambio climático.
Sin embargo, de acuerdo con los investigadores de la Universidad de Columbia, gran parte de estos compromisos apenas han servido para contrarrestar los daños causados por el calentamiento global. Paralelamente, cada año Wall Street destina centenares de millones de dólares a impedir la adopción de iniciativas que podrían ser útiles.
En un estudio de cincuenta y nueve páginas sobre entidades bancarias y gestoras de fondos estadounidenses divulgado este viernes, los responsables de la investigación afirman que el abanico de métricas, cálculos y metas que utilizan puede resultar desconcertante y falaz, y “quizá no se ajuste a su finalidad”. Y el hecho de centrarse en disminuir la huella de carbono por medio de la venta de activos con alto nivel de contaminación o mediante compensaciones de carbono no implica que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan en la práctica, señaló Lisa Sachs, directora del grupo de inversión sostenible de Columbia, que lideró el trabajo de investigación.
“Es terriblemente insuficiente para las necesidades”, declaró durante una entrevista.
Para que Wall Street tenga un impacto mucho mayor en el cambio climático, debería dejar de apoyar a los cabilderos y grupos de intereses especiales que obstaculizan la regulación, según el informe. Las firmas financieras deberían presionar por cosas como la fijación de precios del carbono, la financiación pública y las regulaciones, dijeron los investigadores.
Se necesitan casi US$200 billones de inversión para 2050 para alcanzar emisiones netas cero, estiman los investigadores de BloombergNEF. Bajo la presión de ambientalistas e inversionistas, Wall Street ha desarrollado formas de medir ostensiblemente su huella de carbono y se unió a grupos que prometieron reducir las emisiones. Los activistas climáticos dicen que esos esfuerzos no logran abordar el cambio climático, mientras que los republicanos (a menudo en nombre de los gigantes de los combustibles fósiles) los han atacado por supuestamente ir demasiado lejos.
Los bancos y las firmas de inversión, dicen los investigadores de Columbia, a menudo confunden y mezclan la reducción de sus propios riesgos financieros al cambio climático con la adopción de medidas que realmente reduzcan el calentamiento global. La industria necesita explicar sus medidas climáticas con mayor precisión.
Un ejemplo que dieron los investigadores es la Alianza Financiera de Glasgow para Cero Neto, conocida como GFANZ (por sus siglas en inglés). La coalición dijo en noviembre de 2021 que sus cientos de firmas miembro, con activos combinados de aproximadamente US$130 billones, están comprometidas a acelerar la descarbonización de la economía global.
“De los activos controlados por las instituciones miembros, pocos fueron redirigidos, aprovechados o utilizados de alguna otra manera para promover la acción climática”, escribieron los investigadores en su informe. Una portavoz de GFANZ dijo que la alianza no puede comentar sobre un informe que no ha visto. (GFANZ está codirigido por Michael R. Bloomberg, el fundador y propietario mayoritario de la empresa matriz de Bloomberg News, Bloomberg LP).
Además, gran parte del trabajo climático realizado por las empresas financieras solo cubre un conjunto limitado de sus activos, por lo que deben dejar en claro qué parte de su financiación o inversión está realmente cubierta por sus medidas climáticas, según el informe de Columbia.
Los investigadores dijeron que los esfuerzos de los inversores por vender activos altamente contaminantes en un movimiento para descarbonizar sus inversiones tienen poco impacto en la reducción de las emisiones en general, porque esos activos simplemente se venden a otros inversores. Además, la venta de pequeñas cantidades de acciones en las empresas que contaminan no penaliza a las empresas al aumentar sus costos de financiamiento, dijeron los investigadores, citando un estudio académico.
El informe de Columbia criticó los continuos esfuerzos de los bancos para calcular las emisiones asociadas con su financiación. Las llamadas emisiones financiadas están plagadas de diferentes metodologías que dificultan la comparación de datos. Las mediciones también pueden verse distorsionadas por cosas como la inflación o las recesiones, lo que da como resultado resultados inconsistentes, según el informe.
La industria financiera necesita reducir su uso de compensaciones de carbono mientras promulga objetivos a corto y largo plazo para reducir las emisiones, dijeron los investigadores. Las empresas también deben usar objetivos para reducir las emisiones absolutas, o una cantidad fija, en lugar de las emisiones por unidad de ingresos o producción. Y finalmente, deberían separar en sus cálculos las emisiones de metano más potentes de otros gases de efecto invernadero.
Pero quizás lo más importante, dijeron los investigadores, es que si la industria financiera va a ayudar en la lucha para frenar el calentamiento global, debe dejar de trabajar activamente para empeorarlo.
Las empresas financieras deben dejar de cabildear contra la acción climática y exigir a sus clientes y a las empresas en las que invierten que hagan lo mismo, dijeron los investigadores. La industria gastó más de US$663 millones en cabildeo el año pasado, mientras que los pagos políticos a los miembros del Congreso durante el ciclo electoral de 2022 totalizaron US$303 millones, según el informe, que cita datos del sitio web Open Secrets.
“Las finanzas deben dejar de bloquear y comenzar a apoyar políticas climáticas sólidas”, dijo Sachs.
Lea más en Bloomberg.com
