Para quienes llevan décadas analizando la transición energética, existe un campo tecnológico al que se trata tanto como un chiste como una industria seria: la CCS (por sus siglas en inlgés, captura y almacenamiento de carbono).
Aproximadamente hace unos diez años, la mayoría seguía pensando que esta tecnología era la gran esperanza para la descarbonización de los sectores energéticos globales. La captura y almacenamiento de carbono era “el Google y el Intel del sector energético”, afirmó la revista Atlantic en un reportaje de portada en 2010, en el que se pronosticaba que las energías solar y eólica jamás sobrepasarían un 10% en el suministro de electricidad.
A lo largo de los diez años siguientes, el auge de las energías renovables fue superior al de la captura y almacenamiento de carbono. En el primer trimestre de este año, la eólica y la solar aportaron el 39% de la electricidad generada en Alemania, y en España llegarán al la mitad durante todo el 2023. Entretanto, solo se pusieron en marcha un grupo de plantas de CCS de prueba, y una de las principales se desactivó en 2021 al derrumbarse los precios del crudo, ya que solo había sido capaz de generar dinero a partir del negocio indudablemente sucio de inyectar CO₂ en pozos petrolíferos agotados para forzar la salida de petróleo fresco.
No obstante, hay signos de que la tecnología CCS está a un paso de reír última. En Gran Bretaña, el gobierno se ha comprometido a invertir hasta £20.000 millones(US$25.000 millones) para estimular este sector. En marzo se cerró una licitación para estudiar instalaciones que permitieran el almacenamiento de hasta un 10% de sus emisiones en viejos yacimientos petrolíferos del Mar del Norte. Por su parte, Exxon Mobil Corp. (XOM) ha desembolsado en el Golfo de México unos US$25 millones en dos rondas recientes de licitaciones por unos 170 bloques de superficie marina ya agotada que pueden ser aptos para albergar carbono desde una central prevista en Houston. Está previsto que en el 2024 se inicie el primer proyecto de CCS del mundo en una fábrica de cemento de Heidelberg Materials AG situada en Noruega.
¿Qué es diferente ahora? En esencia, un negocio que siempre fue viable tecnológicamente finalmente ha encontrado una razón económica. El problema con CCS nunca fue que no funcionara: el proyecto de captura de carbono Sleipner de Noruega ha estado bombeando silenciosamente alrededor de 1 millón de toneladas anuales bajo el Mar del Norte durante casi 20 años desde que se construyó para evadir un impuesto al carbono de 1991. En otras partes del mundo, sin embargo, no había forma de cobrar.
Eso ha cambiado con la Ley de Reducción de la Inflación de EE.UU. y el aumento del valor de los permisos de carbono de la Unión Europea. El CCS realmente no se vuelve viable en ningún lugar por debajo de US$70 por tonelada métrica, y hasta hace aproximadamente 18 meses, los únicos países que pusieron un precio al carbono a ese nivel estaban en Escandinavia y los Alpes.
Sin embargo, desde principios de 2022, el carbono europeo ha promediado US$89 por tonelada, mientras que el proyecto de ley climático de la administración Biden ha introducido un crédito fiscal de US$85 por tonelada para CCS. Aproximadamente un tercio de la economía mundial ha fijado repentinamente el precio del CO2 a un nivel en el que, en teoría, debería haber buen dinero encerrándolo bajo tierra.
El CCS también tiene otro beneficio. El cambio del mundo desarrollado hacia una vía de descarbonización más agresiva corre el riesgo de dejar varadas a muchas economías emergentes. La caída de la demanda de combustibles fósiles acabará con una de sus principales industrias de exportación de materias primas, mientras que los impuestos fronterizos sobre el carbono amenazan a los futuros sectores manufactureros. Un comercio global de carbono ofrece una solución a ese problema, brindando a las naciones con la geología correcta la capacidad de ganar dinero secuestrando el carbono de otras personas.as.s.
Sin embargo, incluso si excluye la electricidad, hay una gran parte de la industria en la que CCS aún podría ser crucial. La generación de energía representa alrededor del 40% de las emisiones de CO₂ del mundo, pero otra quinta parte proviene del acero, el cemento y los productos químicos , y las energías renovables no son adecuadas para reducir esa contaminación. Hasta que tecnologías como el acero verde y el hidrógeno verde se pongan al día y alguien invente una forma viable de hacer cemento sin carbono, podríamos usar un sector CCS en funcionamiento para mantener ese CO₂ fuera de la atmósfera.
CCS también tiene otro beneficio. El cambio del mundo desarrollado hacia una vía de descarbonización más agresiva corre el riesgo de dejar varadas a muchas economías emergentes. La caída de la demanda de combustibles fósiles acabará con una de sus principales industrias de exportación de materias primas, mientras que los impuestos fronterizos sobre el carbono amenazan a los futuros sectores manufactureros. Un comercio global de carbono ofrece una solución a ese problema, brindando a las naciones con la geología correcta la capacidad de ganar dinero secuestrando el carbono de otras personas.
En algunos lugares, el contenido de carbono de un barril de petróleo ya vale más que el combustible. El precio de la UE para las emisiones del crudo canadiense pesado está actualmente alrededor de un 25% por encima del costo del crudo en sí. Esa es potencialmente una fuente de ingresos que las naciones dependientes del petróleo en África y Medio Oriente podrían monetizar.
Los gobiernos deben hacer todo lo posible para fomentar esta tendencia y alentar a China, que intenta tomar medidas enérgicas contra las industrias pesadas que representan más de la mitad de su contaminación , para elevar su propio anémico precio de carbono de US$8.24 por tonelada a niveles similares de cambio de paradigma. .
Franjas del mundo ganaron dinero en el siglo XX vendiendo el carbono que actualmente devasta nuestro entorno natural. En el siglo XXI, las mismas naciones podrían ganar dinero enterrándolo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
