Bloomberg Opinión — JPMorgan Chase & Co. pagará hasta US$290 millones a las víctimas del traficante sexual Jeffrey Epstein, según los términos de una propuesta de acuerdo acordada el lunes. Pero este pago dista mucho de ser el final del ajuste de cuentas del banco por una relación que ahora dice lamentar profundamente.
Se trata de un acuerdo de gran magnitud, inusual en el sentido de que, en efecto, hace que JPMorgan rinda cuentas por los delitos de un cliente, aunque el banco no admitirá ni negará su responsabilidad como parte del acuerdo, según una persona familiarizada con la redacción que no quiso ser nombrada porque los términos completos aún no son públicos. Los bancos son multados con regularidad por no hacer lo suficiente para asegurarse de que no trabajan con clientes dudosos, o por tener defensas débiles contra el blanqueo de dinero, pero es extremadamente raro que alguno sea castigado por tráfico de drogas, terrorismo u otros delitos graves de malos actores.
El pago del banco estadounidense, si lo aprueba el Tribunal de Distrito de Nueva York, se destinará potencialmente a más de 100 víctimas en una demanda colectiva dirigida por una Jane Doe anónima, según el New York Times. Es casi el cuádruple de los US$75 millones que Deutsche Bank AG acordó en mayo para resolver una demanda similar. JPMorgan tuvo a Epstein como cliente durante 15 años, frente a los cinco del Deutsche Bank, y su relación abarcó los años en que se produjeron algunos de los peores comportamientos de Epstein, según las denuncias de las autoridades y las víctimas. Aún se desconoce el número de partes en el acuerdo con el Deutsche Bank.
El dinero es casi el doble de lo que se esperaba que JPMorgan pagara en total para poner fin tanto a esta demanda como a una segunda interpuesta contra el banco por las Islas Vírgenes de EE.UU., donde Epstein vivió durante muchos años, según estimaciones de Elliott Stein, de Bloomberg Intelligence. Esa segunda demanda se está convirtiendo en una lucha encarnizada después de que JPMorgan contrademandara al territorio, alegando que miembros de su gobierno ayudaron a Epstein de múltiples maneras, entre ellas mediante valiosas exenciones fiscales y un ligero seguimiento de su condición de delincuente sexual registrado. JPMorgan declinó hacer comentarios sobre el caso de las Islas Vírgenes, mientras que el fiscal general del territorio dijo a Bloomberg News que continuaría su batalla contra el banco.
JPMorgan también está demandando a Jes Staley, que era cercano a Epstein y anteriormente dirigió el brazo de gestión de activos de JPMorgan y más tarde su banco de inversión. Staley lo dejó en 2013 y más tarde se convirtió en CEO de Barclays Plc en el Reino Unido. Dimitió de ese cargo en 2021 después de que los reguladores británicos decidieran que no había sido todo lo abierto que debería sobre su relación con Epstein mientras estaba en el banco estadounidense. Staley ha negado previamente cualquier conocimiento de los delitos sexuales de Epstein.
Jamie Dimon, presidente y CEO del banco estadounidense, ha aprovechado muchas entrevistas para pedir disculpas a las víctimas de Epstein y decir cuánto lamenta el banco haber hecho negocios con él, aunque siempre ha mantenido que JPMorgan no había cometido ningún delito. En un comunicado emitido el lunes, el banco dijo que nunca habría seguido haciendo negocios con Epstein si hubiera creído que estaba utilizando el banco para ayudar a cometer crímenes atroces.
Pero el caso ha llegado tan lejos y el acuerdo es tan grande porque las pruebas sugieren que JPMorgan debería haber hecho más para actuar ante las preocupaciones de algunos empleados de alto nivel. No se trata de un fallo normal de “conozca a su cliente” o de tener controles demasiado laxos para el blanqueo de dinero. Las pruebas recogidas en las demandas y en una declaración de Dimon que se hizo pública este mes hacían referencia a muchas señales de alarma que podrían haber llevado al banco a cortar el grifo a Epstein antes, o a hacer más para interrogar sobre comportamientos financieros sospechosos.
El propio abogado principal del banco en ese momento, Stephen Cutler, envió dos correos electrónicos a otros altos cargos en julio de 2011 para decir que Epstein no debería ser cliente, según la declaración. Ese mismo año, el banco permitía a Epstein retirar entre US$20.000 y US$40.000 en efectivo al mes. También había otras posibles señales de alarma.
Cuando terminen las batallas judiciales, JPMorgan tendrá que explicar a sus inversores y a otros cómo y por qué no actuó con más decisión en su momento y qué ha hecho para mejorar sus procesos en la década transcurrida desde que despidió a Epstein como cliente. Dimon prometió a los abogados que le interrogaron durante su declaración que les pondría al día en el futuro sobre las medidas específicas que ha tomado contra el tráfico sexual. Sigrid McCawley, abogada de los demandantes, dijo en un comunicado que los acuerdos mostraban que “las instituciones financieras tienen un importante papel que desempeñar en la detección y detención del tráfico sexual.”
Por el momento, JPMorgan sigue enzarzada en su lucha de altos vuelos con Staley y las USVI. Las tres partes tienen mucho más que perder en términos de reputación y financieros si estas batallas llegan a los tribunales y se examinan públicamente más pruebas.
JPMorgan está haciendo lo correcto en lo más importante: pagar dinero real para ayudar a compensar a las mujeres que sufrieron los abusos de Epstein. Pero le queda un largo camino por recorrer para dejar realmente atrás este caso.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
