Bloomberg Opinión — El ataque con drones del 30 de mayo en Moscú, en el que al menos tres aviones no tripulados alcanzaron bloques de apartamentos, es la prueba más dramática hasta la fecha de un cambio importante en la guerra ruso-ucraniana: Los combates tienen lugar ahora en el propio territorio ruso, además de en Ucrania.
El gobierno ucraniano mantiene una pequeña de negativa de estar implicado, ya que los aliados occidentales de Ucrania desaprueban oficialmente la acción ofensiva en Rusia propiamente dicha, en contraposición a las regiones ucranianas ocupadas por Rusia. Así pues, Kiev no ha reivindicado la autoría del último ataque con drones, ni de los anteriores intentos de ataque con drones contra el Kremlin y la región de Krasnodar, en el sur de Rusia, ni de la reciente incursión de un pequeño grupo de combatientes con vehículos militares occidentales en la región rusa de Belgorod, al sur del país. Tampoco ha admitido el bombardeo de pueblos y ciudades ni el descarrilamiento de trenes en el lado ruso de la frontera. Sin embargo, se han producido demasiados incidentes de este tipo como para considerarlos otra cosa que una táctica ucraniana de llevar la guerra a los rusos.
La táctica es una apuesta con una ventaja militar transparente a corto plazo y una posible desventaja psicológica a largo plazo, que Ucrania ha conseguido evitar hasta ahora manteniendo un bajo número de víctimas civiles.
La justificación militar de los ataques en territorio ruso, ya sean audaces incursiones transfronterizas o ataques con drones y misiles, tiene dos vertientes.
En primer lugar, esas fintas obligan al mando ruso a considerar las numerosas vulnerabilidades del vasto territorio ruso. En la región de Belgorod, el grupo ucraniano, aparentemente dirigido por rusos rebeldes, atacó en un lugar donde terminaba un tramo de frontera recién fortificado, y muy caro, y un puesto fronterizo que apenas tenía personal. Los combatientes se hicieron con el control de tres aldeas adormecidas e izaron una bandera ucraniana en lo alto de un club social antes de ser expulsados. Los drones que llegaron a Moscú atravesaron las defensas aéreas más estrictas de toda Rusia simplemente porque volaron bajo y, al parecer, no utilizaron la navegación por satélite en la aproximación; incluso Putin reconoció que las defensas aéreas de Moscú necesitan mejoras. El resultado, pues, es que el mando militar ruso debe desviar fuerzas y atención de la línea del frente en Ucrania, y eso es una ayuda para el mando ucraniano en su intento de confundir al enemigo sobre la dirección o direcciones de la contraofensiva pendiente.
En segundo lugar, los ataques son útiles en la sofisticada guerra de la información de Ucrania. Han borrado cualquier publicidad negativa que pudiera haber surgido de la rendición de Bakhmut, una ciudad en cuya defensa Ucrania gastó considerables recursos. También han puesto a prueba con éxito las actitudes de los aliados occidentales de Ucrania hacia una acción ucraniana más atrevida. Las reacciones oficiales de Estados Unidos y el Reino Unido han sido tranquilas. La determinación de los países occidentales de suministrar a Ucrania misiles de largo alcance, como el Storm Shadow del Reino Unido, y aviones de combate, como el F-16, no ha flaqueado. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, ha conseguido de nuevo traspasar los límites de lo posible, entre otras cosas aportando nuevas pruebas tentadoras de que Rusia, cuando se la sondeó, se mostró débil e incapaz de establecer líneas rojas. Los ataques son una aplicación tangible de la idea de que Putin sólo entiende de fuerza, y sale de su zona de confort cuando se enfrenta a ella.
Ambas ventajas son especialmente importantes si Ucrania confía en sus planes de contraofensiva. Si el ejército ucraniano puede romper decisivamente el “puente terrestre” de Rusia hacia Crimea, una larga media luna de territorio en el este y el sur de Ucrania que, en algunos lugares, tiene solo 150 kilómetros (menos de 100 millas) de ancho, todas las ganancias territoriales rusas en Ucrania desde 2014 estarán en serios problemas tan rápidamente que Putin podría ser incapaz de seguir luchando. Sin embargo, si la contraofensiva se tambalea al enfrentarse las tropas ucranianas a nuevas y extensas fortificaciones rusas y a un adversario más experimentado y cauteloso, las incursiones bucaneras en Rusia propiamente dicha podrían resultar contraproducentes.
El mayor problema de Putin a medida que se prolonga la invasión no es el estado relativamente deficiente del ejército profesional, socavado por la corrupción y la incompetencia grosera de los generales rusos. Es, más bien, la falta de un fuerte consenso a favor de la guerra. La mayoría de los rusos se han mostrado reacios, por ejemplo, a contribuir al esfuerzo bélico incluso con pequeñas cantidades de dinero. La moral de las tropas estacionadas en Ucrania también ha sido baja, la mayor debilidad del ejército invasor. Y el primer intento de movilización de Putin el pasado otoño provocó un éxodo de hombres en edad de combatir que rivalizó con el número de nuevas tropas convocadas.
Los ataques en suelo ruso tienen el potencial de cambiar esa situación. Ya lo hicieron durante el conflicto checheno en las décadas de 1990 y 2000.
En 1994, cuando un gobierno separatista checheno declaró su intención de separarse de Rusia y ésta intervino militarmente, una abrumadora mayoría de rusos apoyó una solución pacífica o incluso una retirada incondicional de las tropas. En 1997, el 51% de los encuestados se declararon a favor de conceder la independencia a Chechenia. A finales de 1999, sin embargo, una mayoría de dos tercios apoyaba la continuación de la ofensiva militar, un estado de ánimo sostenido por una incursión chechena en la región vecina de Daguestán y una serie de sangrientos atentados terroristas contra aviones, el metro de Moscú y, finalmente, edificios residenciales de Moscú y otros lugares. Algunos de los antiguos enemigos de Putin le han culpado de preparar las explosiones de los edificios como una operación de bandera falsa que buscaba exactamente ese efecto; sea como fuere, la causa independentista chechena se hizo tremendamente impopular, y la exitosa campaña de Putin para derrotar a los separatistas o atraerlos al bando ruso gozó de una amplia aprobación.
A los ucranianos, por supuesto, no les asusta enfadar a los rusos; muchos de ellos creen, con razón, que Rusia les ha lanzado todo lo que ha podido y, sin embargo, siguen en pie. Sin embargo, un cambio en el estado de ánimo de la opinión pública rusa puede cambiar la trayectoria de una campaña prolongada. Putin necesita que los rusos olviden quién empezó realmente esta guerra, y necesita que se enfaden para poder aprovechar la reserva de movilización de Rusia de al menos 2 millones de personas. En otras palabras, necesita el efecto Chechenia.
Varios tipos de destacados “patriotas”, como el fundador del ejército mercenario de Wagner, Yevgeny Prigozhin, y el veterano de guerra ucraniano Igor Girkin, alias Strelkov, ya se han levantado en armas por el ataque con drones a Moscú, con Prigozhin maldiciendo a la cúpula militar y Girkin soltando su habitual sarcasmo. Pero no es así como se crea el efecto Chechenia.
La condición necesaria para que se produzca es un número significativo de víctimas civiles de los ataques ucranianos. Los actos de terror de los separatistas chechenos provocaron la muerte de cientos de civiles, un sacrificio de vidas inocentes tan difícil de interiorizar para la sociedad rusa como lo han sido las atrocidades rusas para los ucranianos. Hasta ahora, sin embargo, las operaciones ucranianas han destacado más por su estilo burlón e irrespetuoso que por su mortandad. Se han registrado muertos y heridos esporádicos por los bombardeos ucranianos de las regiones fronterizas de Rusia, pero no a una escala que pudiera influir en una población en gran medida indiferente. La incursión de drones en Moscú no se cobró ninguna vida, aunque dos de los vehículos aéreos no tripulados se estrellaron contra ventanas de apartamentos.
Ataques de este tipo sólo consiguen que los rusos se acostumbren al peligro. Al igual que los londinenses en 1984 de Orwell, siguen con sus asuntos a pesar de las explosiones regulares en algún lugar en el fondo, o incluso muy cerca de ellos.
“La palabra ‘atentado’ es probablemente demasiado grande para lo que ha ocurrido”, publicó en Telegram Tina Kandelaki, que ha dirigido varios argumentos pro-Kremlin, tras la incursión de drones en Moscú. “No veo pánico”, publicó Margarita Simonyan, una de las principales propagandistas de la televisión, supuestamente desde un atasco en el centro de Moscú. “Veo a un tipo con rastas, algunas chicas con mejoras de silicona, lilas floreciendo, cafés, coches”.
Con el ejército ruso en Ucrania a la defensiva y una mayoría de rusos que, como mucho, desean “que todo esto acabe pronto”, los riesgos de una “contraofensiva lite” en territorio ruso están, al menos por ahora, resultando rentables para Ucrania. Si hay una línea roja que Zelenskiy podría cruzar mientras “atiza al oso”, o es invisible o aún está demasiado lejos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
