Bloomberg Opinión — Neuralink, de Elon Musk, recibió la semana pasada la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) para realizar ensayos clínicos en humanos, lo que un antiguo funcionario de la FDA calificó de “realmente gran cosa”. No discrepo, pero soy escéptico respecto a que esta tecnología vaya a “cambiarlo todo”. No todos los avances tecnológicos profundos tienen amplias implicaciones sociales y económicas.
Con el dispositivo de Neuralink, un robot inserta quirúrgicamente en el cerebro un dispositivo capaz de descodificar parte de la actividad cerebral y conectar las señales cerebrales a ordenadores y otras máquinas. Una persona paralizada de cuello para abajo, por ejemplo, podría utilizar la interfaz para manipular su entorno físico, así como para escribir y comunicarse.
Sería un gran avance para las personas con parálisis o lesiones cerebrales traumáticas. Para otros, no estoy tan seguro. A efectos de argumentación, dado que hay muchas empresas trabajando en este ámbito, supongamos que esta tecnología funciona como se anuncia. ¿Quién querrá utilizarla exactamente?
Uno de los temores es que las conexiones cerebro-máquina sean caras y que sólo los ricos puedan permitírselas. Estas personas se convertirán en una nueva clase de “superpensadores” que nos dominarán con su intelecto superior.
No creo que este escenario sea probable. Si me ofrecieran US$100 millones por una conexión permanente cerebro-computadora, no la aceptaría, aunque sólo fuera por miedo a los efectos secundarios y a posibles daños neurológicos. Y querría estar seguro de que el nexo de control va de mí al ordenador, y no al revés.
Además, hay otras formas de aumentar mi inteligencia con ordenadores, sobre todo las recientes innovaciones en IA. Es cierto que puedo pensar más rápido de lo que hablo o tecleo, pero... no tengo tanta prisa. Preferiría aprender a teclear en mi teléfono tan rápido como lo hace un adolescente.
Una visión relacionada de la interfaz directa cerebro-computadora es que estas podrán inyectar rápidamente conocimientos útiles en nuestro cerebro. Imagine irse a la cama, encender su dispositivo cerebral y despertarse sabiendo chino. Suena increíble, pero si eso fuera posible, también lo serían todo tipo de escenarios, no todos benignos, en los que un ordenador puede alterar o controlar nuestro cerebro.
Yo también veo este escenario como remoto: a diferencia de utilizar el cerebro para manipular objetos, parece auténtica ciencia ficción. Las tecnologías actuales leen las señales cerebrales, pero no las controlan.
Otra visión de esta tecnología es que los propietarios de las computadoras querrán “alquilar” los poderes de los cerebros humanos, de forma muy parecida a como las empresas alquilan hoy espacio en la nube. Los programas informáticos no son buenos en algunas habilidades, como la identificación de discurso o imágenes inaceptables. En este escenario, los cerebros conectados proceden en gran medida de trabajadores con salarios bajos, del mismo modo que tanto las empresas de redes sociales como OpenAI han utilizado mano de obra barata en Kenia para calificar la calidad de la producción o ayudar a tomar decisiones sobre contenidos.
Esas inversiones pueden ser buenas para aumentar los salarios de esas personas. Sin embargo, muchos observadores pueden objetar que se habrá creado una nueva y más insidiosa distinción de clases: entre los que tienen que conectarse a las máquinas para ganarse la vida y los que no.
¿Podría darse el caso de que los trabajadores mejor pagados desearan estar conectados a la máquina? ¿No sería útil para un espía o un negociador corporativo recibir inteligencia informática en tiempo real mientras toma decisiones? ¿Permitirían los deportes profesionales este tipo de interfaces cerebro-ordenador? Podrían ser útiles para indicar a un jugador de béisbol cuándo debe batear y cuándo no.
Cuanto más reflexiono sobre estas opciones, más escéptico me vuelvo sobre los usos a gran escala de las interfaces cerebro-computadora para personas no discapacitadas. La inteligencia artificial avanza a un ritmo asombroso y no requiere ninguna intrusión en nuestros cuerpos, y mucho menos en nuestros cerebros. Siempre quedan los auriculares y alguna futura versión de Google Glass.
La principal ventaja de la interfaz directa cerebro-computadora parece ser la velocidad. Pero la velocidad extrema sólo es importante en una clase limitada de circunstancias, muchas de ellas competiciones y esfuerzos de suma cero, como deportes y juegos.
Por supuesto, empresas como Neuralink pueden demostrar que me equivoco. Pero por el momento mantengo mis apuestas por la inteligencia artificial y los grandes modelos lingüísticos, que se sientan a unos cómodos centímetros de mí mientras escribo esto.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
