Bloomberg Opinión — “Si pudiéramos hacerlo como los noruegos, o incluso como los australianos”.
Es una frase que se oye a menudo en los círculos políticos latinoamericanos: una mezcla de aspiración y envidia por un dúo que consiguió escalar hasta los puestos 2º y 5º, respectivamente, del Índice de Desarrollo Humano.
Lo que hace que las experiencias australiana y noruega sean tan dolorosamente atractivas es que lo consiguieron gracias a algo que América Latina tiene en abundancia pero que nunca ha logrado aprovechar con tanto éxito: las materias primas.
El litio ha puesto de relieve esta cuestión. El nuevo mineral esencial, que se espera sea insustituible en la construcción de un futuro libre de carbono, ha conjurado sueños de prosperidad no vistos desde que se descubrió el enorme yacimiento petrolífero de Tupi frente a las costas de Río de Janeiro hace más de 15 años.
Chile, Bolivia y Argentina, asentados sobre más del 60% de las reservas mundiales conocidas de litio, burbujean con ideas sobre cómo construir economías industriales sobre la base del insumo indispensable para la movilidad eléctrica. México, Brasil y Perú también quieren participar. La vieja pregunta resuena de fondo: Si Noruega y Australia pudieron hacerlo, ¿por qué nosotros no?
Puede que no sea imposible. Pero cualquier esfuerzo de este tipo debe empezar por reconocer que Noruega y Australia han gestionado sus recursos naturales de forma muy diferente a la mayoría de las naciones latinoamericanas. Emular su éxito requiere una estrategia diferente a largo plazo para la explotación de los propios recursos, una estrategia que los trate como un elemento económico integral y no como un medio prescindible para un fin.
Y esa es la parte fácil. El verdadero reto es político. Probablemente también requerirá que las frágiles democracias y las polarizadas sociedades latinoamericanas alcancen un nuevo consenso político.
El PIB per cápita de América Latina ha disminuido en términos relativos, pasando del 16,5% del de Australia en 1960 al 14,3% en 2021. La paradoja inmediata y desconcertante, desde la perspectiva latinoamericana, es que las economías noruega y australiana lograron su hazaña no desprendiéndose de las materias primas, como intentó hacer México insertándose en las cadenas de suministro industrial de Norteamérica.
Las materias primas representan alrededor del 10% de las exportaciones de México, frente al 46% en 1990, antes de que se adhiriera al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. En cambio, las materias primas siguen representando alrededor del 60% de las exportaciones de Australia y el 41% de las de Noruega (además de las enormes exportaciones de energía hidroeléctrica, que no es un material).
Los responsables de formular políticas en América Latina se aferran a la idea de que la prosperidad siempre es consecuencia de los recursos naturales: De Buenos Aires a La Paz, la visión de una prosperidad alimentada por el litio incluye fábricas para procesar el litio, fabricar baterías de iones de litio y construir coches eléctricos completos para exportar al extranjero. En cambio, el 49% de las exportaciones noruegas son combustibles; los minerales representan el 36% de las australianas. Dejar atrás las materias primas, sugiere su experiencia, no es una condición necesaria para el desarrollo.
Un par de economistas de la Universidad noruega de Oslo y de la Universidad australiana de Wollongong escribieron hace una década un artículo en el que explicaban el secreto de su éxito basado en las materias primas. La explotación de los recursos naturales, concluían, dio lugar a innovaciones e inversiones -en maquinaria, productos financieros, infraestructuras, redes comerciales- que, a su vez, apoyaron el desarrollo de nuevas industrias de recursos naturales.
“Poco a poco, una parte más amplia del entorno natural se ha ido incorporando a las actividades económicas”, escribieron.
En los últimos 200 años, Australia pasó de la caza de focas, ballenas y carbón a los minerales y el trigo, el azúcar y la carne refrigerada, el petróleo, el aluminio, el gas natural, el uranio, el pescado de piscifactoría y el gas natural licuado. Del mismo modo, Noruega pasó de la pesca, la madera y la minería a la transformación de la madera, los metales y el pescado congelado, la electricidad y el petróleo, entre otros.
Estas industrias produjeron innovaciones. Las fundiciones locales que aparecieron en el siglo XIX para vender bombas, trituradoras, motores y otra maquinaria a los mineros australianos evolucionaron hasta convertirse en empresas de ingeniería especializadas para ayudar a explotar una gama cada vez mayor de minerales valiosos. Hoy en día, el sector de equipos, tecnología y servicios para la minería es por sí solo un motor económico australiano en auge.
El Estado puede desempeñar un papel fundamental a la hora de guiar el progreso. En los años setenta, el gobierno de Oslo exigió a las empresas extranjeras deseosas de obtener concesiones para explotar el petróleo noruego que se asociaran con universidades e instituciones de investigación noruegas para abordar los retos de la producción, y que recurrieran a empresas noruegas para que les proporcionaran equipos y servicios.
Así es como el petróleo noruego en alta mar ayudó a dar a luz a la tecnología nacional de la información y las comunicaciones para proporcionar los sistemas de control críticos necesarios en el proceso de producción. A finales de siglo, el petróleo y el gas seguían siendo los principales clientes de la industria local de las TIC y de muchos institutos de investigación noruegos.
En principio, América Latina debería poder establecer vínculos de este tipo. Hay tecnología en el cultivo de soja de Brasil y en la industria del cobre de Chile. Chile ha aumentado su huella de recursos naturales, desde la minería hasta el salmón, la fruta y el vino. Aun así, la productividad total de los factores de las economías chilena y brasileña sigue estando por debajo de los niveles alcanzados en la década de 1960.
Ninguna de las dos ha creado los vínculos entre industrias que podrían impulsar su economía. En cambio, la innovadora tecnología brasileña de la soja ha favorecido la deforestación al ampliar la superficie de cultivo viable. La minería del cobre en Chile no ha logrado aumentar mucho la productividad y se está ralentizando. Ni la soja ni el cobre han contribuido al nacimiento de otras industrias innovadoras que podrían prosperar por sí solas.
¿Por qué? La pregunta agita los círculos políticos latinoamericanos. Es probable que la respuesta tenga muchas partes. Incluiría un déficit de capital humano, producto de una educación pública ineficaz; una hostilidad hacia la inversión extranjera que complica la introducción de tecnologías foráneas; una gobernanza miope que no ha sabido ver oportunidades más allá del valor inmediato del recurso natural.
Y luego, por supuesto, está la gobernanza. Noruega y Australia son democracias que funcionan bien y que pueden reunir un consenso nacional sobre una estrategia para maximizar los beneficios sociales de sus riquezas naturales. Los países latinoamericanos no.
Un estudio del Banco Mundial sobre la gestión de la riqueza petrolera en distintos países lo expresa así: “Los flujos de ingresos procedentes del ‘oro negro’ pueden financiar inversiones físicas y sociales productivas, o alimentar auges de consumo insostenibles y eventuales crisis fiscales; pueden mejorar el bienestar público mediante mecanismos de distribución transparentes, crear ámbitos de competencia entre élites o apuntalar gobiernos cleptocráticos”. ¿Adivinan qué camino eligió América Latina?
No se trata sólo de un liderazgo corrupto y egoísta (y la historia de América Latina tiene mucho de eso). Las rentas del petróleo, el cobre, el gas o el litio pueden reconfigurar la economía política de varias maneras. Financian la gobernanza clientelista, proporcionando recursos para que los gobiernos paguen por el apoyo entre los grupos políticos. Eliminan la restricción presupuestaria, permitiendo que se imponga un comportamiento económicamente irracional. Los gobiernos pueden hacer estupideces cuando se sienten ricos.
En la década de 1970, México gastó su abundancia de petróleo, y más, en una búsqueda desenfrenada del desarrollo industrial detrás de altas barreras arancelarias para proteger a las empresas nacionales de la competencia internacional, una estrategia que se vino abajo en la década de 1980. Bolivia gastó su generosidad del gas en una redistribución muy necesaria, pero se cerró a la inversión y la tecnología extranjeras en pos de un modelo económico autárquico gestionado por el Estado. Además, no invirtió en el recurso y dejó que sus pozos se secaran.
¿Puede América Latina convertir su litio en prosperidad? Los ejemplos australiano y noruego invitan al optimismo. Y proporcionan un modelo para el éxito del desarrollo que no depende de la capacidad de convertir el litio en coches eléctricos voladores de fabricación nacional. Otra cosa es que la inestable y controvertida política latinoamericana pueda seguirlo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
