Bloomberg — La entidad bancaria JPMorgan Chase & Co. (JPM) tendrá que hacerse cargo de los costes de la defensa de la fundadora de la empresa Frank, Charlie Javice, acusada de defraudar al banco en su adquisición de su plataforma de planificación de préstamos para estudios universitarios por valor de US$175 millones.
El lunes, la magistrada del Tribunal de Equidad de Delaware, Kathaleen St. J. McCormick, determinó que JPMorgan estaba obligado por ley a sufragar los servicios legales de Javice, desestimando el planteamiento de la entidad de que su presunto fraude escapaba al ámbito de aplicación del acuerdo de fusión suscrito en 2021. El fallo podría abarcar también la defensa de Javice ante las acusaciones de fraude penal formuladas por la fiscalía federal en relación con el controvertido acuerdo.
En diciembre, JPMorgan interpuso una demanda por fraude contra Javice y Olivier Amar, otro ejecutivo de Frank, en un juzgado federal de Delaware, aduciendo que falsificaron los datos para hacer creer que el portal poseía más de 4 millones de clientes, aunque en realidad la cifra era inferior a un décimo de esa cifra. Posteriormente, JPMorgan clausuró el portal Frank.
Por su parte, Javice y Amar presentaron una demanda contra JPMorgan por gastos legales ante el Tribunal de Cancillería de Delaware, argumentando que tenían derecho a ser cubiertos por las pólizas bancarias, pues pasaron a ser trabajadores de JPMorgan a raíz de la compra. Según los abogados de la entidad, las acusaciones de fraude anulaban sus obligaciones.
Si bien el acuerdo de fusión contenía un lenguaje que abordaba el fraude, el lenguaje del contrato no crea una “exclusión” para negar a Javice y Amar el adelanto de los honorarios legales, concluyó el juez.
“Seguimos enfocándonos en el tema principal de abordar nuestros reclamos de fraude contra la Sra. Javice y el Sr. Amar a través del proceso legal”, dijo Pablo Rodríguez, vocero del banco, en un comunicado enviado por correo electrónico.
Javice fue acusada de fraude por los fiscales federales de Manhattan el mes pasado. También fue demandada por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés). Todavía tiene que declararse culpable en el caso penal, y sus abogados y fiscales pidieron la semana pasada que se retrasara el caso para las conversaciones entre las dos partes.
McCormick también ordenó a JPMorgan que cubriera los honorarios legales de Amar por las mismas razones por las que el banco está pendiente de las facturas de Javice. Amar, el jefe de adquisiciones y crecimiento de Frank, no fue nombrado ni en el caso penal ni en el de la SEC.
El banco instó a McCormick a rechazar las solicitudes de honorarios legales de Javice y Amar, señalando que habían obtenido millones de dólares de la venta de Frank que podrían usar para cubrir sus propios costos de defensa.
El fallo de McCormick probablemente sea un alivio para Javice, quien ha tenido problemas de dinero mientras lidia con las acusaciones de fraude de JPMorgan.
La empresaria sacó millones de dólares de JPMorgan después de que el banco la despidiera y la acusara de fraude, pero luego terminó atrapada en el colapso de Signature Bank. Esa institución fue incautada por los reguladores estatales en marzo después de que una corrida bancaria amenazara su futuro. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos intervino para asegurar los depósitos de Signature.
Cuentas incautadas
Aunque pudo mover su dinero antes de que los reguladores pusieran a Signature en suspensión de pagos, más tarde los fiscales federales incautaron sus cuentas y la acusaron de defraudar a JPMorgan.
JPMorgan sugirió en las presentaciones judiciales de Delaware que Javice estaba tratando de ocultar activos en compañías ficticias de Nevada que ella creó. Pero ella respondió que la incautación de sus fondos por parte del gobierno viciaba tal preocupación.
Si Javice es condenada por los cargos de fraude o se la encuentra responsable en la demanda de JPMorgan, el banco podría tratar de recuperar los honorarios legales que le adelantó, dijo Larry Hamermesh, profesor jubilado de la Universidad de Pensilvania, que enseñó sobre derecho corporativo de Delaware. Esos resultados podrían significar que ya no pretendía que el estándar fuera indemnizado por su antiguo empleador.
“Ella tendrá que desembolsar los honorarios” en ese caso, dijo Hamermesh, “si tiene el dinero, eso es”.
Lee más en Bloomberg.com
