Existen magníficas razones para aceptar a Ucrania en la OTAN. Sin embargo, hay otros argumentos mejores para no admitirla. Así que cuando los 31 miembros de la organización transatlántica realicen su cumbre en Lituania el próximo mes de julio, deberían abrazar a Ucrania en todos sus aspectos, excepto en uno: no prometer que se convertirá realmente en un país miembro de pleno derecho con la protección del Artículo 5 de la alianza. Este es el que sostiene que un ataque contra un aliado es un ataque en contra de todos.
En esta valoración no se trata de determinar si Ucrania forma parte de “Occidente”. Desde luego que sí, y por ello tendría que incorporarse a la UE tan pronto como sea posible.
La afiliación no es una alternativa en cuanto a si los aliados occidentales han de continuar respaldando a los ucranianos en su valerosa batalla contra la invasión de Rusia. Es imperativo que lo hagan, con armamento, fondos, servicios de inteligencia y cualquier otra cosa que no sean tropas en tierra.
Por otra parte, el no invitar formalmente ahora a Ucrania a ingresar en la alianza no significa que el país, que consagró en su constitución en 2019 la pretensión de incorporarse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, no vaya a hacerlo en el futuro, una vez que se haya defendido exitosamente, con la cooperación de Occidente, de la agresión criminal perpetrada por el presidente ruso Vladimir Putin. En realidad, tengo la esperanza de que la próxima ofensiva primaveral ucraniana conduzca a esa victoria final.
Pero la garantía de seguridad de membresía expresada en el Artículo 5 no puede darse en las presentes circunstancias. Ninguna alianza, y la OTAN es la más exitosa de toda la historia, debería admitir a un país mientras esa nación ya está en guerra contra el enemigo aparente de la alianza, un enemigo que casualmente tiene armas nucleares. Esta postura se inclina ante el realismo. Es una conclusión que viene de la cabeza, no del corazón, que late por Kiev.
Cualquier cosa que no sea la adhesión total, por supuesto, decepcionará a los ucranianos. El ministro de Relaciones Exteriores del país, Dmytro Kuleba, dijo que es hora de que la OTAN, que prometió la membresía de Ucrania en 2008, pero no agregó un cronograma, “deje de poner excusas” y ofrezca un compromiso por escrito en la cumbre en Vilnius.
Después de todo, piensa Kuleba, parece injusto que la OTAN admita a Finlandia, también vecino directo de Rusia, y probablemente a Suecia pronto, pero no a Ucrania. Los ucranianos, después de todo, son los que ahora defienden lo que queda del orden de paz en Europa a costa de su propia sangre. Y se están convirtiendo en guerreros curtidos en la batalla en el proceso. Seguramente la OTAN debería estar agradecida y ansiosa por incorporar esta fuerza de combate a sus propias filas.
Estoy de acuerdo. Pero ese es el corazón hablando, no la cabeza. Si la membresía fuera solo para países que lo merecen, de hecho iría a Ucrania, e incluso podría quitársela a Hungría o Turquía. Sin embargo, la adhesión a la OTAN no puede tratarse únicamente de lo que es justo.
Kuleba también apunta a otro argumento ofrecido en el pasado contra la membresía de Ucrania. Dice que admitir más países que antes estaban en la Unión Soviética o en el Imperio Zarista provoca innecesariamente a Moscú. Esto “siempre estuvo mal”, dice Kuleba, y ahora es “risible”. Después de todo, Putin ocupó Crimea en 2014, cuando Ucrania había abandonado su ambición de unirse a la OTAN, y luego invadió el año pasado, cuando ya no se discutía la membresía.
De nuevo, estoy de acuerdo. Putin es un matón y un agresor, y no necesita provocación para amenazar o atacar. Solo entiende la disuasión, expresada en el lenguaje del poder y la destreza marcial. Da la casualidad de que por eso existe la OTAN.
El argumento adecuado contra la admisión de Ucrania es diferente. Es que no puedes prometer defender a un nuevo miembro que ya está bajo ataque sin entrar simultáneamente y directamente en esa misma guerra. Mientras las tropas de Putin disparen contra los ucranianos, todos los demás aliados estarían obligados a ayudar, es decir, a devolver el fuego. Los escenarios de escalada son imposibles de predecir. Pero incluyen un deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial.
En ese sentido, la cláusula de defensa mutua del Artículo 5 implica una automaticidad no muy diferente a la de las configuraciones de alianzas más complejas que condujeron a la Primera Guerra Mundial a una disputa entre Austria-Hungría y Serbia en un infierno continental, y luego casi global.
Además, no hay una manera plausible de definir la membresía de Ucrania de una manera que elimine tales riesgos. La OTAN no puede, por ejemplo, extender el Artículo 5 solo sobre los territorios que actualmente están en manos de los ucranianos. Primero, esa exclusión ya equivaldría exactamente a las concesiones que los ucranianos se niegan a hacer, cediendo en efecto gran parte de Zaporizhzhia, Kherson, Donetsk, Lugansk y Crimea. En segundo lugar, tales tecnicismos no reflejarían la línea de frente real, que es fluida. Los ucranianos y los rusos seguirán disparándose unos a otros en todo el país. Excepto que los rusos dispararían contra los soldados ucranianos de la OTAN.
Tan pronto como la alianza se convierta en parte de la guerra en esta situación hipotética, los aliados tendrían un interés legítimo en la estrategia de Kiev. Su objetivo principal sería necesariamente evitar que la guerra se extienda al Báltico, el Ártico, el espacio exterior y los silos nucleares, y que no se convierta en la Tercera Guerra Mundial. En efecto, Bruselas, Washington, Londres, Berlín y otros tendrían que dictar a Kiev dónde y cómo atacar a los rusos, y dónde y cómo no hacerlo. Esto no está en los intereses de los ucranianos mientras estén tratando de liberar a todo su propio país.
Este enigma aún no existía en 2004, cuando otras tres ex repúblicas soviéticas (Estonia, Letonia y Lituania) se encontraban entre las siete naciones que se unieron a la OTAN ese año. Aunque los países bálticos se sintieron amenazados por Moscú, estaban oficialmente en paz. Y desde entonces, la misma automaticidad inherente al Artículo 5 ha sido lo que disuade a Putin de atacarlos.
El problema de Ucrania también es diferente de la situación de Chipre en 2004, cuando se unió a la UE (pero no a la OTAN). Esa isla también estuvo y está desgarrada por un conflicto abierto, entre la etnia turca en el norte y la etnia griega en la mayor parte del resto del territorio. La UE también tiene una cláusula de defensa mutua. Entonces, en teoría, podría verse envuelto en un conflicto entre los griegos chipriotas y los turcos, incluidos los partidarios de estos últimos en Turquía continental, que, al menos en el papel, también es elegible para unirse a la UE.
Pero la cláusula europea de defensa mutua es tan insípida que no ofrece automaticidad. La pertenencia a la UE es, en cambio, una promesa de unirse a un ámbito comercial y de civilizaciones; en efecto, un proyecto de paz y democracia. Es por eso que los ucranianos no pueden esperar para unirse.
Por lo tanto, un realista geopolítico concluiría que “Occidente” debería ayudar a Ucrania acelerando su membresía en la UE y armándola con los arsenales y fábricas de los aliados de la OTAN. Sin embargo, no debería entrar en la guerra del lado de Kiev. Y eso es lo que implicaría ser miembro de la OTAN.
Las garantías de seguridad occidentales después de la guerra son otra cuestión. De hecho, necesariamente se convertirán en uno de los puntos principales de las conversaciones de paz entre Kiev, Moscú y sus mediadores. Esperemos que Ucrania derrote a los rusos lo antes posible, para poder sentarse orgullosa y fuerte en esa mesa de negociaciones.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
