Bloomberg — El jefe de supervisión de la Reserva Federal pidió este viernes amplios cambios en la manera en que el banco central supervisa instituciones financieras.
Lo hizo tras el colapso de Silicon Valley Bank, hecho por el que culpó a una débil gestión de riesgo de la compañía y poca supervisión de la Fed.
En esa línea, la Fed volverá a evaluar las reglas que aplica a empresas con más de US$100.000 millones en activos, entre ellas las pruebas de estrés y requerimientos de liquidez, dijo Michael Barr en una carta que acompañó un extenso reporte. Dijo que el colapso de SVB demostró la necesidad de estándares más fuertes para varias compañías.
También sugirió que el regulador podría exigir capital o liquidez adicionales, o limitar la recompra de acciones, el pago de dividendos o la remuneración de los ejecutivos, en las empresas con una planificación del capital y una gestión del riesgo inadecuadas.
“Tras el colapso de SVB, debemos reforzar la supervisión y la regulación de la Reserva Federal sobre la base de lo que hemos aprendido”, dijo Barr. “Este informe representa el primer paso en ese proceso”.
El informe, de 102 páginas, ofrece la imagen más clara hasta ahora de la rapidez con que se deterioró la situación del SVB y de los diversos factores que propiciaron su rápido colapso. También muestra que los reguladores eran conscientes de la mayoría de los problemas que acechaban al banco, pero cuando tomaron medidas decisivas ya era demasiado tarde.
Al mismo tiempo, el informe culpa al enfoque del predecesor de Barr, Randal Quarles, quien se desempeñó como vicepresidente de supervisión de la Fed de 2017 a 2021 y lideró el esfuerzo de la Fed para “adaptar” las regulaciones para los prestamistas medianos y regionales, luego de la legislación de 2018 que alivió las reglas para esas firmas.
Proceso secreto
El documento representa una de las miradas más detalladas hasta la fecha sobre cómo la Fed supervisó a un banco individual, un proceso que a menudo está envuelto en secreto y confidencialidad. El Consejo de la Reserva Federal “ha determinado que la divulgación de esta información redunda en beneficio del público”, según el informe.
Barr dijo que la Reserva Federal reevaluaría la forma en que supervisa y regula la gestión de los riesgos de liquidez de las tasas de interés por parte de los bancos, y que debería considerar la aplicación de normas de liquidez normalizadas a un conjunto más amplio de empresas. También dijo que la Fed debería exigir a un conjunto más amplio de empresas que tengan en cuenta las ganancias o pérdidas no realizadas en valores disponibles para la venta, “de modo que los requisitos de capital de una empresa estén mejor alineados con sus posiciones financieras y el riesgo”.
La Reserva Federal solicitará comentarios sobre estas propuestas en breve, dijo Barr, aunque señaló que estas normas no entrarían en vigor hasta dentro de varios años. Otras posibles medidas se adoptarán más adelante.
Barr también pidió cambios para mejorar “la velocidad, la fuerza y la agilidad de la supervisión”, incluida una mayor continuidad en la forma en que la Reserva Federal supervisa los bancos de diferentes tamaños, para que las empresas estén preparadas para cumplir rápidamente con las normas de supervisión más estrictas a medida que crecen, y sanciones más severas para los bancos que no cumplen con las normas de supervisión.
Por ejemplo, sugirió que la Reserva Federal podría exigir más rápidamente a los bancos que aumenten su capital si se detectan deficiencias.
En una reunión informativa con periodistas, un alto funcionario de la Reserva Federal dijo que muchos de los cambios no requerirían aprobación legislativa.
Nuevos requisitos
“Unos mayores requisitos de capital o liquidez pueden servir como una importante salvaguarda hasta que mejoren los controles de riesgo, y pueden centrar la atención de la dirección en las cuestiones más críticas”, dijo. “Como ejemplo adicional, los límites a las distribuciones de capital o a la compensación de incentivos podrían ser apropiados y eficaces en algunos casos”.
En una declaración publicada con el informe, el presidente Jerome Powell dijo que estaba de acuerdo y apoyaba las recomendaciones de Barr.
La revisión es uno de los primeros recuentos detallados de cómo la Fed dejó que un banco ampliara su balance en US$140.000 millones en solo dos años con deficientes controles de riesgo que finalmente llevaron a su desaparición. Cuando se hundió el 10 de marzo, SVB tenía 31 “advertencias de supervisión de seguridad y solidez” sin resolver, el triple de la media de los bancos de su grupo, según el informe.
“Su cúpula directiva no supo gestionar los riesgos básicos de tasas de interés y liquidez”, dijo Barr en la carta. “Los supervisores de la Reserva Federal no tomaron medidas suficientemente enérgicas”.
El colapso de SVB fue el mayor en EE.UU. en más de una década, con unos US$209.000 millones en activos a finales del año pasado. A diferencia de implosiones anteriores, en las que los bancos sufrieron el deterioro de la calidad de los préstamos, SVB sufrió un shock de tasas de interés en su cartera de bonos que provocó una desestabilizadora corrida de depósitos.
Frenar la corrida
Los colapsos de SVB y Signature Bank hicieron que los reguladores invocaran una medida que les permitía asegurar a todos los depositantes, grandes y pequeños, para evitar lo que, según ellos, podría haber sido una corrida a gran escala del sistema bancario. Además, la Reserva Federal puso en marcha una línea de préstamos a plazo de emergencia para los bancos.
El informe indicaba que la dirección esperaba perder más de US$100.000 millones en depósitos el 10 de marzo, día del cierre del banco, además de los más de US$40.000 millones que salieron del banco el 9 de marzo.
La FDIC, el principal regulador de Signature, publicará el viernes un informe separado sobre su supervisión del banco.
En una carta de noviembre de 2022 que detalla las calificaciones financieras clave proporcionadas por los reguladores, el regulador financiero de California y la Fed de San Francisco dijeron al banco que sus simulaciones de riesgo de tipos de interés “no eran fiables y requieren mejoras.” Las previsiones de ingresos del banco y su modelización interna del riesgo de tasas de interés eran incoherentes, “poniendo en duda la fiabilidad de la modelización de la TIR y la eficacia de las prácticas de gestión del riesgo”, escribieron los reguladores.
La advertencia de los reguladores resultó finalmente clarividente, ya que el desajuste entre la duración de los activos y los pasivos del banco desempeñó un papel clave en su desaparición.
Cambio de cultura
El informe, realizado por personal del Consejo poco después del colapso del banco por orden de Powell y Barr, apuntaba directamente a Quarles, aunque no lo nombraba directamente.
“Bajo la dirección del vicepresidente de supervisión, las prácticas de supervisión cambiaron”, dice el informe. “El personal mencionó repetidamente cambios en las expectativas y prácticas, incluida la presión para reducir la carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión, y demostrar el debido proceso al considerar las acciones de supervisión.”
El informe también citó “un cambio en la cultura y las expectativas de las discusiones internas y el comportamiento observado que cambió la forma en que se ejecutó la supervisión”, lo que llevó a una acción más lenta o ninguna en algunos casos, así como una aparente erosión de los recursos de supervisión.
De 2016 a 2022, según el informe, los activos del sector bancario crecieron un 37%, mientras que el personal de supervisión de la Fed disminuyó un 3%. La cobertura de supervisión de SVB disminuyó cuando todavía estaba en la cartera de bancos regionales y bajo la Fed de San Francisco, según el informe.
Tras el empeoramiento de la situación, la FDIC se hizo cargo de SVB y Signature Bank. La crisis costó al fondo de seguro de depósitos de la FDIC unos US$23.000 millones.
--Con la colaboración de Katanga Johnson y Max Reyes.
Lea más en Bloomberg.com
