Bloomberg Opinión — El hundimiento del Silicon Valley Bank, del Credit Suisse Group AG y de otros bancos ha hecho que las autoridades financieras vuelvan a reflexionar sobre las corridas bancarias y la regulación de la liquidez, y sobre la necesidad de modificar algunas normas para que el sistema sea más seguro.
Pero, sobre todo, el debate no tiene sentido. La única forma de garantizar el fin de las corridas bancarias es deshacerse de los bancos. Esto no es tan frívolo como parece: Ha sido una de las ideas propuestas a menudo desde la crisis financiera de 2008, bajo el nombre de banca estrecha. Es una idea que no compro, como explicaré.
En primer lugar, las normas de liquidez. Los coeficientes de cobertura de liquidez tienen por objeto garantizar que un banco tenga suficientes activos líquidos para cubrir un drenaje de su financiación en una situación de tensión durante un periodo de 30 días. Implica estimar las salidas de fondos de depositantes, prestamistas, prestatarios y contrapartes en operaciones con derivados, entre otras cosas. Los activos en forma de efectivo que posee un banco son la “reserva fraccionaria” en el sentido clásico de los bancos, como dijo recientemente la bloguera financiera Frances Coppola en una inteligente definición.
Por ejemplo, según las normas internacionales de Basilea, un banco debe poder desembolsar al menos el 3% de los depósitos minoristas si están totalmente asegurados, ese seguro es creíble y los depósitos están en cuentas vinculadas a otros servicios o donde se pagan los salarios. Estas condiciones no son fáciles de cumplir en su totalidad y, en la práctica, las tasas de salida más bajas que se suponen son del 10%. Para los clientes ricos con grandes depósitos, el mínimo es mayor y para las grandes empresas es de al menos el 40%, también con condiciones.
Los reguladores de los distintos países imponen a menudo unas expectativas de flujos de salida superiores a estos mínimos. Tal vez podrían elevarlas un poco más, pero todo esto es mover las proverbiales tumbonas. Las normas de liquidez sólo protegen a los bancos frente a las fluctuaciones de las necesidades de liquidez de los clientes causadas por tensiones económicas o financieras ajenas al banco. Las corridas bancarias son algo totalmente distinto: Una corrida es un pánico que (tenga o no una causa racional) casi con toda seguridad será ruinoso. Y suele ocurrir mucho antes de 30 días.
Una corrida bancaria es posible siempre que haya algunos depósitos que obliguen al banco a vender rápidamente activos a largo plazo o de riesgo para poder pagarlos. Eso siempre deja la posibilidad de ser la última persona en intentar cobrar y encontrarte con que el banco se queda corto. La única forma de garantizar que no se produzca una corrida es obligar a los bancos a igualar todos los depósitos con activos que tengan cualidades similares al efectivo: Para los depósitos de acceso instantáneo, eso significa reservas del banco central y letras del Estado a muy corto plazo. Un banco así es un banco estrecho, que en realidad no es ningún banco. Es poco más que una utilidad para realizar pagos: no concede préstamos ni crea dinero para la economía.
La principal forma de evitar las corridas ha sido el seguro de depósitos. Para reforzarlo, podrían aumentarse los límites cubiertos. La avalancha de dinero inyectado en la economía estadounidense tras la crisis financiera de 2008 y durante la pandemia de Covid-19 hizo que los depósitos no asegurados triplicaran con creces su valor entre 2007 y 2021, según declaró Travis Hill, vicepresidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, en un discurso reciente. Para seguir siendo eficaz, el seguro de depósitos podría indexarse a la inflación o al crecimiento de la masa monetaria.
Una mala idea sería hacer que los gobiernos aseguraran todos los depósitos. Poner a los contribuyentes explícitamente en el anzuelo de todo este riesgo exigiría una regulación mucho más estricta de lo que los bancos pueden hacer con su financiación. En mi opinión, el destino lógico de ese camino vuelven a ser los bancos estrechos. También podríamos realizar todos nuestros pagos a través del banco central y mantener todos nuestros depósitos en él. (Si los bancos centrales crean sus propias criptodivisas, quizá sea eso lo que acabemos haciendo).
Si todos los bancos son bancos estrechos, ¿cómo puede alguien pedir dinero prestado? La respuesta es algo parecido a los fondos de bonos: Los gestores de crédito reúnen un montón de dinero de alguna forma y lo prestan a diversos plazos y tipos de interés. Por supuesto, los fondos de crédito también son vulnerables a las corridas. Para hacerlos más estables, podrían agruparse por duración, de modo que la duración de los préstamos que hacen sea similar a los plazos de retirada establecidos para los inversores.
Pero esta configuración tiene un problema evidente: Es muy poco flexible. Las personas y las empresas tienen que estar bastante seguras de sus propias necesidades futuras de gasto para bloquear una buena parte de su dinero en fondos a largo plazo. En contraste con los fondos de crédito, los bancos pueden crear préstamos a la carta: no necesitan prefinanciarlos, sólo tienen que asegurarse de atraer suficiente financiación al final de cada día. En un mundo de bancos estrechos, la oferta de crédito podría estar más restringida.
Mientras tanto, a la gente le gustan los depósitos bancarios porque nos dan a cada uno de nosotros la opción de cambiar repentinamente nuestros patrones de gasto, para hacer frente a un gasto inesperado, por ejemplo. Esa opcionalidad tiene un valor, que pagamos aceptando tasas de interés bajas en los depósitos más flexibles. Como grupo, las personas y las empresas tienden a gastar los depósitos de forma constante y predecible, pero cualquier individuo es libre de comportarse de forma diferente.
Los depósitos funcionan por la misma razón que los seguros: Si las necesidades de las personas no están demasiado correlacionadas, siempre pueden satisfacerse, igual que es extremadamente improbable que la casa de todo el mundo se incendie al mismo tiempo. Sin embargo, sólo puedes obtener dinero de tu aseguradora si tu casa se quema realmente, mientras que si te preocupa que un banco pueda dejar de hacer pagos futuros en tu nombre, puedes ir directamente a uno que parezca más fiable.
Visto así, otra defensa contra las corridas bancarias podría ser obligar a cada banco a atraer a diversos depositantes y reducir así las posibilidades de que todos hagan lo mismo al mismo tiempo. Eso habría marcado la diferencia para SVB y Credit Suisse.
Como muchas otras cosas en finanzas, la liquidez de los depositantes es sobre todo una ficción útil. Es una opción con valor, pero sólo funciona mientras la mayoría de nosotros no la utilicemos. Una corrida bancaria se produce cuando esa ficción queda al descubierto y ningún cambio incremental en el seguro de los depositantes, la diversidad o los coeficientes de cobertura de liquidez puede arreglarlo. Mientras haya bancos, habrá corridas bancarias, y sólo pueden detenerse si interviene el gobierno.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
