Bloomberg Opinión — El próximo mes de julio, los aliados de la OTAN se reunirán en Vilna para celebrar su segunda cumbre desde que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó su guerra genocida de agresión contra Ucrania. Esta vez serán 31 naciones, después de que Finlandia se uniera al club como respuesta directa a la belicosidad de Putin. ¿Qué deben decidir?
De un modo u otro, todos los debates girarán en torno a Putin. La amenaza neotzarista, imperialista, irredentista y atávica que representa no sólo alcanza a países no pertenecientes a la OTAN como Ucrania o Moldavia, sino también a aliados de la OTAN como Estonia, Letonia y Lituania. Y aunque algunos puntos de la agenda de Vilna puedan parecer incontrovertibles, otros plantean dilemas que podrían resultar diabólicos - dependiendo del éxito o fracaso de la esperada “ofensiva de primavera” de Ucrania.
La categoría más fácil debería ser la de los recursos. La OTAN necesita más. Así que los aliados deberían llegar a un acuerdo vinculante para gastar al menos el 2% del producto interior bruto en sus ejércitos - un punto de referencia arbitrario, pero una disciplina necesaria. La OTAN también debe tener más poder de decisión sobre el destino de ese dinero. A un país se le podría decir que construyera menos submarinos, a otro que invirtiera más en aviones de combate, y así sucesivamente. El objetivo debe ser enfrentarse al Kremlin no como una horda desorganizada, sino como una fuerza de combate coherente y coordinada.
Y lo que es más importante, los aliados deberían abandonar formalmente su antigua estrategia de disuasión por “castigo” o “represalia”. Ese modelo suponía que en caso de ataque ruso, el enemigo conquistaría inicialmente franjas del territorio de la OTAN. Pero entonces Estados Unidos y otros aliados acudirían al rescate, liberando a sus amigos y expulsando a Rusia con una fuerza abrumadora.
Quizás de forma contraintuitiva, la disuasión mediante represalias tenía más sentido en el espíritu relativamente pacífico de la época anterior, simbolizado por el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997. Su premisa era que Rusia y Occidente “construirán juntos una paz duradera e integradora” basada en “la confianza mutua y la cooperación”. Rusia se comprometía a comportarse en Europa del Este, y la OTAN prometía no desplegar grandes fuerzas ni armas temibles en sus países miembros orientales -y desde luego nada de armas nucleares- para evitar amenazar o provocar al Kremlin. Eso también significaba que los aliados no habrían podido detener una embestida rusa por sorpresa aunque hubieran querido.
Putin destruyó unilateralmente la base de ese pensamiento de la OTAN. En primer lugar, abandonó sin miramientos el Acta Fundacional cuando se apoderó de Crimea en 2014 e invadió el resto de Ucrania en 2022. En segundo lugar, sus tropas, al cometer atrocidades en Bucha y otros territorios ucranianos que invadieron, demostraron lo que les esperaría a bálticos, polacos o finlandeses mientras esperan ser liberados por el resto de la OTAN. La disuasión sólo mediante represalias ya no es suficiente.
Así que la OTAN debería suscribir explícitamente la “disuasión por negación”. Esto significa defender “cada centímetro” del territorio de la OTAN, empezando por el primero, es decir, detener a los rusos antes de que ocupen ningún territorio. Para que este tipo de disuasión sea creíble, la OTAN debe tener fuerzas imponentes no sólo en la retaguardia -en las bases estadounidenses y los silos nucleares en Alemania, por ejemplo- sino en el frente.
Después de que Putin se apoderara de Crimea, la alianza dio un pequeño paso en esa dirección, con la llamada “Presencia Avanzada Mejorada”. Consta de cuatro grupos de combate multinacionales, en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. El año pasado, la alianza añadió otros cuatro en Bulgaria, Hungría, Rumanía y Eslovaquia.
Pero en estos despliegues los soldados entran y salen por turnos, y su tamaño es reducido. Eso formaba parte de la vieja lógica de intentar no provocar a Putin, que ha quedado obsoleta al convertirse en un agresor paranoico y resentido con o sin provocación. Así que la presencia avanzada de la OTAN debe convertirse en una fuerza de combate permanente, con brigadas enteras en lugar de simples batallones, cada una armada hasta los dientes.
Esto plantea la cuestión radiactiva de las armas nucleares. Desde su invasión, Putin ha violado repetidamente los tabúes nucleares amenazando con ataques tácticos. El otro día, volvió a subir la apuesta al decir que colocaría armas nucleares en su vecino -y casi vasallo- Estado de Bielorrusia. (Puede que ya tenga cabezas nucleares en el enclave ruso de Kaliningrado, entre Lituania y Polonia).
La OTAN debe demostrar a Putin, así como a sus posibles rivales dentro de Rusia y a los dictadores imitadores de otras partes del mundo, que nunca tolerará este tipo de intimidación o chantaje nuclear. De lo contrario, Putin seguirá haciéndolo, y otros regímenes -empezando por los mulás iraníes- se apresurarán a conseguir sus propias cabezas nucleares e imitarle. El mundo se convertiría en una caja de cerillas nucleares.
Por lo tanto, la OTAN debería anunciar planes para seguir cualquier proliferación nuclear de Putin. Si él coloca cabezas nucleares en Bielorrusia, la OTAN colocaría las suyas en los países bálticos o en Polonia.
La cuestión más angustiosa se refiere a Ucrania. La ambigüedad sobre su futuro dentro o fuera de la OTAN ha sido un factor de tensión entre Rusia y Occidente al menos desde 2008, cuando la alianza dijo que Ucrania y Georgia “se convertirán en miembros”, pero en un momento indefinido del futuro. Esto dejó a Kiev con una cuarta parte dentro y tres cuartas partes fuera, al tiempo que permitía a Putin dar vueltas a su discurso de que Occidente está empeñado en cercar a Rusia.
En la actualidad, existen argumentos de peso para admitir a Ucrania. Después de la guerra, necesitará garantías de seguridad de Occidente. Y la perspectiva de la adhesión -como la de la adhesión a la Unión Europea, que Bruselas prometió el año pasado- reforzará la moral de los ucranianos en su lucha por la supervivencia nacional.
Dicho esto, los argumentos en contra de la ampliación del Artículo 5 - la cláusula de defensa mutua - a Ucrania son más sólidos. Una consideración a tener en cuenta a la hora de sopesar la expansión de la OTAN debería ser si el posible miembro fortalecería o debilitaría la alianza. Esto puede no haber sido lo más importante en 2017 cuando Montenegro se unió - pero eso fue antes del zeitenwende de la invasión de Putin. Finlandia sí hace más fuerte a la OTAN, como lo hará Suecia cuando se una. Ucrania no.
Prometer admitir a Ucrania en la OTAN, además, comprometería otro imperativo. Estados Unidos y sus aliados nunca deben dictar a Kiev sus objetivos para defenderse, ni los términos de las negociaciones de paz. Pero si todos los aliados se comprometieran a proteger a Ucrania, sus destinos estarían entrelazados, y la OTAN podría “caminar dormida” hacia la Tercera Guerra Mundial, dependiendo de las decisiones de Kiev. Para evitarlo, Occidente tendría que interferir en las decisiones de Ucrania.
Hasta cierto punto, por supuesto, los destinos de Ucrania y Europa ya están ligados. Por eso Occidente debe apoyar a Ucrania con todo lo que tenga a su alcance, sin llegar al Artículo 5. Más allá de eso, lo mejor que puede hacer la OTAN es no dejar ninguna duda en Moscú de que cualquier ataque contra cualquier aliado conduciría a una derrota rusa segura.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
