Bloomberg — ChatGPT y otras innovaciones tecnológicas podrían haberse lanzado hace años si Google no hubiera monopolizado el mercado de las búsquedas, según declaró el jueves el Departamento de Justicia ante un tribunal federal.
Días después de que Microsoft Corp. (MSFT) anunciara que incorporaría la tecnología de chat impulsada por IA de OpenAI a su motor de búsqueda Bing, Google, de Alphabet Inc. (GOOGL), dijo que lanzaría su propio producto de IA conversacional, afirmó Kenneth Dintzer, abogado principal del Departamento de Justicia en su caso antimonopolio contra el gigante de las búsquedas.
Eso “demuestra lo que hará la verdadera competencia”, dijo Dintzer al juez Amit Mehta. “Lo que ha estado ocurriendo durante los últimos 12 años es que Google ha mantenido su monopolio. ¿Habríamos visto ChatGPT seis años antes? ¿Veríamos a otros cinco competidores compitiendo en las búsquedas? Son preguntas que ninguno de nosotros puede responder”.
Google ha pedido a Mehta que desestime dos demandas antimonopolio presentadas por el Departamento de Justicia y los fiscales generales de los estados antes de un juicio previsto para septiembre. El Departamento de Justicia y un grupo de estados demandaron por separado en 2020, alegando que los acuerdos de Google para garantizar que su motor de búsqueda esté precargado en los navegadores web y los dispositivos móviles violan las leyes antimonopolio. Mehta está supervisando ambas demandas.
El abogado de Google, John Schmidtlein, reconoció que los acuerdos con Apple Inc. (AAPL) y los fabricantes de teléfonos inteligentes para ser el motor de búsqueda predeterminado dan a la empresa “una ventaja”, pero que eso no viola las leyes antimonopolio.
“Existe absolutamente una ventaja, pero no es insuperable”, dijo.
Los comentarios de Schmidtlein respondieron a las preguntas de Mehta sobre si el estatus predeterminado de Google le da una ventaja que los competidores no pueden igualar.
“Estos acuerdos se refuerzan a sí mismos”, dijo Mehta. “Lo que me parece único es que el producto mejora por el mero hecho de tener el valor predeterminado. Google, por el hecho de tener los valores por defecto año tras año tras año, recopila más datos y tiene la capacidad de ofrecer resultados de búsqueda más precisos y eficaces.”
Google firmó por primera vez un contrato con Apple para ser el motor de búsqueda predeterminado en su navegador Safari en 2003, cuando Google era uno de los muchos motores de búsqueda y los ordenadores Mac de Apple solo eran una pequeña porción del mercado, dijo Schmidtlein. La cantidad de dinero que Google paga a Apple es confidencial, pero asciende a miles de millones de dólares al año.
Mehta también presionó a Google sobre por qué sigue pagando por la posición predeterminada hoy en día, cuando es el líder indiscutible en búsquedas.
“Están pagando por exponer su producto y hacer que esté disponible. Que la gente cambie depende del usuario”, dijo Schmidtlein.
Sin embargo, Dintzer, el abogado del Departamento de Justicia, dijo que la insistencia de Google en la exclusividad y la cuantía de esos pagos son la clave.
“Están pagando miles de millones de dólares por estos impagos. Google sigue diciendo: ‘Es porque la gente nos quiere’. Si la gente lo quisiera, no estarían pagando miles de millones de dólares”, afirmó.
Mehta rebatió algunos de los argumentos del Departamento de Justicia, pidiéndole que especificara lo que Google debería haber hecho de otra manera.
La empresa debería haber eliminado la cláusula de exclusividad de sus contratos una vez que obtuvo el monopolio, dijo Dintzer. Eso habría permitido a los posibles rivales pujar por los puntos de acceso de los teléfonos inteligentes y los navegadores, dijo, y habría permitido a empresas como Apple o Mozilla (el fabricante del navegador Firefox) diseñar sus productos de forma diferente para ofrecer más opciones a los consumidores.
Se espera que Mehta dicte sentencia este verano. Podría limitar los casos o desestimarlos por completo, aunque ese resultado es poco probable, dado que en la vista del jueves identificó varias cuestiones que, según dijo, se resolverían mejor en un juicio.
Lea más en Bloomberg.com