Bloomberg Opinión — El exCEO de Starbucks Corp. (SBUX) Howard Schultz, viajó la semana pasada a Washington DC para comparecer ante el comité de Trabajo liderado por el senador de Vermont, Bernie Sanders. La semana anterior, el CEO de TikTok, Shou Zi Chew, fue interrogado a fondo por la Cámara de Representantes sobre la privacidad de los datos y la seguridad nacional. Es de esperar que pronto sean los peces gordos del sector financiero los que tengan que responder ante el Congreso por la crisis bancaria.
Hacer comparecer a los ejecutivos ante el Congreso ha sido durante mucho tiempo una gran tradición de Washington, la cual se remonta a principios del siglo XX: piensen en Andrew Carnegie testificando sobre cuestiones antimonopolio o en John D. Rockefeller Jr. sobre las condiciones laborales. Para los ejecutivos, si se hace bien, es una delicada danza de presión, diplomacia y relaciones públicas.
Pero en el clima político actual, desempeñar el papel de chivo expiatorio tanto para la izquierda como para la derecha es ahora una parte aún mayor de la mezcla. El partidismo exacerbado y la cambiante relación de las grandes empresas con los republicanos han fomentado un entorno hostil para la industria y más proclive a que los CEOs se vean atrapados en el fuego cruzado del engrandecimiento político. Dado que los políticos obtienen mayores beneficios por crear momentos para TikTok y Twitter en lugar de leyes reales, estamos perdiendo una rara oportunidad de extraer algo útil o revelador de algunos de los empresarios más influyentes del mundo.
Es una ecuación que, con razón, tiene en vilo al mundo corporativo de EE.UU. Las empresas están contratando abogados y consultores no sólo para preparar a sus ejecutivos para declarar, sino también para orientarlos sobre la mejor manera de responder a la afluencia de preguntas informales de los legisladores, de modo que sus directores generales no acaben en las salas de audiencia para empezar.
Las audiencias siempre adquieren más importancia en un Congreso dividido. Con pocas posibilidades de que se aprueben muchas leyes, no hay muchos foros alternativos en los que los políticos puedan impulsar sus programas y mensajes. Para la derecha, esa agenda se centra cada vez más en su guerra contra la cultura “woke” y las empresas percibidas como de izquierdas. Los CEOs ya no pueden dar por sentado que tienen un aliado proempresarial en la sala de audiencias que les hará preguntas suaves. Pero también significa que pueden tener un enemigo: Los republicanos, que antes eran reticentes a siquiera supervisar el sector privado, ahora están convirtiendo a las empresas en su objetivo.
Especialmente vulnerables a los ataques de la derecha son las empresas que hablan de sus esfuerzos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG). Mientras tanto, las grandes empresas tecnológicas están recibiendo ataques de ambos lados: de los demócratas, con acusaciones de desinformación, y de los republicanos, con gritos de censura del discurso conservador. Las empresas que hacen negocios con China también están en el punto de mira, con la recién creada comisión de la Cámara de Representantes sobre “Competencia Estratégica entre Estados Unidos y el Partido Comunista Chino”, que se puso en marcha bajo el liderazgo republicano.
Gran parte del cambio de tono tiene que ver con la mecánica del Congreso. Una investigación de Jonathan Lewallen, de la Universidad de Tampa, ha demostrado que, en los últimos 40 años, la proporción de audiencias centradas en legislación ha disminuido drásticamente. En general, las comisiones del Congreso dedican menos tiempo a la legislación porque tienen poco poder para controlarla; en su lugar, la dirige la dirección del partido.
En lugar de actuar como una herramienta de investigación para crear legislación, las audiencias son ahora más a menudo lo que Lewallen denomina “posicionales”, es decir, que todos los testigos mantienen la misma postura o punto de vista. Y en general se llama a menos testigos, por lo que se comparte menos información. Su investigación también muestra que las audiencias ya no están orientadas a la resolución de problemas: A principios de los años 70, el 71% de las comparecencias se centraban en soluciones; 35 años más tarde, esa proporción se ha reducido a alrededor del 30%.
Lo que los políticos, especialmente los que carecen de poder legislativo, parecen estar haciendo en lugar de buscar hechos es grandilocuencia. Y se les recompensa por ello. El profesor Ju Yeon Park, de la Universidad de Essex, utilizó un conjunto de datos de 12.820 transcripciones de audiencias de comités de la Cámara de Representantes, desde el 105º al 114º Congreso, para descubrir que cuando los políticos aumentan su grandilocuencia, también aumentan sus votos. (No es sorprendente, pero sí deprimente, que la participación en la aprobación de leyes reales no parezca tener un impacto en la reelección).
Park también descubrió que cuanto más se expone a los votantes a la grandilocuencia, mayor es el efecto. Esto incentiva a los miembros del Congreso a decir o hacer algo que atraiga la atención de los medios de comunicación o de las redes sociales, por muy alejado que esté de la realidad o de los hechos.
Otra forma de captar la atención, por supuesto, es llamar a ese director general de alto nivel, a quien se ha aconsejado que adopte el enfoque opuesto: hacer mala televisión ofreciendo un testimonio lo más breve o aburrido posible o, mejor aún, ambas cosas. Eso es difícil de conseguir incluso para el ejecutivo más experto, cuando los políticos tienen ahora la capacidad de cortar y trocear horas de testimonio para centrarse en los fragmentos que mejor se adapten a su audiencia. Perseguir ese momento viral significa menos información sustancial sobre algunas de las empresas más poderosas de Estados Unidos (o, para el caso, menos supervisión de las mismas).
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
