Bloomberg — Después de semanas de turbulencias por el intento del gobierno israelí de debilitar su poder judicial, el controvertido paquete está en apuros.
Los índices de popularidad del primer ministro Benjamín Netanyahu se han hundido, los opositores laicos han descubierto su voz y los ultraortodoxos, defensores originales de los cambios, se han callado por miedo a una reacción violenta. El Banco de Israel afirma que el paquete podría suponer un impacto del 2,8% en el PIB durante cada uno de los próximos tres años. Los aliados de Israel en Washington, Londres, París y Berlín se oponen abiertamente. Y el plan ha quedado en suspenso mientras los negociadores de la coalición y la oposición exploran un compromiso.
Aryeh Deri, jefe del partido ultraortodoxo Shas, que forma parte de la coalición gobernante, dijo en unas declaraciones publicadas el lunes que el gobierno se habría roto si hubiera intentado aprobar el plan.
Dicho esto, mientras el país permanece cerrado por una semana de vacaciones de Pascua, algunos de los partidarios de la reforma prometen presentarla al Parlamento el mes que viene, debido a la urgencia de arrebatar el poder al tribunal, y afirman que tendrán los votos para ganar.
“Netanyahu se ha visto empujado a buscar el consenso”, dijo Yohanan Plesner, presidente del Instituto Israelí para la Democracia, que se ha opuesto al paquete y asesora a partidos de centro e izquierda sobre las negociaciones. “Si promoverá una legislación que cuente con un verdadero consenso o si simplemente está dando un paso atrás para reagruparse, no estoy seguro de que ni siquiera él lo sepa. Pero se ha iniciado un proceso”.
El entusiasmo por las negociaciones celebradas en la casa del presidente no es alto porque la desconfianza es profunda. Pero puede haber una ligera base para el optimismo. El elegido por Netanyahu para dirigir el equipo del gobierno es el ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, un hombre de confianza nacido en Estados Unidos que dice abrazar la necesidad de consagrar los derechos individuales y civiles en un nuevo orden constitucional, una de las principales exigencias de la oposición. Ambas partes afirman que existe buena fe en la mesa de negociaciones.
En un principio, el gobierno siguió adelante porque decía que un tribunal que se volvió intervencionista hace décadas ha alterado el equilibrio entre los tres poderes. Un compromiso tendría que abordar este aspecto, así como las preocupaciones de los opositores de que el Estado pretende que el tribunal esté al servicio de los políticos para crear un conjunto de leyes más religiosas y populistas, y que podrían poner fin al juicio por fraude de Netanyahu.
Quienes participan en las negociaciones han identificado varios elementos que tendrían que figurar en cualquier compromiso.
Cuestiones pendientes
El más controvertido sería el aumento del poder de los políticos para seleccionar a los jueces, entre temores de que se apilen los tribunales a su favor. (Ahora, el poder judicial tiene el papel dominante).
Los liberales temen que un tribunal más débil pueda comprometer los derechos de la minoría, y quieren que los derechos individuales estén consagrados en leyes que el parlamento no pueda alterar fácilmente.
El Tribunal Supremo no sólo ha anulado leyes por inconstitucionales, sino que también ha dejado sentir su impacto a través de los casos que elige conocer y su invocación de la “razonabilidad” como criterio para dictar sentencias sobre muchas cuestiones. Un compromiso reduciría necesariamente su capacidad de opinar sobre lo que quiera, y de invocar el argumento de la “razonabilidad”. Una mayoría simple de magistrados ya no bastaría para declarar inconstitucional una ley, pero la principal preocupación de quienes se oponen al plan, que el parlamento de la Knesset pueda anular una sentencia del alto tribunal con una mayoría simple, puede quedar archivada.
Por último, cualquier compromiso impediría probablemente que el alto tribunal se pronunciara sobre si los ultraortodoxos deben servir en el ejército, cosa que ya ha hecho antes.
Los hombres ultraortodoxos han estado exentos del ejército, y dicen que sirven a la nación mediante la oración y el estudio. Los subsidios financiados por los contribuyentes les permiten seguir esa vida, en el centro de una división cada vez más profunda entre ellos y los israelíes que sirven en el ejército y pagan los subsidios.
Apartar al tribunal del debate sobre el servicio militar permitiría a los partidos ultraortodoxos, acérrimos defensores de la reforma precisamente por las sentencias del alto tribunal, dar marcha atrás. Yisrael Cohen, comentarista ultraortodoxo, dijo que a los ultraortodoxos “les incomoda estar al frente de esta lucha”, y que lo más importante es evitar el servicio militar obligatorio.
Uno de los resultados más sorprendentes de los meses de protestas y agitación es la sensación de que Netanyahu, de 73 años, considerado durante mucho tiempo un mago político, está perdiendo su toque. Aunque ha presidido el país durante 15 de los últimos 27 años y ahora encabeza el gobierno religioso más derechista de la historia de la nación, sus antiguos aliados afirman que el dirigente israelí, conocido como Bibi, ha manejado mal este asunto.
“¿Qué te ha pasado, Bibi?”, preguntó Pini Badash, alcalde derechista de la ciudad meridional de Omer y crítico con el alto tribunal, en una entrevista en el Canal 13 a mediados de marzo sobre la legislación. “Nos ha puesto en una situación imposible”.
Las cosas estallaron a finales del mes pasado, después de que Netanyahu despidiera a su ministro de Defensa, Yoav Gallant, que había pedido la suspensión debido a los problemas de seguridad causados por los reservistas que se quedaban en casa en señal de protesta, y al aumento de la actividad de los grupos apoyados por Irán. Gallant es uno de los miembros más experimentados y respetados de su gobierno, y tras su despido se desató el pandemónium, incluida una huelga nacional que detuvo los vuelos salientes.
Netanyahu se vio obligado a ordenar la paralización legislativa. Los socios ultranacionalistas de la coalición, que habían amenazado con abandonar el gobierno si no aprobaba todo el paquete a principios de abril, también parpadearon. Siguen ahí. Además, el ministro de Defensa “despedido” sigue en su puesto mientras crecen los problemas en las fronteras de la nación. La oficina del primer ministro dijo: “Debido a la actual situación de seguridad, la cuestión del despido del ministro de Defensa se determinará más adelante”.
Y Netanyahu aparece ahora en las encuestas muy por detrás del líder de la oposición, Benny Gantz, como la mejor persona para el cargo de primer ministro.
Todo ello sugiere que el compromiso tiene futuro.
En el otro lado, sin embargo, hay fuerzas que dificultarán el consenso. Una es la insistencia de los partidarios del plan en que ganaron las elecciones con este tema y no defraudarán a sus votantes. La segunda es el nuevo poder de los liberales laicos, que hasta que surgió esta cuestión habían sido marginados en un país que ha virado cada vez más hacia la derecha. Aunque algunos de ellos quieren dar una oportunidad a las conversaciones, otros creen que ahora tienen poder para expulsar a Netanyahu y a sus socios del poder.
Como escribió el domingo Aluf Benn, durante mucho tiempo redactor jefe del periódico de izquierdas Haaretz, sobre Netanyahu: “En lugar de salvarle a él, las protestas deberían centrarse en sustituir al horrible gobierno y salvar a los defensores de los derechos civiles -el tribunal supremo y el fiscal general- de la toma hostil del poder”.
Para Eugene Kontorovich, director de Derecho Internacional del Foro Político Kohelet, con sede en Jerusalén, un grupo de reflexión conservador que impulsa la reforma judicial y asesora al gobierno, esas conversaciones hacen que el futuro parezca sombrío. Está de acuerdo en que hay personas en la oposición que desean un compromiso, pero afirma que hay muchas otras que no lo desean.
Su predicción es que “el país se verá sometido a la anarquía, la desorganización y el gobierno de la turba”.
Y si no el gobierno de la turba, entonces el caos, sobre todo si la coalición hace aprobar la ley sobre el traspaso de la selección de jueces a los políticos. El Tribunal Supremo probablemente anularía esa sentencia y entonces se produciría una auténtica crisis institucional, ya que los servicios de seguridad tendrían que decidir si se ponen del lado del gobierno o del tribunal.
Para que el gobierno fracasara, como esperan algunos en la izquierda, cinco de sus 64 legisladores tendrían que abandonar la coalición. Eso significaría nuevas elecciones, las sextas en cuatro años.
Por el momento, es difícil imaginar que eso ocurra. Eso significa que el único camino a seguir es el más difícil: el compromiso negociado. De lo contrario, podría reavivarse el conflicto abierto.
Con la asistencia de Marissa Newman, Gwen Ackerman y Amy Teibel.
Lea más en Bloomberg.com