Bloomberg — Steve Chiavarone no quiere asustar a la gente, pero lo que más recuerda sobre la crisis bancaria más reciente es que la gente estaba segura de que no habría una.
En 2008, los estrategas más prestigiosos de Wall Street repetían en su oficina de Nueva York que aún si había una recesión, esta sería corta y poco profunda.
Eso no es lo que sucedió: unos meses después “y todos los días pasaban cosas que nunca creías que pasarían”, dijo.
Los gurúes financieros predijeron todo tipo de crisis tras 2008. En realidad, son extremadamente raras en los mercados. Sin embargo, con tres bancos estadounidenses colapsados, un cuarto tambaleándose y la adquisición de una quinta entidad europea -mucho mayor- con la mediación del Estado, las comparaciones con aquel episodio son cada vez más difíciles de ignorar.
No es que este episodio vaya a igualar la magnitud de aquél. Aunque las probabilidades de recesión son mucho mayores, las autoridades están hoy mejor equipadas para hacer frente a las tensiones en el sistema financiero, y los bancos más grandes son más fuertes que entonces.
Razones para la cautela
Pero para la clase actual de profesionales de la inversión, que parecen en gran medida imperturbables ante los recientes acontecimientos -insensibilizados quizá por los años de falsas advertencias-, hay importantes mensajes que extraer de los relatos de primera mano de veteranos, como Chiavarone, de aquella crisis. El más importante: Las cosas pueden desarrollarse de un modo que parecía inconcebible unas semanas antes. “Es una de las razones por las que he sido tan cauto”, afirma.
Y dado el ritmo al que se desarrollan los acontecimientos, y cómo hay nuevas áreas potencialmente problemáticas que no existían entonces -la alta inflación, por ejemplo, y el auge del opaco mundo del crédito privado-, diferenciar entre el coraje de los inversores y la complacencia se ha convertido en una cuestión más urgente.
“El mercado de renta variable ha tratado en gran medida los recientes acontecimientos como un ataque quirúrgico a una cohorte específica de valores”, escribió Tony Pasquariello, jefe de cobertura de fondos de cobertura de Goldman Sachs Group Inc. (GS) en una nota de negociación el jueves. “Me parece un poco notable”.
El domingo, UBS Group AG (UBS) acordó la compra de Credit Suisse Group AG (CS) por US$3.200 millones en una operación impulsada por el Gobierno con el objetivo de contener una crisis de confianza. El Banco Nacional Suizo ha acordado ofrecer una línea de liquidez de 100.000 millones de francos (US$108.000 millones) a UBS como parte del acuerdo, mientras que el Gobierno concede una garantía de 9.000 millones de francos para las posibles pérdidas de los activos de los que se haga cargo UBS.
En los mercados, las apuestas por la crisis que llevan años haciendo estallar a los bajistas son hoy escasas. El Nasdaq 100 acaba de registrar su mejor semana desde noviembre, los diferenciales de crédito están a un tercio de su nivel de 2008 y el dólar está bajando. Y aunque la volatilidad del Tesoro es la más alta desde 2008, lo que aplasta a los quants y otros grandes gestores, no fue suficiente para evitar que los fondos de cobertura se hicieran con acciones individuales la semana pasada al ritmo más rápido desde enero de 2021, según una nota de negociación de Morgan Stanley (MS).
Todo ello es coherente con la creencia de que la tensión en las finanzas se contendrá. Inquietantemente, no es totalmente incoherente con la perspectiva que prevalecía antes de la tormenta de 2008, que terminó haciendo caer a las acciones estadounidenses en más de la mitad. Una de las propiedades características del estrés bancario es la velocidad con la que caen las fichas de dominó cuando se rompe la confianza, afirma Adam Crisafulli, fundador de Vital Knowledge en Nueva York.
Construidos en base a confianza
“Uno quiere que los bancos sean lo más aburridos posible”, afirma Crisafulli, que trabajaba en Bear Stearns cuando tuvo que ser rescatado por JPMorgan Chase & Co. (JPM) en 2008. “Todo el modelo de negocio se basa en la confianza. Así que incluso si uno se siente muy, muy cómodo con los datos financieros, si el mercado ha perdido la confianza en una institución financiera, es muy difícil para una institución financiera rebatir o refutar esa pérdida de confianza.”
Francesco Filia, director de inversiones de Fasanara Capital en Londres, trabajaba en derivados de activos cruzados en Merrill Lynch cuando se vendió en un rescate meses después de la quiebra de Bear Stearns. Cuando estalló la catástrofe de 2008, dice, era difícil ver toda su dimensión.
“Desde dentro, no se capta toda la magnitud de la crisis”, afirma Filia. “Siempre estás demasiado lejos del poder de decisión. Observábamos la ampliación de nuestros propios CDS y nos preguntábamos qué podría haber pasado, pero sin saber qué se estaba discutiendo en términos de paquetes de rescate.”
Una diferencia entre 2008 y ahora es la inflación, que amenaza con complicar la respuesta de la Reserva Federal si la situación se dispara. Mientras que los operadores de renta fija no tardaron en descartar futuras subidas de tasas tras la quiebra del Silicon Valley Bank, los costes de consumo siguen aumentando a un ritmo más del doble del previsto por los bancos centrales. Para los inversores, no hay nada que ganar: o la inflación se mantiene alta o finalmente se detiene por una recesión espoleada por unos bancos estresados que frenan el crédito.
“Nunca hay un único problema”, afirma Steve Sosnick, estratega jefe de Interactive Brokers, que en 2008 colaboraba en la gestión de la cartera de creación de mercado de Timber Hill, valorada entre US$3.000 y 4.000 millones . Por aquel entonces, “cada vez que pensabas que iba a mejorar, no mejoraba. Cada vez que crees que está todo hecho, algo más se esconde”. Era inevitable que subir las tasas ahora rompiera algo, igual que era inevitable entonces que subir las tasas y tomar medidas enérgicas contra las hipotecas cutres rompiera algo.”
Aunque hay grandes diferencias entre ahora y entonces, entre ellas gobiernos más experimentados, 2008 fue tan traumático que no se puede culpar a quienes lo vivieron por preocuparse de que la historia se repita, dijo Quincy Krosby, estratega jefe global de LPL Financial.
“Es cierto que no es lo mismo y que el telón de fondo es diferente, pero la única lección que te queda es que habrá focos de calma, pero desconfías de las debilidades del sistema”, dijo Krosby, que era estratega de inversiones en una compañía de seguros en 2008. “Cuando hay un problema en el sistema, los tentáculos tienden a extenderse”.
Kris Sidial es un apostador en corto profesional que dirige estrategias de riesgo de cola para el fondo de cobertura Ambrus Group, por lo que no sorprende que se muestre pesimista. Tiene previsto mantener opciones bancarias bajistas que ya ha multiplicado por 40 en el último mes.
“Cuando apareció lo de Credit Suisse, fue una señal de que hay otro cuerpo”, dijo en una entrevista telefónica el sábado. “Es muy binario. Realmente no hay una situación intermedia en la que esto se alargue”, dijo. “O esto se arregla -habrá una intervención del gobierno y esto se arreglará- o será una pesadilla”.
Sidial dijo que ya se está preocupando por encontrar prime brokers que no colapsen al unísono en caso de que se extienda el contagio. “Olvídese de los mercados de renta variable de EE.UU., el mundo entero está conectado al sistema bancario. Si eso golpea, todo se va con él. Se puede destruir la tecnología, se puede destruir todo lo demás, pero la banca es la única cosa en la que si eso cae, hay repercusiones masivas”.
Al mismo tiempo, la agitación suele generar oportunidades en el mercado, afirma Paul Nolte, gestor de patrimonios de Murphy & Sylvest Wealth Management, que fue asesor de una firma de inversión en 2008.
“Lo hemos visto más de una vez. Cuando la Reserva Federal entra en pánico, suele ser un buen momento para que los inversores empiecen a picar en los mercados financieros. La semana pasada fue un ejemplo perfecto”, afirmó. Su empresa ha ampliado su posición en Comerica Inc, un banco regional, y ha aumentado su exposición a índices de referencia amplios como el S&P 500 y el Nasdaq Composite.
Rich Steinberg, estratega jefe de mercado de Colony Group, sobrevivió a 2008 incluso después de que Lehman Brothers quebrara el día de su cumpleaños, lo que le dejó “debajo de mi escritorio chupándome el dedo”. Su mujer entró con una solicitud de empleo para una panadería, señalando: “Te levantas temprano, siempre puedes ir a hacer pan antes de venir a la oficina”. La solicitud sigue sobre su mesa.
Hay una lección en su supervivencia. “No hay que confundir una gran marca con no tener riesgo. Lo segundo es que no cunda el pánico en las grandes franquicias”. También: “Intenta no ser más astuto que el mercado cuando realmente ves nombres bajo mucha presión de precios. La psicodinámica en estos tiempos tan turbulentos puede hacer que las valoraciones o las oscilaciones de precios sean mucho mayores de lo que uno cree”.
En la actualidad, “me dirijo a los demás gestores de cartera y sólo busco validación”, afirma Steinberg. “Me da bastante pánico tener incluso un 5% de exposición al sector financiero. ¿Qué os parece? Y todo el mundo me dijo que me mantuviera firme. No cometas el error de reventar”.
En 2008, los bancos estaban más apalancados, mientras que los reguladores tenían mucha menos experiencia en hacer frente a tensiones sistémicas, dijo Arthur Tetyevsky, estratega financiero de Seaport Global Holdings que trabajó en un puesto similar pero en HSBC Holdings Plc (HSBC) durante la crisis financiera. Al mismo tiempo, dado que el mercado está ahora dominado por los fondos pasivos, no es tan fácil salir de las grandes posiciones.
“La lección más importante que se aprendió entonces es que un problema requiere una respuesta rápida. Ya sabe, el respaldo de los reguladores, el respaldo de los supervisores”, dijo. “Estoy viendo una tasa de respuesta que es mucho, mucho más rápida hoy en comparación con 2008″.
Cómo afecta la inflación a esa respuesta sigue siendo un comodín. “En 2008, el entorno inflacionista era muy benigno”, dijo Crisafulli, de Vital Knowledge. “Y eso significaba esencialmente que los bancos centrales sólo estaban limitados por su imaginación. Ahora, obviamente, ese no es el caso”.
--Con la colaboración de Emily Graffeo, Lu Wang y Denitsa Tsekova.
Lea más en Bloomberg.com
