En el año 1994, KPMG LLP comenzó a realizar la auditoría del SVB (Silicon Valley Bank). ¿Por qué continuaba allí todavía en 2023?
La empresa dio el visto bueno a las cuentas del Silicon Valley Bank poco tiempo antes de que la entidad intentara una ampliación de capital de urgencia que desató una fuga de sus depositantes. Sin embargo, la debilidad del banco estaba en las cifras. Una gran cantidad de sus depósitos corporativos formaban parte de su pasivo. Estos financiaban otros activos, como bonos a largo plazo que cotizaban por debajo de la par. El peligro radicaba en que una venta obligada de dichos activos, para cumplir con los retiros de los depósitos e invertir en activos a más corto plazo, generaría pérdidas y consumiría el capital. Y así sucedió.
Es muy probable que la claridad en las cuentas permitiera a numerosos inversionistas darse cuenta de la situación. Pero eso no exime de responsabilidad a KPMG. El problema está en si se podía advertir en mayor medida de la fragilidad del negocio. No obstante, incluso si los auditores consideraban innecesario plantearse la viabilidad de la entidad, disponían de otras posibilidades. KPMG hubiera podido, entre otras cosas, emplear un párrafo de énfasis para advertir de las pérdidas sin realizar en su cartera de valores (sobre todo teniendo en cuenta que su denominación como “mantenidos hasta su vencimiento” evitaba que se contabilizaran) y de la gran concentración de su base de depósitos en el sector de la tecnología.
Evidentemente, la inclusión de frases de este tipo también podría provocar una fuga de capitales. Sin embargo, la amenaza de que esto sucediera tendría que haber obligado a la administración del banco a adoptar cuanto antes las correspondientes medidas de corrección, advirtiendo a las autoridades, obteniendo fondos de forma privada o poniéndose a la venta antes de que se hiciera público dicho informe.
Los emisores de normas contables dicen que la función de tales notas es marcar partes de los estados financieros que son “fundamentales” para comprender los números generales. Es cierto que hay subjetividad involucrada en lo que es fundamental, y los inversores deben ser conscientes de que los bancos son vulnerables a los depositantes que mueven dinero, especialmente en un entorno de tipos al alza.
Aun así, los accionistas y tenedores de bonos de SVB, que no fueron rescatados como los depositantes, deberían preguntarle a KPMG por qué consideró que no era necesaria una mayor elaboración.
KPMG dijo que realiza sus auditorías de acuerdo con estándares profesionales. Hizo hincapié en que las opiniones de auditoría se refieren únicamente a los estados financieros y los controles internos y se basan en la evidencia de auditoría disponible a la fecha de la opinión. La firma no comenta sobre los detalles de SVB, citando la confidencialidad del cliente.
En cuanto a la duración de la relación de KPMG, se reconoce ampliamente que cuanto más tiempo se desempeña un auditor, mayor es la amenaza para la calidad de la auditoría que surge de la pérdida del pensamiento independiente. Para gestionar este riesgo, las regulaciones europeas requieren que las llamadas entidades de interés público, como los bancos, saquen a licitación su auditoría después de 10 años (el titular puede volver a desempeñarse, sujeto a un proceso competitivo).
Estados Unidos exploró en profundidad la rotación obligatoria de las firmas de auditoría en 2011 y decidió no hacerlo en medio de la resistencia de la industria. En cambio, favorece la rotación obligatoria del socio auditor responsable de una cuenta cada cinco años.
Tanto el enfoque estadounidense como el europeo tienen escollos. Un nuevo socio en la misma empresa estará bajo una tremenda presión para racionalizar cualquier contabilidad anterior con la que no estuvo de acuerdo; a una nueva firma de auditoría le resultará más fácil criticar el trabajo de su predecesora. Pero una empresa nueva tiene una curva de aprendizaje pronunciada y eso también es una amenaza para la calidad de la auditoría. Una casa intermedia es solo para agregar un segundo auditor.
KPMG necesita demostrar que, independientemente de su cumplimiento con la regulación vigente, sus procesos internos fueron suficientes para garantizar que su trabajo de auditoría fuera verdaderamente objetivo aquí.
Cuando han pasado casi tres décadas, el balance de riesgos seguramente está a favor de incorporar una nueva empresa en lugar de cambiar el socio responsable. Da la casualidad de que KPMG se desempeñó como auditor del fallido Signature Bank desde 2001. Pero esto no es un asunto de KPMG per se. La cuestión es si el enfoque de EE.UU. para los compromisos de clientes a largo plazo en la profesión de auditoría es demasiado permisivo.
Las principales lecciones del colapso de SVB giran en torno a la mala gestión de riesgos de la junta y las fallas de los supervisores bancarios. Pero también puede haber lecciones sobre la calidad de la auditoría. La Comisión de Bolsa de Valores de EE.UU. y la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas deberían preguntar si los auditores tienen suficiente comprensión de los modelos comerciales bancarios para proporcionar una narrativa de apoyo útil a los números. Deberían preguntar si puede haber fallas de independencia aquí y, de cualquier manera, volver a poner la rotación de firmas de auditoría en la agenda, sin importar el retroceso de la industria.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com