La quiebra del SVB (Silicon Valley Bank) no demuestra necesariamente el fracaso de la reglamentación, sino el de los organismos reguladores. Esa distinción pone de manifiesto la complejidad de la labor que nos aguarda: no bastará con modificar las normas sobre requerimientos de capital y liquidez. Habrá que replantearse el concepto mismo de riesgo.
La situación del Silicon Valley Bank apunta a una falta de entendimiento entre las autoridades reguladoras y los banqueros que difícilmente concuerda con su indiscutible dedicación y pericia. Únicamente profesionales con una formación y una experiencia de muchos años, que comprenden las finanzas actuales hasta el último detalle, son capaces de no comprender lo que resulta tan evidente para un espectador sencillo: cuando disminuye el valor de un activo, su dueño tiene menos dinero.
El Silicon Valley Bank era propietario de muchos valores de renta fija como bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas, de manera que cuando se elevaron los tipos de interés, disminuyó el precio de esos activos. Dicho de otro modo, el banco sufrió pérdidas. Para los expertos, es un poco más complejo: No se producen pérdidas a menos que se vendan estos activos. Pero lo más posible es que no lleguen a venderse. Si se conservan hasta su vencimiento, reembolsarán el principal.
Resulta que los responsables y organismos reguladores se pusieron de acuerdo para asumirlo, pero no solo con respecto a Silicon VAlley Bank, sino a todos los bancos en general, y entonces llegaron a la siguiente conclusión: ¿Cuál puede ser el problema?
Los informes de grandes “pérdidas no realizadas” parecen ser lo que inició el susto de SVB. Evidentemente, los depositantes del banco no entendían que el aumento de las tasas de interés significaba que tales pérdidas eran de esperar y no eran motivo de alarma.
Solo para estar seguros, los depositantes equivocados sacaron su dinero. Tenían muchas cuentas muy grandes (por lo tanto, no aseguradas) y eran un grupo inusualmente conectado en red y muy unido. La corrida obligó al banco a vender sus activos, las pérdidas en papel se convirtieron en pérdidas reales y la insolvencia técnica se convirtió en insolvencia real.
De la nada, un banco de tamaño mediano, fuertemente invertido en activos seguros y líquidos, se convirtió en una amenaza sistémica reconocida oficialmente, lo que planteó dudas sobre la seguridad de muchos otros bancos, convulsionó los mercados globales y exigió una intervención oficial inmediata y de amplio alcance en EE.UU. y en el extranjero.
Una primera línea de análisis culpó a la administración de Donald Trump por excusar a los bancos del tamaño de SVB de la plena vigencia de las reglas posteriores al colapso sobre capital y liquidez, una explicación atractiva que coloca la culpa en un lugar satisfactorio y sugiere un remedio directo. Pero dos cosas resultaron estar mal con él. En primer lugar, como señaló mi colega Paul J. Davies, los reguladores de EE.UU. mantuvieron su discreción para obligar a SVB y a otros bancos similares a cumplir con estándares más estrictos; optaron por no ejercerlo. En segundo lugar, pocos se detuvieron a preguntarse si SVB de hecho podría haber cumplido con los requisitos más estrictos si hubiera sido desafiado. Según un estudio, lo habría hecho.
Las reglas posteriores al colapso no son ciegas a los peligros del riesgo de tasa de interés y las pérdidas no realizadas asociadas, pero bien podrían serlo. El LCR (por sus siglas en inglés,índice de cobertura de liquidez) pregunta si un banco tiene suficientes “activos líquidos de alta calidad” para pagar los depósitos en momentos de estrés severo. Otra métrica, el Ratio de Financiamiento Estable Neto, sopesa la composición de los activos (préstamos e inversiones) y los pasivos (depósitos y otros préstamos) de los bancos para ver si están adecuadamente alineados con fines de liquidez durante períodos más largos. Pero de acuerdo con estas metodologías, un banco como SVB que invierte en valores líquidos supuestamente seguros (en lugar de otorgar préstamos que son difíciles de vender si es necesario) y que depende en gran medida para su financiación de depósitos presuntamente rígidos (en lugar de préstamos volátiles al por mayor) es poco probable que levante una bandera roja.
El punto de la cuestión es que los reguladores y los administradores reconocieron el riesgo de la tasa de interés, lo que sucede con los precios de los activos cuando los bancos centrales se mueven para sofocar la inflación, pero nunca lo tomaron en serio. La mentalidad posterior a la crisis estaba preocupada por el riesgo crediticio (préstamos incobrables e inversiones tontas); no estaba tan preocupado por el desajuste de los vencimientos y las pérdidas no realizadas, porque las tasas de interés obviamente no iban a ninguna parte.
Según las reglas de Basilea III posteriores a la crisis, el argumento sobre cómo medir el capital bancario (acciones y otros fondos capaces de absorber pérdidas) ofrece un ejemplo revelador.
Los bancos designan sus valores como “disponibles para la venta” o “mantenidos hasta el vencimiento”. Para el primero, la diferencia entre el valor de mercado y el precio de adquisición se registra en el balance del banco regulado y se considera que las pérdidas no realizadas agotan el capital. Pero no se cuentan las pérdidas no realizadas sobre valores mantenidos hasta el vencimiento. A medida que este tratamiento diferente de las dos categorías se introdujo gradualmente entre 2014 y 2018, los bancos cambiaron los valores de disponibles para la venta a mantener hasta el vencimiento para detener las fluctuaciones en los precios de los activos que afectan su capital medido. Es decir, optaron por ignorar, y se les permitió ignorar, las implicaciones del riesgo de tasa de interés para la adecuación del capital.
Una vez que ha pasado la crisis inmediata, la Reserva Federal y otros reguladores tienen mucho trabajo por delante. Deberán revisar la distinción regulatoria entre bancos grandes y pequeños, ahora que han afirmado que los bancos pequeños pueden causar un riesgo sistémico; averiguar cómo sopesar las pérdidas no realizadas al juzgar cuánto capital es suficiente; admitir que los activos seguros y líquidos, como los bonos del gobierno a largo plazo libres de impagos, no son ni seguros ni, en cierto sentido, líquidos. Más fundamentalmente, tendrán que empezar a cuestionar verdades obvias que resultan ser falsas y lidiar con la fragilidad desatendida que se esconde a simple vista.
Habrá un montón de parches, seguro. Pero parece cada vez más probable que no sean suficientes. A pesar de las dificultades, por no hablar de la intensa resistencia que despertarán, se necesitarán remedios más radicales para evitar el próximo SVB.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
