Bloomberg — Greg Becker se sentó la semana pasada en un sillón rojo en una conferencia sólo para invitados en Los Ángeles, con las piernas cruzadas y una mano cortando el aire.
“Nos enorgullecemos de ser el mejor socio financiero en los tiempos más difíciles”, dijo el Consejero Delegado de SVB Financial Group en la Cumbre Upfront el 1 de marzo, un día antes de que su empresa fuera galardonada como Banco del Año en una gala celebrada en Londres.
Apenas una semana después, todo se vino abajo.
La quiebra de SVB, que pasó a estar bajo administración judicial de la Federal Deposit Insurance Corp., se produjo repentinamente el viernes, tras 44 horas frenéticas en las que su base de clientes, formada desde hacía tiempo por empresas tecnológicas, retiró sus depósitos. Pero su destino estaba sellado desde hacía años, durante el apogeo de la manía financiera que recorrió Estados Unidos cuando se produjo la pandemia.
Las empresas estadounidenses respaldadas por capital riesgo recaudaron US$ 330.000 millones en 2021, casi el doble del récord anterior, alcanzado un año antes. Los ETF de Cathie Wood se disparaban y los operadores minoristas de Reddit intimidaban a los fondos de cobertura.
La Reserva Federal fijó los tipos de interés en mínimos sin precedentes. Y, en una reorganización radical de su marco, prometió mantenerlos ahí hasta que viera una inflación sostenida muy por encima del 2%, un resultado que ningún funcionario preveía.
El SVB recibió decenas de miles de millones de dólares de sus clientes de capital riesgo y, confiando en que los tipos se mantendrían estables, invirtió ese dinero en bonos a largo plazo.
Al hacerlo, creó una trampa y se metió de lleno en ella.
Becker y otros dirigentes de la entidad con sede en Santa Clara, la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EE.UU. tras la de Washington Mutual en 2008, tendrán que preguntarse por qué no la protegieron de los riesgos de atiborrarse de depósitos inestables de jóvenes empresas tecnológicas y de las subidas de los tipos de interés en el lado de los activos.
También quedan preguntas pendientes sobre cómo SVB navegó por su precaria posición en los últimos meses, y si se equivocó al esperar y no conseguir una inyección de capital de US$ 2.250 millones antes de anunciar públicamente pérdidas que alarmaron a sus clientes. Los inversores y depositantes intentaron retirar US$ 42.000 millones el jueves, dejando a la empresa con un saldo de caja negativo de casi US$ 1.000 millones, según los reguladores.
Sin embargo, décadas de descenso de los tipos de interés, que comenzó a principios de los años 80 -cuando SVB se fundó en una partida de póquer-, convirtieron en una herejía entre los profesionales del mercado sugerir que los rendimientos de los bonos podrían subir sin hacer tambalearse la economía. Resulta que a los consumidores estadounidenses les va muy bien, con puestos de trabajo en abundancia.
Son los bancos, especialmente los más pequeños que no están en el punto de mira de la Reserva Federal, los que parecen ahora los eslabones más débiles. SVB es el ejemplo más extremo de cómo Wall Street se ha visto sorprendido por la dinámica de la economía mundial tras el shock inducido por la crisis.
Los inversores no están esperando a saber qué entidad podría ser la siguiente, y el índice bancario KBW ha registrado la mayor caída en una semana desde marzo de 2020.
En SVB, “había mucho riesgo que estaban asumiendo que otros bancos no asumirían”, dijo Sarah Kunst, directora gerente del fondo de capital riesgo Cleo Capital. “Eso, en última instancia, fue parte de su desaparición”.
Rico en efectivo
En marzo de 2021, SVB tenía lo que podría considerarse un problema envidiable: sus clientes estaban llenos de efectivo a lo grande.
Los depósitos totales del banco se dispararon en los 12 meses anteriores, hasta cerca de US$ 124.000 millones desde US$ 62.000 millones, según datos recopilados por Bloomberg. Ese aumento del 100% superó con creces el incremento del 24% de JPMorgan Chase & Co. (JPM) y el del 36,5% de First Republic Bank, otra entidad californiana.
“Siempre le digo a la gente que estoy seguro de que tengo el mejor puesto de consejero delegado de banco del mundo, y quizá uno de los mejores puestos de consejero delegado”, dijo Becker en una entrevista en Bloomberg TV en mayo de 2021.
Cuando se le preguntó si la reciente racha de crecimiento de los ingresos del banco era sostenible, Becker, que se incorporó al SVB en 1993, sonrió y habló la jerga de los visionarios de la tecnología.
“La economía de la innovación es el mejor lugar para estar”, dijo. “Somos muy afortunados de estar justo en medio de ella”.
Aun así, la FDIC sólo asegura depósitos bancarios de hasta US$ 250.000, y los clientes de SVB tenían mucho más. Eso significaba que una gran parte del dinero guardado en SVB no estaba asegurado: más del 93% de los depósitos nacionales a 31 de diciembre, según una declaración reglamentaria.
Durante un tiempo, esa exposición no levantó ninguna bandera roja. SVB superó sin problemas los obstáculos reglamentarios que evaluaban su salud financiera.
Pero bajo la superficie había graves pérdidas en bonos a largo plazo, adquiridos durante ese período de rápido crecimiento de los depósitos, que se habían ocultado en gran medida gracias a las normas contables. A finales de 2022, el banco tenía pérdidas a precios de mercado superiores a US$ 15.000 millones por valores mantenidos hasta su vencimiento, casi equivalentes a la totalidad de sus fondos propios, que ascendían a US$ 16.200 millones.
Aún así, después de que el banco publicara los resultados del cuarto trimestre en enero, los inversores se mostraron optimistas, y un analista de Bank of America Corp. escribió que “puede haber pasado el punto de máxima presión”.
Pronto quedó claro que no era así.
Un punto difícil
En una reunión celebrada a finales de la semana pasada, Moody’s Investors Service dio malas noticias a SVB: las pérdidas no realizadas del banco suponían un grave riesgo de rebaja de la calificación crediticia, potencialmente de más de un nivel, según una persona familiarizada con el asunto.
Esto puso al SVB en una situación difícil. Para apuntalar su balance, tendría que deshacerse de una gran parte de sus inversiones en bonos con pérdidas para aumentar su liquidez, lo que podría asustar a los depositantes. Pero quedarse quieto y verse afectado por una rebaja de varios niveles podría desencadenar un éxodo similar.
SVB, junto con su asesor, Goldman Sachs Group Inc, decidió finalmente vender la cartera y anunciar una operación de capital por valor de US$ 2.250 millones, dijo la persona, que pidió el anonimato para hablar de las deliberaciones internas. De todos modos, Moody’s rebajó su calificación el miércoles.
En ese momento, grandes fondos de inversión y fondos de cobertura mostraron interés en tomar posiciones considerables en las acciones, dijo la persona.
Eso fue hasta que se dieron cuenta de la rapidez con la que el banco estaba sufriendo una hemorragia de depósitos, que empeoró el jueves después de que varias destacadas firmas de capital riesgo, entre ellas Founders Fund, de Peter Thiel, aconsejaran a las empresas en cartera que retiraran dinero como medida de precaución.
“Mantener la calma”
Alrededor de esa misma hora, el jueves por la tarde, SVB se ponía en contacto con sus principales clientes, haciendo hincapié en que estaba bien capitalizado, tenía un balance de alta calidad y “amplia liquidez y flexibilidad”, según un memorando visto por Bloomberg. Becker mantuvo una conferencia telefónica en la que instó a la gente a “mantener la calma”.
Pero ya era demasiado tarde.
SVB “debería haber prestado atención a los fundamentos de la banca: que los depositantes similares caminarán de forma similar todos al mismo tiempo”, dijo Daniel Cohen, ex presidente de The Bancorp. “Los banqueros siempre sobrestiman la lealtad de sus clientes”.
Un vicepresidente, en una llamada con un cliente de una empresa pública, pareció ceñirse a un guión y no dio ninguna información nueva, según una persona presente en la llamada.
Ese cliente decidió trasladar una parte de su efectivo a JPMorgan para diversificar activos el jueves; la transacción tardó dos horas en navegar por el sitio web de SVB y aún está marcada como “en proceso”.
El mismo cliente intentó mover una cantidad mayor el viernes por la mañana, pero ningún intento de transferir el dinero funcionó, dijo la persona.
Colapso rápido
El colapso del viernes se produjo en cuestión de horas. SVB abandonó la ampliación de capital prevista después de que sus acciones cayeran más de un 60% el jueves. En ese momento, los reguladores estadounidenses ya se habían personado en las oficinas del banco en California.
SVB “no tenía ni de lejos todo el capital que debería haber tenido una institución tan arriesgada”, dijo William Isaac, ex presidente de la FDIC de 1981 a 1985, en una entrevista telefónica el viernes. “Una vez que empezó, no hubo forma de pararlo. Y por eso tuvieron que cerrarlo”.
Antes del mediodía en Nueva York, el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California cerró SVB y nombró a la FDIC como administrador judicial. Dijo que la oficina principal y todas las sucursales reabrirían el lunes.
Para entonces, el objetivo de SVB es encontrar un comprador y completar un acuerdo, incluso si requiere la venta de los activos de la compañía por partes, según una persona familiarizada con el asunto.
Mientras tanto, los fundadores de la empresa se preocupan por si podrán pagar las nóminas. La FDIC dijo que los depositantes asegurados tendrían acceso a sus fondos a más tardar el lunes por la mañana.
El importe de los depósitos de SVB que superan el tope de US$ 250.000 del seguro: “indeterminado”.
- Con la colaboración de Amelia Pollard, Max Reyes, Gillian Tan, Max Abelson, Sonali Basak, Katie Roof, Jenny Surane, Kailey Leinz, Sridhar Natarajan, Sarah Frier y Crystal Tse.
Lea más en Bloomberg.com
