Bloomberg — Silvergate Corp. (SI) pasó sus últimos días bajo asedio. Bajo ataque de vendedores en corto, abandonados por depositantes e ignorados por socios comerciales, los ejecutivos del banco enfocado en cripto se encontraron cara a cara con reguladores de EE.UU. en su sede central, emplazada en California.
Funcionarios de Federal Deposit Insurance Corp. habían llegado para evitar la primera víctima bancaria de la implosión del sector cripto. Entre las opciones discutidas estaban encontrar inversores cripto dispuestos a ayudar con la liquidez y contrarrestar las crecientes pérdidas del banco.
Sin embargo, una desesperada ronda de llamados a potenciales inversores no logró su objetivo: ninguna empresa se mostró dispuesta a soportar la carga de estar asociado a un banco tan involucrado con los problemas de la industria.
Con la supervivencia cada vez menos probable y sin comprador a la vista, Silvergate dijo el miércoles que cerraba sus puertas, poniendo fin a una década de sueños cripto que lo convirtió en un jugador central mientras la industria estaba en auge.
La decisión de cerrar y liquidar voluntariamente, descrita por personas familiarizadas con el asunto que hablaron bajo condición de anonimato, puso fin a meses de agitación en el banco derivada de sus vínculos con FTX, de Sam Bankman-Fried. La quiebra de la bolsa de criptomonedas en noviembre, seguida de acusaciones de fraude, puso a Silvergate en el punto de mira y, al mismo tiempo, desencadenó una ofensiva reguladora sobre los vínculos del sector con la banca.
Silvergate se hundió bajo la presión, registrando pérdidas por US$.000 millones en el cuarto trimestre y perdiendo más capital este año, lo que le obligó a retrasar su informe anual y planteó dudas sobre si podría seguir activo. Después de engancharse tan firmemente al mundo de las criptomonedas, el banco se había expuesto a un riesgo bancario del viejo mundo: Cuando las perspectivas de la industria se agriaron, Silvergate tenía pocos negocios en los que apoyarse.
“Los problemas de Silvergate tienen que ver tanto o más con los riesgos bancarios tradicionales -falta de diversificación, desajustes de vencimientos- que con su exposición a las criptomonedas”, dijo Sheila Bair, que dirigió la FDIC durante la crisis financiera mundial.
Un representante de Silvergate declinó hacer comentarios. Las acciones de la compañía, que cotizaron muy por encima de US$200 por acción en noviembre de 2021, se desplomaron a US$2,99 en las primeras operaciones de este jueves.
Criptomonedas
Silvergate se inauguró en 1988 para conceder préstamos a clientes industriales, ocupándose de servicios convencionales como préstamos inmobiliarios comerciales y residenciales. Pero en 2013, empezó a transformarse de un típico banco comunitario a uno que atendía a la industria de los activos digitales. Empezó a aceptar depósitos de criptomercados institucionales con los que pocas instituciones financieras tradicionales estaban dispuestas a hacer negocios.
En 2018 introdujo una plataforma de criptopagos que permitía a los clientes intercambiar moneda fiduciaria a la misma velocidad a la que negociaban activos digitales en sistemas externos al banco, como FTX.
El cambio del banco de la banca tradicional a un área entonces especializada reflejaba una dinámica más amplia en la industria financiera. Los bancos estadounidenses más pequeños que luchaban por competir con rivales más grandes se replegaron en áreas que las finanzas tradicionales rehuían con la esperanza de que esto les diera una oportunidad de luchar, pero con un éxito desigual.
“Cada vez que dejas de tener una gran parte de tu negocio en las relaciones a ambos lados del balance, vas a acabar en problemas”, dijo Abbott Cooper, un inversor activista que se centra en el sector bancario. “Y sin duda acabará en problemas si no se centra absoluta e intensamente en los riesgos que se han creado por ello”.
Balance
La singular composición del balance de Silvergate también desempeñó un papel clave en su desaparición. Silvergate no pagaba intereses por los depósitos que aceptaba de los criptoclientes, lo que significaba que disponía de un fondo de financiación libre que podía invertir en deuda pública y otros activos líquidos similares. Entre su cartera se encontraban valores respaldados por hipotecas y bonos vendidos por gobiernos estatales y locales.
Esta configuración -aunque no es poco común para cualquier banco- resultó problemática cuando la Reserva Federal subió las tasas de interés, erosionando el valor de una parte de los valores de Silvergate. Cuando el sector de las criptomonedas se tambaleó y los clientes se apresuraron a retirar dinero -haciendo que los depósitos sin intereses del prestamista bajaran de US$12.000 millones a finales de septiembre a sólo US$3.900 millones a finales del año pasado-, Silvergate tuvo que vender valores para pagar esas retiradas. Pero los bonos valían menos de lo que la empresa pagó por ellos, lo que la obligó a venderlos con pérdidas y provocó un agujero de US$1.000 millones en sus beneficios a finales del año pasado.
“No se dieron cuenta de que el aumento de las tasas de interés afectaría radicalmente a la volatilidad de esos depósitos”, dijo Todd Baker, profesor del Richman Center for Business, Law and Public Policy de la Universidad de Columbia, en una entrevista concedida el 2 de marzo a Bloomberg Television. “Tampoco comprendieron que el valor de su cartera de valores se desplomaría cuando subieran las tasas”.
Operaciones de FTX
Mientras tanto, los fiscales estadounidenses de la unidad de fraude del Departamento de Justicia han estado investigando los tratos de Silvergate con FTX y su empresa comercial Alameda Research.
La investigación penal está examinando las cuentas que Silvergate alojaba para las empresas de Bankman-Fried. La investigación aborda una cuestión clave: ¿Qué sabían los bancos y los intermediarios que trabajaban con las empresas de Bankman-Fried sobre lo que las autoridades estadounidenses han calificado como un plan de varios años para defraudar a inversores y clientes?
El banco no ha sido acusado de ningún delito y la investigación podría concluir sin que se presenten cargos.
Los documentos judiciales presentados en febrero alegan que Bankman-Fried participó en un esquema de fraude bancario dirigido a una empresa identificada en un documento judicial como “Banco 1″, que la acusación describe como con sede en California. El Banco 1 es Silvergate, según ha declarado a Bloomberg News una persona familiarizada con el asunto.
Otra cuestión importante es cómo una institución financiera que se adentra tan profundamente en las criptomonedas no provocó una acción por parte de sus reguladores.
“¿Dónde estaban los reguladores en el caso Silvergate?”, preguntó Jerry Comizio, profesor adjunto de Derecho en la American University y ex funcionario del Departamento del Tesoro de EE.UU.. “En un sentido real, se perdieron el Silvergate”.
--Con la colaboración de Joe Schneider, Lydia Beyoud, Katanga Johnson y Hannah Miller.
Lea más en Bloomberg.com
