No todo el mundo es partidario de la revolución futbolística inglesa propuesta por el gobierno británicp, que pretende establecer un regulador autónomo y promover una distribución más justa de los beneficios obtenidos por la liga de fútbol más famosa del planeta. En 2021, cuando se propuso esta iniciativa, el CEO del club Leeds United de la Premier League tachó la reforma de “sistema agrícola colectivo de tipo maoísta”. Me parece un poco excesivo. Si quisiera ver un claro ejemplo de un sector del deporte que abrace de verdad los preceptos igualitarios, empiece por esa famosa nación socialista, EE.UU.
En los Estados Unidos de América, los deportes profesionales más famosos, como el fútbol (el estadounidense, que se practica fundamentalmente con las manos), el béisbol y el baloncesto, se caracterizan por una mayor intervención en busca de la paridad de condiciones. Los topes salariales, los drafts (sorteos) de los mejores talentos para los equipos menos fuertes y la distribución de los beneficios entre todos los equipos, sin tener en cuenta su envergadura o su rendimiento sobre el terreno de juego, son aspectos habituales. Todo esto pretende evitar el control exagerado de uno o varios clubes, y mantener el componente de desconcierto que es tan esencial para el encanto de las contiendas deportivas.
Más que una ideología política, el mejor prisma para analizar la problemática es el de la defensa de la competencia. Los argumentos económicos contra el monopolio y los cárteles están bien probados. Cuando una compañía tiene tanto éxito que ha forzado a todos sus rivales a abandonar el mercado o a adoptar posturas de sometimiento sin importancia, existen menos limitaciones en cuanto al trato que puede dar a los consumidores. Las consecuencias para los consumidores podrían ser un café excesivamente caro o un lamentable servicio de internet de banda ancha. En el ámbito del deporte, puede ser el hastío.
Todo aquel para quien el fútbol inglés de las pasadas décadas haya sido una pasión es conocedor del problema. Con todos sus espectaculares logros en el ámbito internacional, la Premier League ha pasado a estar controlada por una cúpula de entre 6 y 7 clubes acaudalados (pese al sorprendente éxito del Leicester City, que ganó la liga con unas chances de 5.000 a 1 en 2016). Es cada vez más el dinero el que determina el triunfo, y eso ha agrandado las diferencias entre la élite y el resto. Al mismo tiempo se ha producido una gran brecha entre la Premier League y los demás campeonatos profesionales. De acuerdo con el Libro Blanco del Gobierno de reforma de este sector, divulgado este jueves, la Premier League ha incrementado su porcentaje de los beneficios percibidos por los clubes de las cuatro primeras divisiones hasta el 83%, frente al 57% de 1993, el año de su creación. Los beneficios conjuntos de las 4 principales ligas de hombres ascenderán a unos 6.000 millones de libras (US$7.200 millones) para 2020-21, lo que supone un aumento de más de veinte veces en los últimos 30 años.
Los efectos nocivos de una mayor polarización de la riqueza no se limitan a una división superior más anquilosada y predecible. El dinero que fluyó hacia los niveles superiores del juego distorsionó los incentivos en lo que el gobierno llama la pirámide del fútbol. Esto crea una mentalidad de “apuestas de casino” en la que los clubes tienen incentivos para gastar en exceso para alcanzar los niveles más lucrativos del juego o simplemente para mantener su posición, según Kieran Maguire, profesor de contabilidad de la Universidad de Liverpool, que se especializa en finanzas del fútbol. Esa dinámica contribuyó al colapso de clubes como Bury y Macclesfield Town, que, junto con el plan mal concebido de seis clubes disidentes para unirse a una Superliga europea propuesta, ayudó a desencadenar la revisión del gobierno.
Hay muchos elementos en el libro blanco, aunque pocos son más significativos que la redistribución financiera. El acuerdo actual de reparto de ingresos es insuficiente; contribuye a la insostenibilidad financiera y tiene un efecto desestabilizador en el juego más amplio, dice el gobierno. El periódico no da un objetivo para un acuerdo (la Liga de Fútbol Inglesa, que comprende las tres divisiones inferiores, quiere el 25% de todos los ingresos de transmisión agrupados, según Sky Sports) y se abstiene de obligar al regulador independiente a imponer uno.
Esta es la amenaza, sin embargo. A pesar de la presión del gobierno, las partes “han logrado un progreso limitado para llegar a un acuerdo y sigue siendo una perspectiva muy real que no se alcance una solución impulsada por el fútbol sin presión externa”, dice el periódico.
La reacción de la Premier League fue silenciada, reconociendo el libro blanco como un “momento significativo” y advirtiendo contra dejar que la regulación dañe el juego. Es comprensible que una organización que convirtió su producto en un gran éxito mundial se ofenda porque le quitaron la regulación de las manos. Pero la Premier League no lo hizo todo sola. Es parte de un ecosistema y no puede prosperar para siempre si su éxito socava los cimientos del juego.
En última instancia, la propuesta del gobierno se trata de preservar la competencia en lugar de nivelar a los que lo han hecho demasiado bien. Tiene más que ver con Adam Smith que con Mao.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
