Bloomberg — Durante gran parte del siglo pasado, la estrategia conocida como eliminación fue la regla de oro para hacer frente a los nuevos virus mortales. Pero la abrupta marcha atrás de China en su política Covid Zero, que la llevaba al extremo, ha sembrado dudas sobre este enfoque y ha dejado un enorme agujero en el plan mundial para la próxima pandemia.
Incluso fuera de China, las medidas de eliminación como las órdenes de quedarse en casa resultaron políticamente impopulares y difíciles de llevar a cabo. Dado que algunos expertos médicos dudan de que puedan suprimirse los patógenos respiratorios transmitidos por el aire, los responsables de la salud pública mundial carecen ahora de un consenso sobre la mejor forma de contener las nuevas enfermedades infecciosas.
Al principio de la pandemia, sus defensores argumentaron que la eliminación era moral, científica y económicamente superior a los llamados enfoques de mitigación, como ralentizar la propagación de la enfermedad mediante el distanciamiento físico y la limitación de las reuniones sociales, o dejar que el virus se propagara entre los jóvenes mientras se protegía a los miembros más vulnerables de la población.
A medida que los casos se extendían por todo el mundo, se hizo patente el peso de la política, que exigía controles fronterizos estrictos, cierres y pruebas exhaustivas y rastreo de contactos. Pero también requería una actuación rápida y una coordinación mundial difícil de conseguir.
“En retrospectiva, la gente podría haber dicho: hagamos todo lo posible para acabar con esta pandemia”, afirmó el epidemiólogo Michael Baker, artífice de la respuesta neozelandesa a la temprana eliminación de Covid. “Creo que teníamos una oportunidad razonable de hacerlo. Pero la oportunidad es muy temprana en una pandemia. Una vez que hay distribución mundial, el reto es enorme”.
La experiencia de China, marcada por encierros de meses de duración, aislamiento y separaciones familiares, demostró simultáneamente que la eliminación era posible y que tenía un coste demasiado alto para la mayoría de los países, especialmente los democráticos.
El primer ejemplo se produjo en Wuhan, donde el Covid invadió la ciudad a finales de 2019 y fue eliminado menos de cinco meses después.
Prueba de concepto
“Fue toda una revelación que China fuera capaz de detener la transmisión en 2020 en Wuhan”, dijo Baker, quien recientemente se convirtió en el director del Centro de Comunicación de Salud Pública en Nueva Zelanda, un grupo sin fines de lucro diseñado para mejorar la forma en que se transmite la información médica y la investigación. “Esa fue la prueba de concepto”.
Nueva Zelanda, que estaba un poco más prevenida, siguió el ejemplo de China. Detuvo la marcha del Covid con una intensa orden de no volver a casa durante dos meses, además de otras medidas como el rastreo de contactos y las cuarentenas. Otros gobiernos asiáticos también aplicaron esta política, como los de Hong Kong, Australia, Taiwán y Singapur, con mayor o menor éxito. Vietnam, Laos y Mongolia, con largas fronteras y recursos limitados, también la utilizaron.
Los beneficios iniciales estaban claros. Todos fueron capaces de frenar las infecciones hasta que se desarrollaron intervenciones farmacéuticas como vacunas y antivirales. Durante ese tiempo, los profesionales sanitarios aprendieron a tratar mejor a los pacientes, como administrarles corticoides y colocarlos boca abajo, lo que aumentó las tasas de supervivencia.
Las tasas de mortalidad per cápita en los países Covid Zero fueron muy inferiores a las de los que optaron por la mitigación, lo que también se conoce como aplanamiento de la curva. Japón y Corea del Sur, que no optaron por la eliminación pero sí por el distanciamiento social y el enmascaramiento, también obtuvieron buenos resultados en la supresión de muertes.
Aunque el Presidente Xi Jinping alabó el éxito de China a la hora de salvar vidas, las implacables restricciones impuestas mucho después de que las vacunas estuvieran ampliamente disponibles desencadenaron protestas y lastraron la economía. Los expertos dijeron que la severidad del enfoque de China puede haber contaminado la percepción del mundo de las medidas de eliminación que, cuando se aplican con menos dureza, han ayudado a contener enfermedades mortales como la poliomielitis, el sarampión y el SARS.
“Se creó una falsa alternativa en la que un bloqueo draconiano y destructor de los derechos individuales se veía como una opción, y la otra era no hacer nada”, afirmó Amesh Adalja, investigador del Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria.
China impuso un sistema de seguimiento que obligaba a millones de personas a someterse de forma rutinaria a pruebas de PCR en laboratorio para hacer cosas como ir a la oficina, comer en un restaurante o viajar en metro. El mero hecho de estar cerca de alguien que más tarde diera positivo podía conllevar el confinamiento domiciliario o el traslado a un campo de cuarentena.
En Shanghai, 25 millones de personas fueron encerradas durante dos meses en 2022. En otras ciudades, los trabajadores huyeron de las plantas de fabricación que utilizaban sistemas de circuito cerrado que los mantenían dentro de las fábricas. Los residentes escalaron vallas y los compradores apresuraron las salidas cuando surgieron rumores de infecciones, por miedo a verse obligados a pasar semanas aislados. Las protestas, antes inauditas, estallaron.
Ante tal descontento, China abandonó abruptamente sus estrictas medidas de eliminación en diciembre. Las tasas de infección se dispararon, y el gobierno estimó que 37 millones de personas al día se infectaban en un momento dado.
China no fue la única que tuvo que hacer frente a los costes de la eliminación. A miles de australianos atrapados fuera del país cuando estalló el virus Covid se les negó la entrada durante más de 18 meses, mientras que Melbourne sufrió seis cierres patronales durante 262 días en un intento de mantener alejado el virus. El enfoque neozelandés “Go Hard, Go Early” también fue criticado cuando las duras medidas de bloqueo provocaron un aumento del desempleo y de la violencia doméstica. Ambos países han experimentado desde entonces un cambio de liderazgo.
Revuelta pública
Incluso los gobiernos que decidieron no eliminar la enfermedad, optando en su lugar por aplanar la curva, tuvieron dificultades para persuadir a la población de que siguiera los métodos básicos de control. En EE.UU. y en muchas partes de Europa, temas como el uso de mascarillas y las vacunas para las personas de alto riesgo se convirtieron en atolladeros políticos, a pesar de que los estudios demostraban que frenaban las infecciones y salvaban vidas.
Fue especialmente difícil convencer a la gente de que aceptara medidas como la escolarización en línea y el aislamiento social sin saber cuánto duraría la pandemia. Especialmente en las primeras fases, las autoridades sanitarias no estaban seguras de qué medidas paliativas tendrían éxito o cuánto tiempo se tardaría en desarrollar intervenciones farmacéuticas.
“Teníamos la esperanza de poder apagar esto”, con la inmunidad de la vacunación o de una infección previa que impidiera la transmisión del virus, dijo Jodie McVernon, directora de epidemiología del Instituto Doherty de la Universidad de Melbourne. “Esas esperanzas duraron relativamente poco. Pasamos de la idea de que podemos inmunizar al mundo y apagar la infección”.
La naturaleza del Covid, con sus mutaciones y su hiperinfectividad, hizo que su eliminación fuera especialmente difícil.
“Cuando se trata de omicron, no se puede enhebrar la aguja”, afirma McVernon. “Una vez que el omicron estaba fuera de la botella, no había forma de volver a meter al genio”.
Una respuesta mundial unificada es ahora incluso menos probable en la próxima pandemia. El número de enfermedades infecciosas emergentes sigue creciendo debido al calentamiento global y al desarrollo de zonas rurales que albergan animales salvajes, que actúan como huéspedes de muchos virus.
Es probable que los países que pudieron seguir inicialmente una estrategia de eliminación vuelvan a hacerlo, mientras que los que no pudieron es poco probable que se dejen influir por el ejemplo dado durante el Covid, afirma Chen Xi, profesor asociado especializado en envejecimiento y salud pública de la Universidad de Yale, en Connecticut.
“Todo se reduce a la cultura y la estructura de gobierno político de un país”.
- Con la colaboración de Jinshan Hong.
Lea más en Bloomberg.com
