Bloomberg — Rajiv Jain es todo lo que Cathie Wood no es.
El cofundador de GQG Partners no tiene cuenta de Twitter y rara vez aparece en televisión. Y en sus fondos de acciones de crecimiento no hay empresas de coches sin conductor ni fabricantes de misiles hipersónicos. En su lugar, encontrará un montón de industrias con un aire decididamente del siglo XX: petróleo, tabaco, banca.
Esta fórmula ha tenido un éxito espectacular. En menos de siete años, Jain, antiguo director de inversiones de Vontobel Asset Management, ha convertido a GQG en una potencia de 92.000 millones de dólares. Pocos fondos de nueva creación, por no decir ninguno, en la memoria reciente han recaudado tanto dinero en tan poco tiempo, según Morningstar Direct.
En 2022, cuando la mayoría de los gestores de activos veían cómo los clientes retiraban efectivo de sus fondos al hundirse los mercados, GQG prosperó. La firma atrajo 8.000 millones de dólares en nuevas inversiones y tres de sus cuatro fondos insignia batieron a los índices de referencia por amplios márgenes.
Si miramos más atrás, la rentabilidad del mayor fondo de GQG, el Goldman Sachs GQG Partners International Opportunities Fund, de 26.000 millones de dólares, es aún más clara. Desde su creación en diciembre de 2016, el fondo ha ganado un 10,8% anual, más del doble de la rentabilidad anual del 3,9% del índice de referencia.
Todo este éxito, que se remonta a sus días como gestor estrella en Vontobel, ha dado a Jain una cierta fanfarronería.
Invierte grandes sumas de dinero en valores concretos y, en un abrir y cerrar de ojos, puede deshacerse de una posición entera, el tipo de movimientos audaces que la mayoría del sector evita. Además, al hablar con él, enseguida queda claro que no le gustan mucho sus rivales en la selección de valores. Jain se considera un “gestor de crecimiento de calidad”. Se refiere a otros, sin dar nombres, como “gestores de crecimiento de calidad entre comillas”. Para él, muchos de ellos son meros impostores que se subieron a la ola del dinero barato, sólo para quedar expuestos cuando la era de los tipos de interés cero llegó a un abrupto final.
“Este tipo de años volátiles en realidad te permiten diferenciarte un poco más”, afirma en una entrevista telefónica desde la sede de GQG en Fort Lauderdale, Florida. “Muchos gestores de ‘crecimiento de calidad’ básicamente volaron por los aires. Descubrimos si realmente poseen calidad”.
Jain ha cometido algunos errores, por supuesto. Su gran apuesta por Rusia -el 16% de todo el dinero de su fondo de mercados emergentes estaba invertido en el país a principios de 2022- le salió mal cuando el presidente Vladimir Putin invadió Ucrania. Empezó a retirarse cuando los nubarrones de la guerra empezaron a crecer, pero no liquidó todas las participaciones del fondo y, como resultado, éste cayó un 21% el año pasado, convirtiéndose en el único fondo importante de GQG que obtuvo un rendimiento inferior al de su índice de referencia.
Y este año, a medida que los valores tecnológicos estadounidenses repuntaban ante las especulaciones de que la Reserva Federal estaba a punto de poner fin a su ciclo de subidas de tipos, los fondos GQG se han rezagado. Su decisión de infraponderar China también le ha salido cara, ya que el Gobierno ha levantado las estrictas restricciones de Covid que estaban lastrando la economía. El fondo internacional de Jain -distribuido a los inversores por Goldman Sachs Group Inc.- sólo ha ganado un 3,4% este año, frente al 7,8% del índice de referencia, lo que le sitúa en el percentil 6 inferior.
“No estoy muy contento estos días”, dice Jain entre risas.
Riesgos calculados
En cierto modo, el bajo rendimiento de este año no es terriblemente sorprendente. Los valores que a Jain le gusta poseer tienden a ser de naturaleza más defensiva, del tipo que se mantendrá bien en una recesión, pero que irá a la zaga cuando la economía y el mercado bursátil vayan viento en popa.
“Es mucho más cauto que otros gestores de crecimiento”, afirma Gregg Wolper, analista de Morningstar.
Hay una aparente contradicción en todo esto, al menos para un observador externo. A Jain le gustan los valores seguros y defensivos, pero luego hace apuestas arriesgadas en ellos. Explica su filosofía de la siguiente manera: Al apostar por empresas que tienen lo que él llama balances a prueba de balas -nombres como Exxon Mobil Corp. y Visa Inc.- es poco probable que alguna de ellas sufra el tipo de colapso repentino que causaría estragos en su cartera.
“Intentamos asumir menos riesgo absoluto”, afirma Jain. “Las empresas que poseemos generan mucho flujo de caja libre. Así que el riesgo de que perdamos en términos absolutos es mucho menor. Pero a veces eso significa que hay que asumir más riesgo relativo”.
Jain suele invertir en 40 ó 50 valores de gran capitalización en su fondo internacional, frente a las más de 2.000 empresas del índice de referencia. Su fondo estadounidense tiene menos de 30 valores, frente a los más de 500 del índice S&P. Dos de las 10 principales participaciones del fondo internacional son empresas tabaqueras: British American Tobacco y Philip Morris International. Representan casi el 10% de la cartera.
Los años de Vontobel
Nacido y criado en la India, Jain se trasladó a Estados Unidos en 1990 para cursar un MBA en la Universidad de Miami. Se incorporó a Vontobel en 1994 y fue ascendiendo hasta convertirse en el director de inversiones de la empresa suiza en 2002. Cuando dejó la empresa para fundar GQG en marzo de 2016, el fondo de mercados emergentes de Vontobel había obtenido una rentabilidad total del 70% en 10 años, más del doble que el índice MSCI Emerging Markets.
Jain, que tiene una participación mayoritaria en GQG, invierte la mayor parte de su patrimonio personal en sus fondos. Cuando GQG salió a bolsa en Australia en 2021, recaudando unos 893 millones de dólares en la mayor OPV del país ese año, Jain se comprometió a invertir el 95% de los ingresos de la OPV en la empresa y mantener el dinero allí durante siete años.
Hay otras cosas que diferencian a Jain del típico jefe de una empresa de inversión: Se niega a reunirse con ejecutivos que dirigen empresas en las que está considerando invertir para no “beber su Kool-Aid”; prohíbe a los empleados de GQG negociar acciones en sus cuentas personales; y cuando su apuesta por Rusia se torció el año pasado, se disculpó en una conferencia telefónica con los inversores de GQG por las pérdidas que sufrieron.
“Tiene una combinación de confianza y humildad para entender que puede estar equivocado en algo”, dice Wolper.
Juego de supervivencia
Jain cree que sus rivales carecen de esta capacidad para reconocer errores y, en consecuencia, cambiar rápidamente de rumbo. Por ejemplo, no supieron reconocer el año pasado que el auge de las acciones tecnológicas estaba a punto de quebrar. Jain empezó a recortar sus participaciones tecnológicas a finales de 2021, después de haber aprovechado durante un tiempo el auge de la tecnología impulsado por la pandemia, o “la burbuja”, como él la llama.
En marzo del año pasado, a medida que la inflación se filtraba y los tipos de interés se disparaban, Jain había recortado las participaciones tecnológicas de su fondo internacional hasta el 5% de la cartera, desde el 23% de mediados de 2021, al tiempo que aumentaba la ponderación de los valores energéticos hasta el 19%, desde menos del 2%. Este cambio dio buenos resultados, ayudando a limitar las pérdidas del fondo, ya que los valores energéticos mundiales subieron un 41% el año pasado, mientras que los tecnológicos se desplomaron un 31%.
“Invertir es un juego de supervivencia, porque la mayoría de la gente no sobrevivirá a largo plazo”, afirma Jain. “Así que esa debería ser la mentalidad en lugar de intentar ganar todo el tiempo. Se trata tanto de evitar perder como de intentar ganar”.
¿Y si ahora está equivocado? ¿Y si las recientes ganancias de la tecnología son sólo el principio de un repunte más amplio del sector?
Jain lo duda. Para él, los gigantes tecnológicos ya ni siquiera deberían considerarse valores de crecimiento. Pero está preparado, dice, para hacer estallar su cartera una vez más si es necesario. “Si los datos demuestran que estamos equivocados, estaremos encantados de cambiar de opinión”.
