Bloomberg Opinión — Una gran lección que todos nosotros -pero especialmente la gente en el poder- deberíamos aprender del ataque de Vladimir Putin a Ucrania hace un año tiene que ver con la humildad intelectual, y con las desastrosas consecuencias de su ausencia. Y es que no sólo el presidente ruso, sino casi todo el mundo se ha equivocado, y mucho, en casi todo.
Lo más evidente es que Putin se equivocó en su percepción de Ucrania como país. Sumido en la historiografía charlatana, se había convencido a sí mismo de que Ucrania no es una nación por derecho propio, sino un mero apéndice de la Gran Rusia. El año pasado, los ucranianos demostraron lo contrario: que son ferozmente independientes, con una identidad definida en gran medida contra el imperialismo del Kremlin.
A partir de esta alucinación, Putin pasó a tropezar con cientos de otras falacias, delirios y errores explícitos e implícitos. Supuso, por ejemplo, que los ucranianos saludarían a los rusos invasores como libertadores o cortarían y huirían a la primera vista de un tanque ruso. En lugar de eso, están luchando como héroes.
Putin estaba igual de seguro de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy sería eliminado a las pocas horas del ataque o tomaría a su familia y huiría al extranjero. En lugar de ello, Zelenskiy no sólo se mantuvo firme, sino que se convirtió en uno de los líderes más inspiradores de la historia.
Putin también se equivocó con Occidente. De sus agresiones anteriores -contra Georgia en 2008, o Crimea y Donbás desde 2014- dedujo que la OTAN y la Unión Europea nunca se unirían para hacerle frente. Estaba seguro de que las capitales occidentales se acobardarían ante su acoso nuclear, y de que nunca correrían riesgos en nombre de los países de “su” esfera de influencia en lugar de “su” esfera de influencia.
Además, estaba seguro de que, con su larga y deliberada diplomacia de oleoductos y gasoductos, había conseguido que países como Alemania dependieran tanto del petróleo y el gas rusos que no se atreverían a oponerse a él en nada. Así que no tenía ninguna duda de que Occidente, decadente y decadente como él lo veía, pondría una vez más el beneficio y la comodidad por encima de principios como la soberanía nacional y el orden de paz internacional.
Se equivocaba de cabo a rabo. La OTAN -una alianza siempre díscola- rara vez ha estado tan unida como hoy, y está a punto de crecer con otros dos miembros, Finlandia y Suecia, en respuesta directa a la invasión de Putin. La Unión Europea y sus socios del Grupo de los Siete han ido aprobando un paquete de sanciones tras otro. Sólo en el primer año de guerra, Alemania ha reducido su dependencia del gas ruso de más de la mitad de sus importaciones a cero. Por encima de todo, Occidente ha estado dando a los ucranianos más armas cada vez que Putin ha escalado: obuses, defensas antimisiles y ahora los carros de combate más grandes y más malos.
Putin también malinterpretó al resto del mundo. Estaba seguro, después de que él y sus colegas autócratas antioccidentales de Pekín declararan una “amistad” “sin límites” justo antes de su ataque, de que China siempre le cubriría las espaldas. Pero su homólogo, Xi Jinping, se sintió sorprendido por la invasión y horrorizado por las posteriores amenazas de Putin. Los chinos aún no se han vuelto contra Rusia. Pero han empezado a limitar sutilmente (adiós al “sin límites”) las opciones de Putin. Mientras tanto, países que antes estaban bajo el dominio de Putin, como Kazajstán, lejos de acobardarse ante su poderío, como esperaba Putin, están obteniendo nuevas garantías de Ankara, Pekín y otros lugares.
Así que Putin se equivocó al creer las historias que escuchó de sus historiadores, asesores, generales y secuaces dentro de Rusia, así como de sus socios y aduladores en el extranjero. No entendía nada de la realidad, ni de cómo la gente en su presencia física la filtraba para él. Y lo que es más importante, ni siquiera entendía lo suficiente como para reconocerlo como un fenómeno en sí mismo.
***
El resto de nosotros también nos equivocamos en muchos otros aspectos. En los meses previos al ataque, la mayoría de la gente en Occidente, al igual que en China y en el resto del mundo, estaba segura -a pesar de que la inteligencia estadounidense mostraba la acumulación de tropas rusas- de que Putin nunca invadiría, de que una vez más se estaba tirando un farol. Incluso muchos rusos no vieron venir el ataque, ni siquiera las tropas que iban a cruzar la frontera ucraniana en vanguardia. El propio Zelenskiy aún no podía imaginar un escenario tan escandaloso como el que se hizo realidad. Resultó que nadie entendía el estado de ánimo de Putin.
Una vez que el ataque estuvo en marcha, la gran mayoría de los autoproclamados o auténticos “expertos” occidentales simplemente estaban seguros de que Rusia arrollaría a su vecino más pequeño y más débil. Recuerdo debates en Alemania hace un año centrados en la cuestión de si la invasión duraría dos días o cuatro. El resultado de tales discusiones era invariablemente que armar a los ucranianos no tenía sentido, porque perderían de todos modos.
Completamente erróneo, como ahora sabemos, porque nos equivocamos en ambas interpretaciones. En primer lugar, subestimamos grotescamente la destreza marcial y la voluntad de los ucranianos, desde su asombrosa capacidad para “MacGyver” (es decir, improvisar) hasta su desafío frente al genocidio ruso. La primera pista de que teníamos una percepción errónea se produjo cuando los estadounidenses se ofrecieron a sacar a Zelenskiy de Ucrania y él respondió: “Necesito munición, no que me lleven”.
En segundo lugar, todos sobrestimábamos enormemente al ejército ruso. Habíamos contado sus soldados, tanques y demás armamento. Pero no vimos su disfunción, causada por la corrupción endémica, pero también por la mala cultura y liderazgo -especialmente a nivel de suboficiales- y la pura incompetencia en táctica y estrategia.
También nos equivocamos sobre la mente de Putin, entrenada por el KGB. Muchos de nosotros asumimos, tras años de ver cómo sus trolls subvertían las elecciones occidentales y sembraban teorías conspirativas, que siempre ganaría las guerras de propaganda contra las sociedades abiertas. No ha sido así. En general, muchos estábamos seguros de que era un maestro de la táctica y la estrategia, siempre un paso por delante de sus enemigos. Un año después, la mayor parte del mundo comprende que no es un genio del mal, sino un mentiroso, un bruto y un criminal de guerra.
***
El fenómeno subyacente a las desastrosas decisiones de Putin -llamémoslo arrogancia intelectual- no es nuevo. De hecho, es eterno. Uno de los primeros pensadores que describió una figura histórica como Putin fue Heródoto, con su relato del rey lidio Creso, que gobernó y fracasó en el siglo VI antes de Cristo.
Creso era famoso por dos cosas. La primera era su enorme riqueza en oro y otras cosas brillantes (de ahí la frase “rico como Creso”), el equivalente antiguo de los hidrocarburos de Putin. La segunda fue su arrogancia. Creso gobernaba probablemente la tierra más rica del mundo en aquella época, en la actual Anatolia. Pero cuando un nuevo señor de la guerra al este, más tarde conocido como Ciro el Grande, tomó el poder en lo que se convertiría en el Imperio Persa, se sintió amenazado y tentado.
Así que Creso envió emisarios a Delfos para hacer varias preguntas a su famoso oráculo. La crucial era: ¿Debía ir a la guerra contra los persas? El oráculo, canalizando al dios Apolo, respondió que si Creso atacaba, “destruiría un gran reino”.
A la guerra fue, sus dudas disipadas. Pocos turnos después, los ejércitos de Creso fueron derrotados, su capital saqueada, su esposa se suicidó y Creso se encontró atado sobre una hoguera encendida, a punto de ser quemado vivo, ante la mirada triunfante de Ciro. ¿Qué podría haber salido mal?
***
El problema de Creso, como el de Putin, era que carecía de humildad intelectual. Este rasgo no tiene necesariamente mucho que ver con la modestia como tal. Se define más bien como una “conciencia de los límites del propio conocimiento” y de las “limitaciones del propio punto de vista” o, si se prefiere, una apreciación de la propia falibilidad. En el caso de Creso, no podía entender la ambigüedad deliberada del oráculo: “¿Qué gran reino destruirá? - porque estaba tan seguro de que lo sabía.
Por el contrario, las personas con humildad intelectual estarán abiertas a opiniones alternativas y contradictorias, e incluso las buscarán. Creso, según cuenta Heródoto, podría haber escuchado a un sabio lidio llamado Sandanis, que le advirtió de que iban a “marchar contra hombres que llevan calzones de cuero” y beben agua en lugar de vino, es decir, salvajes temibles. Los lidios, argumentó Sandanis, ya tenemos todo lo que podríamos desear; no tenemos nada que ganar atacando a los persas, pero sí mucho que perder. Creso le ignoró.
Del mismo modo, Putin, para poner a prueba sus propias teorías sobre la “unidad” inherente de rusos y ucranianos, podría haber escuchado no sólo a los historiadores de la derecha chiflada -como el doble de Rasputín, Alexander Dugin-, sino también a estudiosos contrarios, como Timothy Snyder, de la Universidad de Yale, que le habrían contado una historia bastante diferente. Mientras Putin reunía a sus consejos de guerra para preparar la invasión y seguía oyendo hablar de la supuesta superioridad de sus fuerzas armadas, también podría haber consultado a expertos externos para conocer sus puntos débiles.
Esa arrogancia intelectual suele verse potenciada por el “pensamiento de grupo”. Desarrollado por el psicólogo social Irving Janis en la década de 1970, este concepto describe el fenómeno de personas inteligentes que toman decisiones terribles en grupo. Janis utilizó ejemplos como la fallida invasión de Bahía de Cochinos y la guerra de Estados Unidos en Vietnam, pero sus ideas se aplican igualmente a cualquier otro fiasco, incluido el ataque de Putin a Ucrania.
Incluso -o especialmente- cuando los individuos implicados son inteligentes, descubrió Janis, tienden a caer en varias trampas predecibles. Como grupo, se rendirán a una ilusión de invulnerabilidad. Esta mentalidad les ayuda a racionalizar cualquier decisión que tomen. En el proceso, nunca cuestionarán su propia moralidad, porque cualquier grupo del que formen parte debe ser evidentemente bueno. También estereotipan no sólo a sus oponentes, sino a todos los extraños. Algunos de ellos desempeñarán voluntariamente el papel de “guardianes de la mente”, bloqueando el flujo de información contradictoria. En algún momento, el grupo adoptará la autocensura. Al final, sus miembros tendrán la ilusión de unanimidad.
Visto así, las reuniones de su Consejo de Seguridad que Putin convocó en el periodo previo a la invasión parecían parodias escenificadas del pensamiento de grupo. En un momento dado, reunió a sus asesores en una rotonda zarista dentro del Kremlin, sentándolos en sillas incómodas a gran distancia de su enorme escritorio, y les hizo repetir, uno por uno, sus propias opiniones. “¿Hay algún punto de vista diferente?”, preguntó finalmente Putin. Parece que no.
Otro aspecto curioso de la arrogancia intelectual es que aumenta a medida que lo que está en juego es más importante y crece la presión. En un estudio, cuanto más amenazadas se sienten las personas, menos dispuestas están a considerar opiniones contrarias y más recelosas se vuelven de quienes no pertenecen a su grupo. No cabe duda de que el putinismo parece regodearse en la paranoia -sobre un Occidente supuestamente hostil, la oposición en casa o cualquier otra cosa-. Esto también es una mala guía para la sabiduría.
***
La primera lección de la historia, se suele decir, es que nunca aprendemos las lecciones de la historia. Cada generación trae nuevos personajes que Heródoto reconocería. Pero seríamos tontos si dejáramos pasar la oportunidad de reflexionar que nos ofrece este trágico aniversario.
Me viene a la mente un líder como Xi Jinping. Es una incógnita si realmente planea invadir Taiwán durante esta década, pero sin duda ha sonado más beligerante que sus predecesores. Sin embargo, también ha estado observando el desastre en el que está sumido su suplicante en el Kremlin. ¿Le ha hecho el año pasado más humilde intelectualmente?
No podemos saberlo, pero podemos tener esperanzas. Si es sabio, Xi se está preguntando ahora qué es lo que no sabe: sobre las debilidades de su propio ejército, sobre cómo podría resistir Taiwán, cómo responderían Estados Unidos y sus aliados, e incluso hasta dónde llegarían el Partido Comunista y el pueblo chino continental para respaldarle. Si tiene oráculos, puede que le susurren que si invade las islas también destruirá una gran civilización. ¿Pero cuál?
Putin y Xi nos recuerdan que las autocracias corren un riesgo especial de arrogancia intelectual. Por definición, estos sistemas son universos mentales cerrados que exigen conformidad y castigan el libre pensamiento. Antes de que Xi consolidara su poder, el Partido Comunista Chino parecía consciente de este defecto y deseoso de corregirlo, fomentando la meritocracia y el debate dentro de sus filas, si no en la sociedad en general. Xi parece haber puesto fin a eso. Es una mala señal.
Las sociedades abiertas, por el contrario, tienen al menos la ventaja de la heterogeneidad intelectual. Más personas en más instituciones se sienten más libres para decir más de lo que piensan, incluso cuando los resultados son excéntricos. Los líderes sabios -en los negocios, el gobierno, la educación, el periodismo y todos los demás ámbitos- fomentarán esta diversidad abigarrada en lugar de temerla. Pero eso es más fácil de decir que de hacer, una vez que los egos entran en la ecuación. Recordemos que Irving Janis utilizó principalmente estudios de casos estadounidenses en su investigación sobre el pensamiento de grupo.
También haríamos bien en protegernos contra el aislamiento intelectual, por ejemplo, las llamadas cámaras de eco dentro y fuera de Internet. En los últimos años, Putin se ha retirado progresivamente a un mundo privado, por miedo a Covid y otras fobias. Allí se rodeó únicamente del mismo reducido elenco de personajes, que le inflaron una burbuja fenomenológica a través de la cual ya no podía asomarse.
No en vano, debemos estar especialmente atentos cuando tomamos decisiones estando bajo amenaza o presión. Como ahora sabemos, es entonces cuando más urgentemente necesitamos considerar alternativas y puntos de vista ajenos, pero en cambio somos más propensos a cerrar nuestras mentes.
La mayoría de los historiadores creen que Creso murió quemado en la pira delante de Ciro. Pero Heródoto y los antiguos no creían que eso fuera una historia edificante. Así que el historiador hizo que Creso clamara a Apolo, el dios que le había metido en este lío. Conmovido, Apolo lloró hasta que sus lágrimas apagaron el fuego. Ciro vio esto, se intrigó y le concedió un favor. Creso decidió enviar emisarios a Delfos de nuevo, para preguntar por qué el oráculo le había descarriado tan desastrosamente.
El oráculo respondió que sólo le había dicho la verdad: un gran imperio había sido destruido. Pero la Pitia añadió que a Creso le correspondía “tomar el buen consejo, enviar a preguntar si el dios hablaba del imperio de Creso o del de Ciro. Pero no entendió lo que se decía, ni hizo más averiguaciones: por tanto, que se culpe a sí mismo”. Por fin Creso entendió - y “confesó que el pecado no era del dios, sino suyo”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
