Bloomberg — Cerca de la mitad de los adolescentes de EE.UU. han sufrido un trastorno de salud mental en algún momento de su vida, y algunos distritos escolares están echando al menos parte de la culpa a las empresas de redes sociales que, según dicen, tienen enganchada a la juventud.
Demostrarlo en los tribunales no será fácil, pero las escuelas de Seattle lo intentarán, tras haber interpuesto una demanda por este asunto. Culpan a empresas como Meta Platforms Inc. (META), Snap Inc. (SNAP) y ByteDance Ltd., propietaria de TikTok Inc., de contribuir a la crisis de salud mental entre los estudiantes y dicen que las aplicaciones adictivas interfieren en su capacidad para cumplir su misión educativa.
“Las redes sociales realmente están dañando la capacidad de los estudiantes para aprender y de los profesores para enseñar, y los estudiantes que experimentan las crisis de salud mental están rindiendo peor en la escuela, todo lo cual está afectando directamente a la misión de las Escuelas Públicas de Seattle”, dijo Felicia Craick, abogada de Keller Rohrback que representa al distrito de Seattle y a sus más de 100 escuelas.
La conexión entre el distrito escolar de Seattle y la salud mental de sus alumnos no está clara y podría plantear un problema para sus argumentos ante un jurado, dijo Eric Goldman, decano asociado de investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara y codirector del Instituto de Derecho de Alta Tecnología. Para ganar, el distrito debe demostrar que se ve perjudicado por la adicción de los estudiantes a las redes sociales.
La adicción a las redes sociales es una preocupación creciente y las empresas tecnológicas se enfrentan a una avalancha de litigios como consecuencia de ello. Además de la demanda interpuesta en Seattle por el distrito escolar de la ciudad, más de 100 casos fueron presentados por estudiantes usuarios de las plataformas haciendo las mismas alegaciones. Se han agrupado en un litigio multidistrital en Oakland, California, al que podría unirse Seattle.
Los demandantes tendrán que superar una serie de obstáculos para demostrar sus argumentos y conseguir veredictos importantes, según los expertos jurídicos.
Culpa directa
No está claro si las escuelas pueden culpar directamente a las empresas de redes sociales, dado que la mala salud mental de los estudiantes también puede atribuirse a una serie de otras razones, incluida la pandemia, que provocó la reducción del contacto social, dijo Goldman. También está la angustia adolescente, una afección que existe desde que los adolescentes pasan de la infancia a la edad adulta.
“En la vida de los adolescentes ocurren tantas cosas que no es fácil culpar a un solo factor” de su salud mental, explica Goldman.
Entre los trastornos mentales más comunes en la adolescencia se encuentran los relacionados con la ansiedad, la depresión, el déficit de atención con hiperactividad y la alimentación, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., que señala en su sitio web que se calcula que el 49,5% de los adolescentes se han enfrentado a trastornos mentales.
La demanda de Seattle parece ser la primera de este tipo, al menos en Estados Unidos, aunque un distrito escolar de Arizona presentó un caso similar la semana pasada, lo que sugiere que hay más en camino.
Según Dean Kawamoto, de Keller Rohrback, otro de los abogados que representan al distrito escolar de Seattle, la principal fuente de pruebas de que dispone el distrito son las investigaciones académicas que demuestran que existe una relación entre el aumento de la exposición y el tiempo que pasan los jóvenes en las plataformas de las redes sociales y los efectos adversos para su salud mental.
En el litigio multidistrital, los demandantes planean utilizar dos categorías de pruebas: la investigación realizada por científicos externos y la investigación interna realizada por las propias empresas. Entre ellas, los documentos revelados por Frances Haugen, exempleada de Meta, a finales de 2021, según los cuales la empresa se aprovechaba a sabiendas de jóvenes vulnerables con fines lucrativos.
“Es altamente probatorio cuando una empresa reconoce en sus propios documentos secretos que hay un problema”, dijo Previn Warren, codirector designado por el tribunal para los demandantes en el litigio multidistrital. “Hay abundante literatura científica que indica una relación entre el auge de las redes sociales y la crisis de salud mental juvenil que estamos viendo ahora”.
Meta quiere que los adolescentes estén seguros en Internet, dijo en un comunicado Antigone Davis, responsable mundial de seguridad de la empresa.
“Hemos desarrollado más de 30 herramientas para apoyar a los adolescentes y las familias, incluyendo herramientas de supervisión que permiten a los padres limitar la cantidad de tiempo que sus hijos adolescentes pasan en Instagram, y la tecnología de verificación de edad que ayuda a los adolescentes a tener experiencias apropiadas para su edad”, dijo Davis. “No permitimos contenido que promueva el suicidio, las autolesiones o los trastornos alimenticios, y del contenido que eliminamos o sobre el que tomamos medidas, identificamos más del 99% antes de que se nos informe.”
Los representantes de TikTok, Snapchat y Google, de Alphabet Inc., también promocionaron sus esfuerzos para aumentar la seguridad de los usuarios, y Snap también se distinguió por ser una aplicación en la que los usuarios se comunican principalmente con sus amigos, sin algunas de las características de comparación social de otras aplicaciones mencionadas en el caso.
“Hemos invertido mucho en la creación de experiencias seguras para los niños en nuestras plataformas y hemos introducido fuertes protecciones y funciones específicas para dar prioridad a su bienestar”, dijo José Castañeda, portavoz de Google, en un comunicado. “Por ejemplo, a través de Family Link, proporcionamos a los padres la capacidad de establecer recordatorios, limitar el tiempo de pantalla y bloquear tipos específicos de contenido en dispositivos supervisados.”
La defensa de las grandes tecnológicas
La principal defensa de las grandes tecnológicas sería normalmente la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Communications Decency Act), la ley federal de 1996 que concede a las plataformas de Internet inmunidad frente a la responsabilidad por las publicaciones de los usuarios. Pero este estatuto está siendo cuestionado en una demanda que plantea dudas sobre si la Sección 230 protege a las plataformas de Internet cuando sus algoritmos se dirigen a los usuarios y recomiendan contenidos problemáticos. El caso está pendiente ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Aunque la Sección 230 ha suscitado críticas de izquierda y derecha, los abogados defensores de la libertad de expresión afirman que no desaparecerá pronto.
Esto no debería ser una cuestión abierta”, dijo Catherine Gellis, una abogada especializada en derecho de Internet que ha escrito escritos para el tribunal de apelaciones defendiendo la Sección 230. “La Sección 230 ha estado en vigor desde el año 2000. “El artículo 230 lleva en vigor un cuarto de siglo y, en general, los tribunales lo han interpretado correctamente como un estatuto de amplia aplicación que aísla firmemente las funciones de ayuda que necesitamos que realicen los proveedores de servicios para que Internet funcione”.
A continuación, estableció una comparación entre el intento de los demandantes de regular Internet y el intento del gobernador de Florida, Ron DeSantis, de regular los libros en las escuelas, afirmando: “En ambos casos, intentan aislar a los niños del mundo en lugar de enseñarles a enfrentarse a él”.
En particular, el juez que preside el litigio multidistrital ha dicho que no cree que una “moción centrada en la Sección 230 sea eficiente antes de las cuestiones pendientes ante el Tribunal Supremo”. Por ahora, no se ha decidido lo mismo en el caso de Seattle.
Sin embargo, la imposibilidad de utilizar la Sección 230 podría no ser una pérdida tan grande para las empresas de redes sociales, según Carter Phillips, un veterano abogado del Tribunal Supremo y de apelaciones que ha llevado asuntos relacionados con la Sección 230 y cuyo bufete Sidley Austin LLP ha representado a empresas como Facebook en el pasado.
Phillips dijo que la defensa puede utilizar el criterio de verosimilitud y argumentar que no es creíble un vínculo de causa y efecto entre lo que hacen las empresas de medios sociales y el daño que alegan las escuelas.
“Me parece inverosímil que se atribuya el aumento de los costes de los recursos de salud mental de las escuelas locales a la forma en que funciona Internet”, dijo. “Me cuesta imaginar cómo alguien va a ser capaz de conectar todos esos puntos para presentar una queja plausible y recurrible”.
El caso es Seattle School District No. 1 v. Meta Platforms Inc., 23-cv-00032, US District Court, Western District of Washington (Seattle).
Lea más en Bloomberg.com
