Bloomberg Opinión — Es posible, en contra de las predicciones de la mayoría de los economistas, que EE.UU. supere este periodo desinflacionista y realice el proverbial “aterrizaje suave”. Esto debería incitar a una reconsideración más general de las previsiones macroeconómicas.
La lección es que tienen una inquietante tendencia a equivocarse. Resulta sorprendente que Larry Summers acertara hace dos años al advertir sobre las presiones inflacionistas pendientes en la economía estadounidense, cuando la mayoría de sus colegas se equivocaron. Sin embargo, es posible que Summers se equivoque en su advertencia actual sobre la amenaza inminente de una recesión. La cuestión es que tanto sus predicciones sobre la inflación como sobre la recesión se basan en el mismo modelo subyacente de demanda agregada.
Es comprensible que un modelo se equivoque debido a un shock inesperado, como la guerra de Ucrania. Pero este no es el caso. Estados Unidos podría eludir una recesión por misteriosas razones específicas del modelo de demanda agregada. En efecto, la política monetaria de la Reserva Federal se ha endurecido, y las desinflaciones suelen acarrear elevados costes económicos.
La cosa se pone aún más curiosa. Puede que Summers tenga razón sobre una recesión. Cuando llegan las recesiones, suele ser de forma bastante repentina. Consultar todas las teorías macroeconómicas posibles puede no ser de ayuda.
O pensemos en la década de 1990. El entonces presidente Bill Clinton creía que los déficits federales eran demasiado elevados y estaban ahuyentando la inversión privada. El Departamento del Tesoro trabajó con un Congreso republicano en un paquete de medidas de consolidación fiscal. Las tasas de interés reales cayeron y la economía se disparó, pero esto es sólo la correlación observada. La verdadera historia causal sigue siendo opaca.
Dos de los economistas detrás del paquete de Clinton, Summers y Bradford DeLong, argumentaron más tarde en contra de la consolidación fiscal, incluso durante los años de pleno empleo bajo la presidencia de Donald Trump. En su lugar, la nueva preocupación era el estancamiento secular basado en una demanda insuficiente, a pesar de que en los últimos años de la presidencia de Trump la deuda y los déficits superaron con creces los niveles de la era Clinton.
No se trata de criticar a Summers y DeLong por incoherentes. Más bien se trata de señalar que podrían haber tenido razón las dos veces.
¿Y qué hay de la idea del estancamiento secular - la noción de que el mundo se dirige hacia un periodo de escaso o nulo crecimiento económico? La teoría se basaba en parte en la premisa de que el ahorro mundial era elevado en relación con las oportunidades de inversión. ¿Han desaparecido todos esos ahorros? En la mayoría de los lugares, el ahorro medido aumentó durante la pandemia. Sin embargo, el problema de la insuficiencia de la demanda ha desaparecido, por lo que las teorías del estancamiento secular ya no parecen aplicables.
Para ser claros, la teoría del estancamiento secular podría haber sido cierta antes de la pandemia. Y todavía puede volver a ser una preocupación válida si la inflación y las tasas de interés vuelven a los niveles prepandémicos. La respuesta sencilla es que nadie lo sabe.
De nuevo, no es sólo una cuestión de sorpresas intervinientes, que inevitablemente confunden todos los intentos de aplicar la ciencia y las ciencias sociales. Es que los economistas no estamos seguros de qué modelo consultar en primer lugar. ¿Cómo, por ejemplo, pasó Japón tan rápidamente de una economía de crecimiento rápido a una economía de burbuja y a una economía de crecimiento lento? No he visto buenas respuestas a esta pregunta.
¿Hasta qué punto puede la Reserva Federal controlar las tasas de interés reales? En la década de 1990, los economistas se esforzaron mucho por establecer la existencia de un modesto “efecto de liquidez” sobre las tasas reales a través de la política monetaria. Más recientemente, la Fed impulsó la ZIRP -Política de Tasas de Interés Cero- y las tasas reales fueron negativas para el Tesoro estadounidense durante muchos años seguidos. Es difícil estar seguro de hasta qué punto importaba la política de la Fed, pero de repente parecía que era un mundo diferente, al menos hasta que llegaron las medidas de ayuda de emergencia para la pandemia.
Una consecuencia práctica es que quizá la gente no debería pagar tanto por las costosas previsiones macroeconómicas del sector privado. Cada economista tiene sus modelos, pero no hay forma de saber cuándo un modelo deja de funcionar y otro empieza a importar.
En cuanto a la política, cuidado con cualquier afirmación de que “no hay que preocuparse” por una crisis pendiente, ya sea monetaria, fiscal, financiera o lo que sea. “Hasta ahora todo ha ido bien” es una observación pertinente, pero difícilmente tranquilizadora. La macroeconomía no justifica del todo la confianza que el mundo quiere depositar en ella.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
