Bloomberg — Cuando a finales de 2021 Elon Musk transfirió US$5.700 millones de acciones de Tesla a su fundación personal, redujo una enorme factura fiscal al tiempo que se dotaba de un poder de fuego filantrópico (en forma de una dotación de US$9.400 millones) que sólo poseen un puñado de multimillonarios.
EL propietario de Twitter, a menudo alborotador, ha revelado pocos detalles sobre sus donaciones desde entonces. Pero una cosa parece clara: con la caída de las acciones de Tesla Inc. (TSLA) en más de un 57% este año, suficiente para desbancar a Musk de su puesto como la persona más rica del mundo, es probable que su fundación se reduzca drásticamente en tamaño e influencia en 2023.
Musk no es el único. El mayor declive bursátil desde 2008 ha hecho desaparecer miles de millones de dólares destinados a obras benéficas, sobre todo en Silicon Valley. Los nuevos archivos solicitados y recopilados por Bloomberg News muestran que las fundaciones creadas por varios de los 20 estadounidenses más ricos, incluidos Mark Zuckerberg y los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, entraron en 2022 con participaciones concentradas en sus propias empresas tecnológicas, que se llevaron la peor parte de las pérdidas de este año.
Al hacer grandes apuestas en una sola acción, media docena de estadounidenses súper ricos pueden haber borrado inadvertidamente hasta US$10.000 millones en dinero para la caridad este año, según un análisis de Bloomberg. Y eso es sólo una fracción de las pérdidas acumuladas en miles de carteras de fundaciones, una razón clave por la que las organizaciones sin ánimo de lucro de EE.UU. (que ya están luchando para hacer frente al aumento de los costos y las mayores necesidades de servicios) pueden encontrarse con una desagradable sorpresa cuando finalice la crucial temporada de recaudación de fondos de fin de año de 2022.
Para algunos, presagia un brusco cese del notable aumento de la generosidad desde el inicio de la pandemia, que coincidió con una subida sin precedentes de los precios de los activos.
Un descenso en la concesión de subvenciones avivaría el debate en Washington sobre si EE.UU. está obteniendo el máximo beneficio de los más de US$50.000 millones anuales dedicados a incentivos fiscales para obras benéficas. El gobierno de Biden y algunos legisladores, entre ellos el senador republicano por Iowa Chuck Grassley, han propuesto reformas para colmar lagunas y acelerar el flujo de dinero deducible de impuestos a las organizaciones benéficas.
“En la medida en que el sector filantrópico pierde miles de millones en activos benéficos debido a la vanidad y el exceso de confianza de los fundadores de fundaciones, se ponen de relieve las razones por las que las fundaciones están reguladas de forma más estricta que las organizaciones benéficas públicas”, afirmó Roger Colinvaux, profesor de Derecho de la Universidad Católica de América en Washington. Dijo que el Congreso debería plantearse audiencias sobre si esas normas “son suficientes para proteger los activos benéficos contra los caprichos de los fundadores.”
Disminución de las donaciones
Tras la crisis financiera de 2008, las donaciones tardaron años en recuperarse. Desde entonces, con el aumento de la desigualdad, las organizaciones benéficas dependen cada vez más de los donantes adinerados que suelen retirar sus donaciones cuando los mercados se desploman.
Hay indicios de que esta vez podría no ser tan grave. Por un lado, el mercado laboral estadounidense ha resistido el endurecimiento monetario de la Reserva Federal: la tasa de desempleo de noviembre fue del 3,7%, frente al 10% de 2009.
Otro punto positivo: Las familias estadounidenses más ricas casi duplicaron sus donaciones a fundaciones familiares de 2019 a 2021, según un análisis de Bloomberg de 20 organizaciones de este tipo que poseen más de US$135.000 millones. Sin embargo, una vez que los activos entran en estos vehículos y los donantes obtienen exenciones fiscales, el dinero puede tardar en fluir hacia organizaciones benéficas que trabajan, ya que las fundaciones generalmente deben gastar el 5% de sus activos cada año en subvenciones o actividades benéficas.
En el caso de las grandes fundaciones familiares analizadas por Bloomberg, los activos se dispararon un 42% en dos años, impulsados por las donaciones de los donantes y las ganancias de las inversiones. Las subvenciones reales a organizaciones sin ánimo de lucro crecieron más lentamente en esos años, un 24%.
Según Nonoko Sato, CEP del Minnesota Council of Nonprofits (Consejo de organizaciones sin ánimo de lucro de Minnesota), las organizaciones benéficas están preocupadas por el dinero, ya que las que prestan servicios directos se enfrentan tanto a la disminución de la financiación como al aumento de la demanda, junto con la inflación y un mercado laboral competitivo.
Lo más preocupante en este momento, sin embargo, es que los pagos finales vienen determinados en gran medida por cómo se invierten los activos.
El cofundador de Nvidia Corp. (NVDA), Jensen Huang, por ejemplo, invirtió el 99,9% de su fundación en acciones del fabricante de chips, uno de los valores más atractivos de la pandemia. Esa estrategia infló sus activos caritativos a US$1.900 millones a finales de 2021, desde menos de US$400 millones dos años antes. Desde entonces, las acciones de Nvidia han caído más de un 40%, el doble que el índice S&P 500.
Los multimillonarios vinculados al holding Google Alphabet Inc. (GOOGL) controlaban al menos US$16.000 millones en activos benéficos a finales del año pasado, según muestran los archivos. Las acciones del gigante tecnológico bajaron cerca de un 38% en 2022.
Page, de 49 años, tenía más de la mitad de su fundación de US$6.700 millones en acciones de la empresa, mientras que Brin, de 49 años, tenía alrededor de dos tercios de su fundación de US$4.900 millones en Alphabet. Los casi US$4.000 millones de las dos fundaciones del exCEO Eric Schmidt consistían en un 56% de acciones de Alphabet, mientras que la cofundadora de 23andMe Anne Wojcicki, exesposa de Brin, también dedicó cerca de la mitad de su fundación de US$622 millones da las acciones.
Las fundaciones de Huang, Page, Brin, Schmidt y Musk no respondieron a las peticiones de comentarios sobre sus estrategias de inversión. El director de la fundación de Wojcicki, Chevenee Reavis, declinó hacer comentarios sobre sus activos, pero dijo que estaba en camino de aumentar la concesión de subvenciones en 2022 respecto al año anterior.
Recortes en Meta
Por supuesto, es posible que las fundaciones hayan diversificado sus activos desde su último informe a Hacienda.
Por ejemplo, la fundación creada por el CEO de Meta Platforms Inc. (META) Zuckerberg y su esposa, Priscilla Chan, redujo su participación en la empresa el año pasado, cuando alcanzó un máximo histórico. Los archivos muestran que la Chan Zuckerberg Initiative Foundation redujo su número de acciones de Meta en más de la mitad en 2021, lo que lleva su participación a menos de una octava parte de sus US$7.100 millones, frente a casi una cuarta parte en 2020.
Las acciones se han desplomado más de un 60% en lo que va de año, lo que ha hecho que Zuckerberg caiga en picado en el Índice Bloomberg de Multimillonarios de las personas más ricas del mundo. Ocupa el puesto 25 a nivel mundial, después de haber llegado a ocupar el número 3 en 2020.
Un portavoz de la Iniciativa Chan Zuckerberg declinó hacer comentarios.
En cuanto a Musk, los registros de su fundación con sede en Texas y de una predecesora con sede en California no especifican sus participaciones exactas en Tesla, pero muestran US$9.000 millones en “acciones corporativas” a finales del año pasado. Incluso antes de su transferencia de US$5.700 millones en noviembre de 2021, las transacciones de las fundaciones implican una gran participación en su fabricante de automóviles eléctricos, que se disparó en valor y ayudó a catapultar sus activos caritativos 14 veces en los 18 meses desde mediados de 2019 hasta finales de 2020.
Los gestores profesionales de fundaciones suelen insistir en diversificar los activos, y el IRS puede, en teoría, imponer una sanción a aquellos con “inversiones que muestren una falta de cuidado y prudencia empresarial razonable.” Pero la norma sólo suele aplicarse a las organizaciones que incurren en prácticas aún más arriesgadas, como operar con margen y vender en corto.
De hecho, algunas personas adineradas han hecho grandes apuestas en las empresas que les hicieron ricos durante décadas sin que Hacienda pusiera objeciones. Robert Woodruff, presidente durante muchos años de Coca-Cola Co., murió en 1985, pero su fundación aún tenía casi tres cuartas partes de sus US$4.100 millones en acciones del fabricante de bebidas a finales del año pasado. Aunque las acciones han ido a la zaga del S&P 500 durante años, han subido en 2022.
La historia sugiere que el declive de los mercados suele traducirse en menos dinero para la caridad en general. Tras la crisis financiera, los datos de Giving USA muestran que las donaciones totales tardaron cinco años en volver al máximo de 2007. Las donaciones de las fundaciones se recuperaron más rápidamente, a medida que las acciones se recuperaban de sus mínimos de principios de 2009, pero aún así tardaron tres años en recuperarse.
A pesar del descenso relativo de las donaciones de los estadounidenses de clase media, las donaciones benéficas globales como porcentaje de la economía se han mantenido constantes durante décadas. Una de las razones son los poderosos incentivos fiscales que se conceden a los ricos, especialmente a los que quieren evitar gravámenes sobre las ganancias de las inversiones.
“Una de las formas más eficaces y comunes de hacer donaciones benéficas para los ricos es donar activos apreciados”, dijo la estratega jefe de patrimonio de Wilmington Trust, Alvina Lo, porque hacerlo genera “dobles beneficios fiscales”. Los donantes obtienen una deducción que puede compensar otros ingresos, al tiempo que evitan los impuestos sobre plusvalías.
Hoy en día, sin embargo, no hay tantas inversiones ganadoras para regalar.
“Aunque algunos clientes siguen donando en efectivo, muchos han hecho una pausa”, afirma.
Con la asistencia de Sophie Alexander, Laura Davison y Noah Buhayar.
Lea más en Bloomberg.com
