Bloomberg — Mientras el cambio climático ascendía en la agenda de Wall Street, había menos indicios de que los gigantes financieros se interesaran de forma similar por la crisis de la biodiversidad. El dióxido de carbono es algo que puede cotizarse y negociarse. Pero, ¿cómo valoran las finanzas a un insecto?
Eso parece estar cambiando. Entre los casi 17.000 diplomáticos y activistas medioambientales inscritos esta semana en la conferencia del Convenio sobre la Diversidad Biológica de la ONU en Montreal, hay al menos varios centenares de representantes de instituciones financieras y empresas del sector privado, como Bank of America, Citi, Aviva, BNP Paribas, Unilever y L’Occitane.
Al igual que las cumbres de la ONU centradas en el cambio climático, la reunión de Montreal, conocida como COP15, tiene mucho en juego. Los negociadores pretenden alcanzar un acuerdo histórico que garantice la protección del 30% de la tierra y los océanos del planeta para 2030, un logro que podría tener una importancia análoga al Acuerdo de París de 2015. Las conversaciones de este año se producen cuando el número de seres humanos en el mundo alcanza los 8.000 millones, más del doble desde 1970, mientras que la población animal ha disminuido casi un 70%.
Las negociaciones llegaron a un punto muerto a primera hora del miércoles, cuando Brasil y otros países en desarrollo se retiraron por un desacuerdo sobre la financiación de la protección de la biodiversidad. Lo que permite albergar esperanzas de que se tomen medidas es el nuevo interés de la comunidad financiera, sobre todo teniendo en cuenta que la protección de los sistemas naturales se enfrenta a un déficit de financiación estimado en US$ 700.000 millones al año.
El sector privado ya ha propuesto o introducido nuevos mecanismos financieros para la biodiversidad, como los canjes de deuda por naturaleza, los biocréditos y los fondos de capital natural. Esta misma semana, un grupo de inversores con un total de US$ 3 billones en activos ha lanzado una nueva campaña para presionar a las empresas de su propiedad para que hagan más por luchar contra el declive de la biodiversidad.
“Wall Street se ha dado cuenta de que durante los últimos 150 años ha puesto precio cero a los activos naturales”, afirmó David Craig, copresidente del Grupo de Trabajo sobre Información Financiera Relacionada con la Naturaleza, que está desarrollando un marco para que las empresas informen sobre su dependencia e impacto en la naturaleza. “Eso ya no funciona”, añadió. “Se puede poner precio cero a algo cuando es una mercancía y abunda. Pero cuando empieza a agotarse, empieza a ser caro”.
Los riesgos económicos de la pérdida de biodiversidad se han escondido a plena vista. El Foro Económico Mundial ha calculado que US$ 44 billones, el equivalente a cerca de la mitad del PIB mundial, se generan en industrias dependientes de la naturaleza, encabezadas por la construcción, la agricultura y la alimentación. El colapso de los ecosistemas podría restar un 2,3%, o unos US$ 2,7 billones, al PIB mundial en 2030, según el Banco Mundial.
Las instituciones financieras sólo ahora están entendiendo la carnicería de la naturaleza como un fracaso económico. Este giro se produjo casi tan rápido como la pandemia, una catástrofe que por sí misma concienció sobre el problema. El año 2020 trajo gordos informes del Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y el Instituto Paulson que enmarcaban la cuestión. El concepto de “naturaleza positiva”, es decir, actividades que no sólo frenan la destrucción sino que también contribuyen a la renovación de la naturaleza, se convirtió en el grito de guerra de los activistas en torno a la cumbre de la ONU sobre biodiversidad celebrada en septiembre.
Los debates sobre biodiversidad han cubierto en 10 o 15 meses un terreno para el que el cambio climático necesitó de 10 a 15 años. Los dos problemas van unidos, se solapan y ninguno puede abordarse de forma global sin el otro. “Tal vez se haya convertido en una marca”, afirma Marina Severinovsky, responsable de sostenibilidad para Norteamérica de Schroders. “En los últimos años, el capital natural y la biodiversidad se han convertido en un conjunto de cuestiones”.
El cambio climático es mucho más sencillo de entender. Una sola cifra - el nivel de dióxido de carbono atmosférico - explica la mayor parte del problema. Y su principal causa, la quema de combustibles fósiles, se conoce tan bien como su solución: dejar de hacerlo. Pero no hay forma de reducir la destrucción de la naturaleza a una sola cifra. En un mundo de problemas muy distribuidos, la pérdida de biodiversidad puede ser el más distribuido de todos.
A pesar de ello, los profesionales orientados a la naturaleza intentan identificar parámetros útiles. El Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad, una organización sin ánimo de lucro, quiere sistematizar los parámetros de los informes financieros y anunció el miércoles que incluirá la biodiversidad, en consulta con el grupo de trabajo sobre información financiera relacionada con el clima (TCFD, por sus siglas en inglés). Una red de objetivos basados en la ciencia también está elaborando un marco para garantizar que los objetivos de las empresas se basen en las últimas investigaciones.
El TCFD, presidido por Michael Bloomberg, fundador de Bloomberg LP, ya ha contribuido a normalizar los planteamientos de las empresas sobre el cambio climático. “Una vez que los bancos centrales empezaron a elaborar escenarios climáticos, los mercados financieros tuvieron que seguirlos”, afirmó Craig.
Peter Bakker, presidente y director ejecutivo del Consejo Empresarial Mundial de Desarrollo Sostenible, recurrió a los procesadores de texto para hacer una analogía de cómo los marcos de biodiversidad se basan en sus predecesores climáticos: “copiar-pegar”. El objetivo de las instituciones financieras es muy similar para el clima y la naturaleza. Necesitan que las empresas divulguen información con unos indicadores de resultados y unas líneas de base comunes, con un seguimiento y una transparencia adecuados para que la financiación pueda fluir de forma eficiente hacia las empresas de mayor valor.
“Ahora mismo esa información no es coherente. No está armonizada, no está disponible”, afirmó Eva Zabey, directora ejecutiva de Business for Nature, una coalición de ONG, grupos de investigación y organizaciones empresariales. “Y eso significa que estamos literalmente volando a ciegas. Así que los gobiernos no tienen la información que necesitan para gestionar adecuadamente sus economías”.
Las empresas quieren llenar ese vacío en el mercado. MSCI Inc, proveedor de herramientas de evaluación de criterios medioambientales, sociales y de gobernanza, anunció el miércoles el lanzamiento de una métrica similar para la biodiversidad. Según Bakker, las empresas comprometidas con la sostenibilidad deberían poder demostrar que están mejor preparadas para afrontar el nuevo mundo del riesgo y, por consiguiente, obtener un menor coste de capital. Esto es fundamental para que despegue la inversión orientada a la naturaleza: “La única manera de conseguir una escala suficiente en las inversiones para la transición del mundo en los próximos 10 años”, dijo.
Se necesitará algo más que sumas elevadas para inspirar la acción. Al menos para Zabey, las fuerzas no financieras también han contribuido a crear un momento en el que las fuerzas del capital pueden tomarse en serio la biodiversidad. Zabey atribuye el mérito a los recientes documentales sobre la naturaleza de Sir David Attenborough. “Ha llegado al corazón de la gente, y eso es algo que poco a poco vamos aceptando como motivo para actuar”, afirma. “Mientras que hace cinco años sólo se mostraban argumentos económicos”.
