Bloomberg — Mientras continúa el espectáculo del terror en el mundo de las criptomonedas, las acciones han subido silenciosamente casi un 10% en el último mes, en medio de un cauto optimismo de que ya pasó lo peor del golpe de la inflación.
Pero, ¿podría tratarse de un engaño? ¿Y qué le espera a la renta variable en 2023? Vincent Deluard, director de estrategia macroeconómica global de StoneX Financial, se une al podcast “What Goes Up” de esta semana para hablar de por qué no está convencido de que la inflación vaya a caer pronto.
A continuación, algunos de los puntos más destacados de la conversación, que han sido condensados y ligeramente editados para mayor claridad. Haga clic a continuación para escuchar el podcast completo, o suscríbase en Apple Podcasts o dondequiera que escuche.
¿Inflación del 5% durante una década?
P: Usted dice que el verdadero pivote de la Fed no será recortar las tasas en 2023, sino aceptar que una década de inflación del 5% es la forma menos dolorosa de desapalancar la economía, reducir las desigualdades y restaurar el crecimiento sostenible. ¿Cómo se traduce esto en los mercados? ¿Y qué es lo que impulsa esa inflación?
R: Permítame empezar por las tasas. Mi opinión es que el verdadero pivote de 2023 no serán tanto los dos o tres recortes de tasas que el mercado ha puesto en precio actualmente. Creo que subiremos hasta el 5%, y el ritmo de ello es, en última instancia, irrelevante. Tal vez estas subidas monstruosas de 75 puntos básicos sean exageradas - probablemente podamos permitirnos hacer un par de 50, incluso 25. Pero entonces las tasas no bajarán después de mediados del 23, como dice el mercado de futuros, porque la inflación no baja realmente. Y la razón por la que la inflación no cae es porque para entonces la inflación será principalmente sobre los salarios, y los salarios, yo esperaría, estarán alrededor del 4%, 5% para entonces.
Para mayo, llegaremos a una inflación del 4% o 5%. Tendremos una tasa de fondos federales del 4% o 5%. Así que, Powell ha subido la tasa de fondos federales por encima de la tasa de inflación - “misión cumplida”. Y entonces no deberíamos volver a hablar de lo que pasó en 2020 o en 2021 cuando la Fed estaba comprando 35 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas cuando teníamos la enorme burbuja inmobiliaria.
P: ¿Así que se desharán de ese objetivo del 2% por ahora?
R: Sí. Y eso no sería lo peor del mundo. Y ese es mi punto. Si se repasa la historia del objetivo del 2%, es una cifra inventada. Vino de una conferencia de prensa en Nueva Zelanda a finales de los ochenta. No hay ningún respaldo científico detrás del 2%. Si se observa la distribución de la inflación y el crecimiento en EE.UU., se verá que el crecimiento ha sido más rápido -el crecimiento económico real- cuando la inflación ha estado entre el 4% y el 5%.
Se puede argumentar que lo que realmente duele es cuando se tiene una inflación superior al 10%, o una inflación realmente impredecible, porque es cuando los agentes no pueden planificar el futuro, no se hacen inversiones, la gente acumula cosas. Pero mientras tengas una inflación estable y algo moderada, que sea del 2% o del 4% o del 5% no cambia realmente las cosas. Y creo que esa es la forma en que la mayoría de los estadounidenses también sienten - la mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben lo que hace la Fed, no saben acerca de la inflación del 2%. Sólo piensan en la inflación como lo que ocurrió en el pasado. Así que ahí es donde entra el canal de expectativas de inflación.
Una década de 4%, 5% de inflación no es realmente malo. Estamos en un periodo en el que tenemos un mercado laboral estructuralmente más ajustado, sobre todo por la demografía, y también porque ya no tenemos acceso a la mano de obra mexicana. Gran parte de la gran moderación de los últimos 30 años fue producto de las fuerzas libres -por el lado de la mano de obra, había unos 12 millones de mexicanos que cruzaron la frontera entre, básicamente, el final de la crisis del tequila en 1994 y 2007- y este flujo se detuvo e incluso se invirtió desde Covid. Así que ya no tenemos mano de obra barata.
En el lado bueno, fue el shock de China. Si sigues lo que está sucediendo en China en este momento, tal vez no es donde quieres tu cadena de suministro, y si sólo tienes una demografía de China, vamos a tener una crisis masiva en la población de trabajadores jóvenes en China debido a la política de un solo hijo. Así que no tenemos productos baratos de China, no tenemos mano de obra barata de México.
Y la última parte era el capital barato. Como Estados Unidos tenía estos déficits masivos a finales de los 90, lo que significaba es que tenías todos estos países que tenían grandes superávits - Europa, Alemania, Japón; y luego Arabia Saudita, países productores de materias primas. Y estos superávits volverían al mercado del Tesoro de los Estados Unidos. Así que para los EE.UU. funcionó muy bien porque básicamente enviamos a la gente bonos del Tesoro, y luego recibimos bienes de ellos. Era fantástico. Ahora ese canal también está obstruido.
Los tres factores que nos facilitaban la consecución de ese 2% de inflación han desaparecido: mano de obra barata, bienes baratos y capital barato. Así que sería mucho más difícil llegar al 2%. Quiero decir, estoy seguro de que podríamos, por ejemplo, si Powell quisiera ser Volcker y lleva los fondos federales al 10%, llegar al 2%. Pero, ¿cuál es el punto? ¿Por qué querría destruir el mercado laboral?
- Con la ayuda de Stacey Wong
Lea más en Bloomberg.com
