Bloomberg Opinión — La Casa Blanca se puso en modo de control de daños después de que el general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, sugiriera que no hay solución militar al conflicto entre Rusia y Ucrania y que es necesaria la diplomacia para ponerle fin: La posición oficial de EE.UU. es que la propia Ucrania debe establecer los términos de la paz y decidir cuándo está dispuesta a hablar, si es que lo está. Sin embargo, tras el incidente del martes con la caída de dos misiles en territorio polaco después de un ataque masivo ruso contra centrales eléctricas ucranianas, debería quedar claro por qué Milley pareció nadar a contracorriente de la política estadounidense.
El peligro de una escalada accidental, o de la Tercera Guerra Mundial, de un intercambio nuclear está siempre presente mientras continúa la acción militar a gran escala en Ucrania. Incluso si los proyectiles que impactaron en Polonia fueron disparados por la defensa antimisiles ucraniana y Polonia y sus aliados de la OTAN tratan el ataque como un accidente, no hay garantía de que la próxima alarma no lleve a la necesidad de que la OTAN se involucre plenamente. Esa amenaza supera -al menos desde la perspectiva de Estados Unidos- el resto de las consecuencias de la guerra, como la afluencia de refugiados a la Unión Europea, el agotamiento de las reservas europeas de armas y municiones o las subidas de los precios de la energía. En muchos sentidos, Estados Unidos incluso se beneficia del conflicto, ya que su industria de defensa recibe más pedidos, sus exportaciones de energía se vuelven indispensables y su estatus como pilar de seguridad del mundo occidental se consolida, pero sólo hasta que se encuentra en una espiral de escalada.
Eso hace necesario mirar más allá de la postura estrictamente moral, que exige que se permita a Ucrania determinar su propio futuro y se le ayude a mantenerse independiente e intacta. Aunque Rusia ha sufrido una serie de humillantes derrotas, e incluso si algunos optimistas de Ucrania, como el general retirado estadounidense Ben Hodges, tienen razón en que los ucranianos estarán bien posicionados en enero para empezar a recuperar Crimea, Ucrania aún está lejos de su objetivo de recuperar todos los territorios que le pertenecían antes de 2014. Es imposible predecir lo que puede ocurrir mientras persigue este objetivo hacia 2023 y quizás más allá. Por ello, Milley pidió a las partes que llegaran a un “reconocimiento mutuo” de que el fin de la guerra -es decir, un fin lo suficientemente rápido- “tal vez no sea alcanzable por medios militares”.
Es importante, por tanto, pensar en las formas en que la guerra puede -y no puede- terminar en un futuro próximo. Esta es mi opinión sobre los posibles escenarios.
1. Una rápida victoria militar ucraniana. Es posible, aunque poco probable: La rendición rusa de Kherson en el sur permite a los ucranianos trasladar tropas endurecidas en combate a otros lugares, atacar Melitopol y luego Mariupol, cortar el “puente terrestre” de Rusia hacia Crimea y hacer un trabajo corto con las desmoralizadas unidades rusas en el este y en la propia Crimea. Sin embargo, los ucranianos no irán a tomar Moscú: no tienen el poder militar para invadir el vasto territorio ruso y probablemente no recibirán ayuda occidental para perseguir una invasión. Eso significa que el conflicto no se resolverá. Después de que Irán venciera al Irak de Saddam Hussein en su primera guerra de conquista, el mortífero conflicto se reanudó varias veces porque Saddam no se rendía; la paz sólo llegó ocho años después. Por sí mismo, el éxito de Ucrania en la recuperación del territorio conquistado por Rusia no será una solución duradera mientras persistan las ambiciones imperialistas de Rusia. Incluso si la victoria de Ucrania se sella con algún tipo de acuerdo de paz, Rusia no lo cumplirá, al igual que ninguna de las partes cumplió los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015.
2. El fin del régimen de Putin. La postura expresada públicamente por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy es que sólo negociará con el sucesor de Putin. Es una apuesta arriesgada, pero no del todo infundada. La reciente movilización de masas ha socavado la popularidad de Putin, y las derrotas militares han llevado incluso a los rusos más partidarios de la guerra -los ultranacionalistas- a culparle de las humillaciones. “El poder absoluto tiene un reverso”, escribió el filósofo Alexander Dugin en un blog. “Todo el poder si hay éxito - pero también toda la responsabilidad del fracaso”. No obstante, por un lado Putin aún no es tan débil como para que los beneficios de intentar derrocarlo superen los riesgos. Sigue controlando la poderosa maquinaria represiva que ha construido, y tanto los militares como los diversos “independientes” que participan en la guerra del lado de Rusia le obedecen. Y por otra parte, si alguna vez se debilita lo suficiente, probablemente después de más derrotas, es menos probable que se produzca algún tipo de revolución democrática que una toma del poder por parte de una personalidad o grupo igual o más belicoso. Ningún grupo de rusos que permanezca en el país, y ciertamente ninguna organización de emigrantes, tiene la voluntad, la determinación y el amplio apoyo necesarios para un levantamiento exitoso o incluso la capacidad de ejecutar un golpe. Así que aunque Putin caiga -o muera de muerte natural- el conflicto, muy probablemente, no habrá terminado.
3. Un acuerdo a puertas cerradas. A pesar de todo lo que se habla de un esfuerzo diplomático, a pesar de todos los rumores y especulaciones de que Rusia está dispuesta a hablar de paz si se le permite conservar un mínimo de ganancias territoriales (véase la “propuesta” tuiteada por Elon Musk), a pesar de todos los temores que albergan los nacionalistas rusos de que el Kremlin haga un trato a sus espaldas, éste es el menos probable de todos los escenarios. Un acuerdo en el que Rusia se quede con cualquier territorio ucraniano es una imposibilidad política para cualquier gobierno ucraniano. Incluso si el apoyo occidental se reduce a un goteo, Zelenskiy se verá obligado a seguir luchando porque eso es lo que la mayoría de los ucranianos insiste; por eso se mantuvo en pie y luchó antes de que llegara gran parte de la ayuda. E incluso si Zelenskiy, o algún sucesor, se debilita y hace un trato, no se mantendrá por mucho tiempo. Los finlandeses, derrotados por los soviéticos en la Guerra de Invierno de 1939-1940, volvieron con la fuerza invasora nazi en 1941, retomaron el territorio perdido y sólo se detuvieron a unas 20 millas del centro de Leningrado.
4. Una victoria militar rusa. Tal vez de forma contraintuitiva, en realidad pondría fin al conflicto: significaría la inclusión de todo el este y el sur de Ucrania en Rusia o la instalación de un gobierno títere en Kiev, es decir, el sometimiento o la desaparición de Ucrania como actor independiente. Por supuesto, la presión de las sanciones occidentales sobre Rusia persistiría, y Rusia tendría que enfrentarse a la guerrilla ucraniana, pero la Unión Soviética ha conseguido anteriormente reprimirla y hacer que Ucrania, incluso su parte occidental, sea relativamente dócil. Sin embargo, dados los acontecimientos de los últimos meses, este escenario es altamente improbable, y a corto plazo simplemente imposible. El ejército ruso no tiene lo necesario para derrotar a los ucranianos en el campo de batalla, al menos no ahora. Ha perdido la iniciativa y, en masa, nunca ha tenido la motivación necesaria. Necesita rearmarse, reponer el personal y volver a entrenarse, todas ellas tareas extremadamente difíciles durante un conflicto en curso. La oportunidad de causar conmoción y pavor se desperdició en febrero y principios de marzo; la realidad se ha impuesto y, tras décadas de corrupción y podredumbre sistémica, no es una realidad agradable para el ejército ruso.
5. Una derrota estratégica de Rusia por parte de Occidente. Algunos expertos en política occidental han abogado por ella sin decir lo que requeriría. No es prudente decir la parte silenciosa en voz alta, pero una derrota estratégica significaría una ocupación, desputinización y desnazificación de Rusia, el destino de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Sólo puede lograrse si la OTAN se ve arrastrada a un conflicto convencional y derrota decisivamente a los militares rusos, mientras que las armas nucleares quedan de alguna manera sin utilizar. No es imposible a pesar de las amenazas nucleares de Putin, diseñadas para evitar este escenario específico. Los dirigentes rusos no están necesariamente tan locos como para dejar que el mundo se hunda en llamas para evitar una derrota decisiva. Pero ningún líder político occidental, y desde luego no Joe Biden, parece tener el apetito de riesgo extremo necesario para poner las botas de la OTAN sobre el terreno e invadir Rusia. De hecho, parece haber ganas de terminar la guerra por cualquier otro medio sólo para evitar tener que tomar esta decisión.
Salvo una intervención divina, no parece haber una forma realista de acabar pronto con el conflicto. Y esto significa que se prolongará hasta que la intervención divina deje de ser la única solución. A medida que se alargue, más incidentes como el de Polonia amenazarán con echar por tierra todos los juegos de guerra y la editorialización. Y los ucranianos y los rusos seguirán muriendo por miles.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.