Bloomberg Opinión — ¿Quién está ganando en Ucrania? Puede parecer una pregunta extraña, dada la desastrosa actuación del ejército ruso, el éxito de la ofensiva ucraniana de este otoño boreal y la fuerza de la coalición occidental para apoyar a Kiev y castigar a Moscú. Pero las guerras no son tan simples, y las implicaciones globales de este conflicto regional lo hacen más complejo que la mayoría. Luego, por supuesto, está Vladimir Putin. El líder ruso, se nos dice constantemente, “juega bien una mano débil”. Entonces, ¿qué tiene en la manga?
Es una pregunta que planteo a Mark Galeotti, autor de un nuevo libro, Putin’s Wars: From Chechnya to Ukraine (Las guerras de Putin: de Chechenia a Ucrania), y miembro de política pública en el Wilson Center de Washington, DC. Ha asesorado al gobierno del Reino Unido en política exterior, es miembro del Royal United Services Institute y director principal de la consultora de riesgo político Mayak Intelligence. A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestro debate:
Tobin Harshaw: Al principio del nuevo libro, usted plantea la pregunta: “¿Quién es Vladimir Putin?”. ¿Cómo respondería a esa pregunta en una sola frase?
Mark Galeotti: Es un apparatchik de la última época soviética que se encuentra dirigiendo el país a causa de la suerte y a pesar de que no sabe realmente cómo hacerlo.
TH: La invasión de Ucrania por medios convencionales no salió bien. Ahora la estrategia rusa ha cambiado a una campaña de “bombardeo para aterrorizar”. Ya hemos visto este tipo de cosas por parte de los rusos, ¿verdad?
MG: Lo hemos visto. Hay que tener en cuenta que el propio Putin no tiene ninguna experiencia militar. Hizo su formación mínima de oficial de reserva. Así que no tiene mentalidad militar. Como antiguo oficial del KGB, tiene una mentalidad de espía. Considera a las personas como llenas de vulnerabilidades que pueden ser explotadas. Así es como se relaciona con sociedades enteras también. Las guerras son intrínsecamente aterradoras, y Putin está más dispuesto que nosotros en Occidente a considerar el terror como un instrumento de guerra aceptable.
Lo vimos en Chechenia en forma de una campaña muy brutal para tomar una pequeña región rebelde del sur de Rusia y obligarla a volver al redil, con bombardeos masivos y un tratamiento muy brutal de su pueblo. Y lo vimos en Siria con bombardeos aéreos muy intensos, no sólo en centros de población, sino apuntando a cosas como hospitales para romper la voluntad de los que se resistían.
TH: ¿Cree que Rusia fue cómplice del uso de armas químicas por parte del régimen de Bashar al-Assad en Siria?
MG: Es casi inconcebible que Rusia no supiera que estaba ocurriendo. No sé si estaban realmente detrás de ello o simplemente lo aprobaron. Pero de una forma u otra, hubo complicidad.
TH: Putin ha despedido a muchos de sus generales. Ahora ha traído a Sergei Surovikin, el llamado Carnicero de Siria. El cambio en la estrategia rusa se ajusta al modus operandi de Surovikin. ¿Qué podemos esperar de él?
MG: Se trata de un hombre profundamente brutal. Uno de sus propios subordinados se pegó un tiro en su despacho tras recibir una reprimenda especialmente grave. Pero, por otro lado, nadie ha dicho nunca que no sea competente. En Siria vimos que está dispuesto a utilizar tácticas profundamente brutales, pero con un objetivo en mente, no simplemente por el mero placer de la brutalidad, sino porque es parte de una estrategia militar.
Quiere doblegar a los ucranianos no en la línea del frente, donde eso no es posible, sino rompiendo la voluntad de Occidente de apoyarlos. El eslabón débil de esta guerra, potencialmente, somos nosotros. Si empezamos a perder la voluntad, la capacidad y la unidad para seguir suministrando armas a los ucranianos, y quizás aún más importante, dinero, los ucranianos van a tener serios problemas para mantener su guerra.
TH: ¿Qué armamento cree que necesitan que no les hayamos proporcionado hasta ahora?
MG: Es una pregunta interesante porque refleja toda la cuestión de la necesidad. Necesitan defensas aéreas más capaces. Pero no se trata necesariamente de más sistemas, más y más lanzadores. Se trata también de las municiones.
Los rusos están utilizando en gran medida drones iraníes muy baratos. No son increíblemente capaces, pero son lo suficientemente buenos. Y como son baratos, los rusos pueden disparar mucho con ellos. Podemos estimar que los rusos han gastado entre US$10 y 15 millones en esta nueva campaña de bombardeo. Los ucranianos han utilizado nuestros artefactos por valor de unos US$25 millones para contrarrestarla. No se trata sólo de una campaña militar, sino también de una campaña económica. Debemos asegurarnos de que los ucranianos reciban un flujo continuo de la ordenanza real que necesitan para defenderse.
TH: ¿Qué es lo que nos puede frenar?
MG: El problema es que lo que los ucranianos creen que necesitan y lo que Occidente cree que necesitan difiere. Existe el mantra de que la guerra terminará cuando los ucranianos decidan que termine. Esto es, por supuesto, una tontería, en el sentido de que Occidente también tiene sus propios intereses. Si Ucrania se diera la vuelta y dijera que la guerra sólo terminará cuando nuestras fuerzas hayan llegado a Moscú, por ejemplo, no nos parecería bien seguir con ello. Pero realmente no queremos tener las discusiones difíciles al respecto. Mientras no lo hagamos, estaremos acumulando problemas potenciales para el futuro. Tenemos que hablar del estado final ahora, para que esto no se convierta en un problema que rompa la unidad occidental.
TH: ¿No sería un problema más realista si Ucrania tuviera la intención de recuperar Crimea, que Rusia se anexionó tras la invasión de 2014?
MG: Muchas de las conversaciones que mantengo aquí en DC acaban volviendo a lo que se puede hacer con Crimea, y ciertamente es cierto que Crimea le importa a Putin (y al pueblo ruso) de una manera que no le importa ninguna otra parte de Ucrania. Realmente no estoy seguro de lo que podría hacer si cree que va a perder la península. Pero creo que es más que eso. Preocupa que los ucranianos no sean del todo abiertos con sus aliados sobre cuáles son sus objetivos a largo plazo.
TH: ¿Le preocupa que el apoyo europeo disminuya a medida que el clima se vuelve frío y el gas natural escasea?
MG: No estoy tan preocupado como hace un mes. Los precios del gas están bajando mucho. En este momento, no hay realmente un movimiento para un cambio rápido de rumbo. Para ser sincero, lo que realmente importa es la posición de Estados Unidos. La voz de Washington ahoga a todos los demás. Así que más bien hay que ver lo que ofrecen las elecciones de mitad de mandato.
TH: ¿Por qué se engañó tanto Putin sobre la calidad de su ejército?
MG: Por varias razones. Una es que ha tenido muchas victorias relativamente fáciles: Chechenia, Siria, Georgia; ha conseguido lo que esperaba conseguir. Y Occidente no ha hecho mucho al respecto.
Pero lo más importante es que ha creado un sistema en el que nadie puede decirle algo que no quiera oír. Esto es algo que sabemos desde hace años, pero ahora, cada vez más, ha expulsado de su círculo a cualquiera que pudiera ofrecer alguna crítica. La gente ahora sabe que le dicen a Putin lo que quiere oír, no lo que necesita oír.
TH: Hay algunos rumores de que el impulso de la guerra está empezando a inclinarse a favor de Rusia.
MG: No lo creo. Estamos en un punto natural de culminación de la ofensiva ucraniana. Han tenido algunos triunfos reales en el norte, en Kharkiv, y en menor medida en el sur. Están muy callados sobre sus propias bajas, pero está claro que han tenido pérdidas. Su equipo militar está en un punto en el que necesita detenerse para el mantenimiento y cosas por el estilo.
Los rusos han incorporado un número de reservistas recién movilizados, que son unos soldados terriblemente malos y que están sufriendo unas bajas horribles, pero que al menos aportan mano de obra adicional en el frente.
Pero los ucranianos están en una posición más fuerte. Los rusos pueden esperar que en la primavera boreal sean capaces de lanzar un contraataque. Creo que eso es exactamente lo que los ucranianos están planeando hacer también, y creo que estarían en mejor posición para hacerlo.
TH: Putin ha hecho varias afirmaciones aparentemente absurdas. Por ejemplo, la idea de que los ucranianos encenderían una bomba sucia como operación de falsa bandera, culpando a Rusia. ¿De dónde salió eso?
MG: Era parte de una campaña de larga duración; han hecho alegaciones como ésta durante meses con la esperanza de asustar a Occidente para que negocie. Hemos tenido afirmaciones de que los ucranianos están trabajando en armas biológicas junto con los estadounidenses, o que se estaban preparando para lanzar un ataque químico, o que iba a haber un tipo de ataque radiológico similar. Esto es sólo parte de una corriente de alegaciones extrañas que aparecen y luego desaparecen.
TH: Lo que nos lleva a la gran pregunta que da miedo: Si nada sigue saliendo bien, ¿llegará Putin a las armas químicas o a una bomba nuclear táctica?
MG: En cuanto a las armas químicas, la respuesta es no. Porque simplemente no había ninguna justificación militar para ello. Tampoco hay una justificación militar para usar armas nucleares. Sería una mera declaración de terror político.
¿Creo que eso es imposible? No. Sin embargo, Putin, a pesar del hecho de que cree un montón de cosas profundamente perturbadoras y desagradables, parece ser un actor racional. Si tiene suficiente tiempo, puede hacerse a la idea de perder cosas.
Pero si parece que los ucranianos van a imponerse y quedarse con todo, podría entrar en pánico. Es posible que se sienta tan acorralado que no tiene mucho que perder y podría tirar los dados.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
