Bogotá — “Rodrigo Jaramillo, presidente de Interbolsa, y Álvaro de Jesús Tirado, presidente de la Sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa, llegaron a mi oficina. Me llevaban una carta en la que informaban que habían cesado los pagos que le hacían al BBVA... esa es una causal obligatoria de intervención”, le dijo a Bloomberg Línea el exsuperintendente financiero, Gerardo Hernández, recordando ese episodio, que sucedió exactamente el primero de noviembre de 2012.
Síguenos en las redes sociales de Bloomberg Línea Colombia: Twitter, Facebook e Instagram
Y es que ese hecho fue la punta del iceberg del descalabro financiero más grande en la historia de Colombia: el incumplimiento en el pago un crédito intradía por $20.000 millones con el BBVA, es decir, un préstamo por horas, una operación muy recurrente con las comisionistas de bolsa que requieren saldar pagos a clientes o liquidez mientras llevan a cabo otras actividades.
Pues bien, un día después de ese encuentro, el 2 de noviembre de 2012, es decir hoy hace 10 años exactos, la Superintendencia Financiera ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios de la Sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa S.A, cuyo domicilio principal estaba en la ciudad de Medellín. En ese momento nadie sabía el desfalco que se había gestado, auspiciado por el Grupo Interbolsa, conformado por Interbolsa S.A, la Sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa S.A e Interbolsa Sociedad Administradora de Inversión.
En ese entonces se informó que la medida buscaba establecer si la comisionista debía ser objeto de liquidación, si era posible ponerla en condiciones de desarrollar adecuadamente su objeto social o ver si se podían realizar otras operaciones que permitieran lograr mejores condiciones para que los inversionistas pudieran obtener el pago total o parcial de sus acreencias.
Sin embargo, después de ello quedaron al descubierto un sin número de irregularidades y maniobras financieras inadecuadas que concluyeron con la liquidación de todas las sociedades del grupo y con investigaciones penales contra los responsables del descalabro.
“Lo que hicimos fue proteger al mercado, el contagio en el sistema financiero, hicimos una depuración en el mercado de valores muy grande. Las acciones y las demandas que se han presentado en contra de la Superintendencia Financiera han venido saliendo bien, demuestran que se actuó correctamente tanto en la intervención que se hizo como en las sanciones que se impusieron”, destacó el exsuperintendente Hernández.
Bloomberg Línea confirmó que desde entonces se han iniciado 70 procesos ante la justicia ordinaria en los que la Superintendencia Financiera es parte o contraparte. De ese total, 19 terminaron favorablemente a favor de esta entidad y en los 51 restantes, hay 31 con sentencias también favorables, de primera instancia.
Veamos: la Superfinanciera interpuso un total de 40 sanciones al Grupo Interbolsa, entre los que se encuentran administradores, representantes legales, empleados, revisores fiscales, inversionistas, entre otros. De ese total fueron demandadas 22 sanciones en nulidad y restablecimiento del derecho. Y de esas han finalizado 5 procesos, discriminados así:
-Dos terminaron con sentencia de primera instancia en firme, que involucraban al representante legal y primer suplente del presidente de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa, Álvaro de Jesús Tirado, y al director de riesgos de mercados y liquidez de la misma firma.
-Dos más terminaron con sentencia de segunda instancia en firme (al presidente y representante legal de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa y al presidente de la holding, Interbolsa S.A, Rodrigo Jaramillo).
-Y un proceso fue desistido (que involucra a la gerente de corresponsalía de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa, Luz Ángela Mora).
En consecuencia, actualmente hay 17 procesos de nulidad y restablecimiento del derecho vigentes. En estos procesos, si bien la decisión se sustenta en cada caso de acuerdo a los cargos de nulidad presentados por la parte demandante, se destacan los siguientes aspectos discutidos en los mismos, dentro de los procesos ya finalizados:
-Demanda del presidente de la holding, Interbolsa S.A, Rodrigo Jaramillo: para el despacho judicial las conductas por las que la Procuraduría General de la Nación adelantó investigación disciplinaria contra funcionarios de la Superintendencia Financiera, por la presunta omisión de denuncia y tardanza en la suspensión de la negociación de la especie Fabricato, no se asemejaban con las causas por las que se sancionó al demandante, razón por la cual no se configuraba la causal de conflicto de interés en cabeza del Superintendente, como lo alegaba el actor.
-Demanda del presidente y representante Legal de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa, Álvaro de Jesús Tirado: destacó el despacho judicial que las instituciones financieras y del mercado de valores del exterior únicamente pueden realizar con entidades vigiladas en Colombia actividades tendientes a la promoción o publicidad de productos y servicios. Y que cualquier otra actividad excede el objeto reglado del contrato de corresponsalía, lo cual se encuentra prohibido expresamente por la ley.
-Demanda del representante legal y primer suplente del presidente de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa, Juan Camilo Arango: manifestó el despacho judicial que el demandante conoció la forma en que se estaba realizando la denominada “decisión estratégica “, la cual si bien no provino de él sí fue conocida por éste y, pese a ello, no hizo objeción o recomendación alguna sobre las consecuencias que de ella se podrían derivar para la comisionista.
-Demanda del director de riesgos de mercado y liquidez de Interbolsa Sociedad Comisionista de Bolsa, Tomás Villadiego: expresó el despacho judicial que el demandante a pesar de conocer la denominada “decisión estratégica” que conllevó a una alta concentración de operaciones, elevados niveles de apalancamiento frente a sus estados financieros y aumento de cupos para la realización de operaciones repo otorgado a los clientes del denominado ‘Grupo Corridori’, no controló los riesgos financieros asociados a las operaciones repo sobre Fabricato y no propuso estrategias tendientes a mitigar las consecuencias económicas que de su incumplimiento se podían derivar para la comisionista, lo cual le era exigible atendiendo su condición dentro de la organización.
Procesos de reparación directa
Bloomberg Línea conoció que se iniciaron 46 procesos de reparación directa por parte de inversionistas, administradores de la holding y funcionarios de la Sociedad Comisionista de Bolsa, entre otros, quienes han pretendido la reparación de los perjuicios materiales que se les causaron por la presunta omisión de la Superfinanciera en el ejercicio de las facultades de supervisión sobre las entidades que conformaban el denominado Grupo Interbolsa.
De ese total han finalizado 14 procesos, todos favorables a la Superintendencia Financiera, que terminaron así: cuatro con sentencia de primera instancia, cinco con sentencia de segunda instancia, tres procesos fueron desistidos y dos más fueron rechazados. Por lo tanto actualmente hay 32 procesos de reparación directa vigentes.
Según conoció este medio, en los procesos de reparación directa la jurisprudencia ha sido unánime en señalar que los hechos que dieron origen al daño provinieron de un tercero (administradores y funcionarios de Interbolsa y su comisionista de bolsa); o de culpa exclusiva de la víctima, pues las inversiones en el mercado de valores están sujetas a riesgos sin que le corresponda al Estado asegurarlos.
También que el proceso de liquidación de la comisionista es el escenario idóneo para el reconocimiento de los dineros invertidos y que las actuaciones de la Superintendencia en mención se ajustaron a sus deberes legales y fueron adoptadas de manera oportuna.
Adicional a eso y como acciones del Grupo Interbolsa, se iniciaron también 2 procesos contra la Superintendencia, que siguen vigentes, con fallos favorables en primera instancia y en trámite de apelación.
