Bloomberg Opinión — El presidente de la Reserva Federal de EE.UU., Jerome Powell, se enfrenta a una elección crucial mientras el banco central lucha contra el peor brote de inflación desde la década de 1970: ¿Qué tipo de presidente será? ¿Un Paul Volcker, que subió las tasas de interés en un esfuerzo inflexible por controlar los precios? ¿O un Arthur Burns, que actuó más tímidamente, con la esperanza, en última instancia, de que un enfoque menos austero podría ser suficiente para hacer el trabajo?
Hasta ahora, se parece más a este último.
Hasta la fecha, el endurecimiento monetario de la Reserva Federal no ha servido para reducir las presiones inflacionarias ni para relajar el mercado laboral. En septiembre, el índice medio de precios al consumo subió un 7,0% respecto al año anterior, frente al 6,7% de agosto. Las nóminas aumentaron en 263.000 en septiembre, aproximadamente el triple del ritmo que corresponde a una tasa de desempleo estable. La relación entre los puestos de trabajo no cubiertos y los trabajadores desempleados se situó en 1,7 en agosto, superando con creces la relación de 1 a 1 que Powell ha citado como adecuada. Nada de esto es coherente con una inflación estable, y mucho menos con una inflación decreciente.
Dada la falta de progreso, cabría esperar que la Fed subiera las tasas de interés aún más de lo previsto. Sin embargo, las recientes declaraciones de los funcionarios sugieren que se mantienen en sus proyecciones de septiembre, que prevén un aumento de las tasas de 75 puntos básicos en noviembre, 50 en diciembre y 25 en enero, hasta un máximo del 4,50% al 4,75%. En otras palabras, pretenden llevar las tasas a un nivel moderadamente restrictivo, y luego esperar a ver si esto limita el crecimiento y aumenta el desempleo lo suficiente como para que la inflación vuelva a bajar hasta el objetivo del 2% del banco central. Si no obtienen el resultado deseado con relativa rapidez, mantendrán las tasas en su nivel máximo durante más tiempo, en lugar de subirlos.
Hacer hincapié en “más tiempo” en lugar de “más alto” tiene algunas ventajas. Presumiblemente, reduce el riesgo de un aterrizaje brusco: Si la política monetaria es algo restrictiva, pero no muy restrictiva, la actividad y el empleo deberían ralentizarse gradualmente. Da tiempo a los funcionarios de la Reserva Federal para evaluar las consecuencias de sus esfuerzos, reconociendo que la política monetaria conlleva incertidumbre y afecta a la economía con retrasos largos y variables.
Dicho esto, los riesgos a la baja son significativos. Dado que un endurecimiento menos agresivo tarda más en reducir la inflación, podría permitir que las expectativas inflacionarias se desanclaran, una dinámica que sólo podría contrarrestarse con unas tasas de interés aún más altas. Además, la subida de tasas es tan importante como su nivel. Con el tiempo, el efecto del nivel más alto se desvanecerá, cuando, por ejemplo, el mercado inmobiliario haya completado su ajuste a los tipos hipotecarios más altos. Una vez que eso ocurra, serán necesarias nuevas subidas de tasas para ejercer una mayor contención.
No hay almuerzo gratis. Para aumentar sus posibilidades de volver a situar la inflación en el 2%, la Fed tiene que estar dispuesta a subir las tasas de interés a corto plazo cuando la economía no se ralentiza lo suficiente y el mercado laboral sigue estando demasiado tenso. Eso aumenta la probabilidad de recesión. Volcker hizo lo necesario y venció la inflación. Burns no lo hizo y fracasó. ¿Cómo quiere Powell ser recordado?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
