Bloomberg Opinión — Deje a un lado, si puede, la creciente ansiedad por que el presidente ruso Vladimir Putin se tome una decisión nuclear en su guerra contra Ucrania. Incluso si no lo hace -y el riesgo, aunque real, sigue siendo pequeño- ya ha acercado al mundo entero a que se produzca un desastre atómico en algún momento.
Esto se debe a que Putin, con sus repetidas amenazas de lanzar armas nucleares sobre Ucrania u otros países europeos, ha puesto en marcha una nueva carrera armamentística mundial con estas diabólicas armas. Ha demostrado, por si hiciera falta, que tener bombas atómicas da poder, mientras que carecer de ellas -como es el caso de Ucrania- deja a uno vulnerable. Como resultado, cada vez más países construirán o aumentarán sus propios arsenales - y reescribirán sus estrategias para utilizarlos.
Examine los titulares de este mes desde Asia hasta Europa. En Pyongyang, el dictador norcoreano Kim Jong-un acaba de lanzar otra ronda de misiles balísticos -uno de ellos sobre Japón y en el Pacífico- y ha simulado ataques nucleares tácticos contra aeropuertos y otros objetivos en Corea del Sur. Parece estar preparándose para otra prueba nuclear, la primera en cinco años.
En Francia, mientras tanto, el presidente Emmanuel Macron fue inadvertidamente demasiado explícito sobre el escenario en el que no usaría una bomba nuclear. Cuando se le preguntó cómo respondería a un ataque nuclear de Putin en Ucrania o “la región”, respondió que Francia no tomaría represalias. Nadie esperaba que dijera lo contrario. Pero como líder occidental con interés en disuadir a Putin, tenía un trabajo: callar y preservar la “ambigüedad estratégica”. Su administración intenta ahora retractarse de su excesiva claridad.
En este contexto, el “Steadfast Noon” de la OTAN es en realidad la única noticia tranquilizadora. Se trata de un ejercicio rutinario conjunto de 14 de los 30 aliados para practicar el lanzamiento de bombas nucleares estadounidenses desde aviones de combate de los países aliados en caso de emergencia. Las maniobras de este año, programadas mucho antes de la invasión de Putin y realizadas desde una base en Bélgica, están en marcha hasta el 30 de octubre. Esperemos que el Kremlin esté observando.
El alarde nuclear en Corea del Norte y el ansioso exceso de información en Francia ilustran el daño que ha hecho Putin con sus amenazas no tan veladas. Tan recientemente como en enero -incluso cuando Putin estaba planeando su ataque a Ucrania- Rusia fue uno de los firmantes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reafirmando el tópico de que “una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse”. Qué cinismo.
Los ucranianos tienen ahora una lección diferente que enseñar al mundo. En la década de los noventa, aceptaron -junto con bielorrusos y kazajos- renunciar a sus arsenales nucleares de la época soviética a cambio de garantías de seguridad por parte de las grandes potencias, sobre todo de Rusia. Nada menos que Sergéi Lavrov, hoy ministro de Asuntos Exteriores de Putin, firmó el papeleo.
Si, en cambio, Ucrania hubiera conservado las aproximadamente 1.900 cabezas nucleares que tenía entonces, la guerra de este año se desarrollaría de forma muy distinta y Putin no estaría lanzando amenazas nucleares. Y eso no se le escapa a nadie. En el nuevo mundo en el que estamos entrando -el mundo de Putin- la mejor apuesta de un país para seguir siendo soberano, y la mejor apuesta de un dictador para seguir en el poder, es tener armas nucleares.
Kim Jong-un lo entendió hace tiempo. También lo entendieron los mulás de Teherán, hoy amigos de Putin, que están permanentemente al borde de la “avance clave” nuclear. China está aumentando su arsenal tan rápido como puede. India y Pakistán podrían llegar a la conclusión de que también necesitan más o más modernas armas nucleares, al igual que Israel.
Corea del Sur, Japón y Taiwán podrían empezar a dudar de su seguridad bajo el paraguas nuclear estadounidense y conseguir sus propias cabezas nucleares. Turquía, Arabia Saudita y otros países -con la vista puesta en Irán, Rusia e Israel- podrían hacer lo mismo.
En la Unión Europea, países como Polonia o Finlandia, que se sienten directamente amenazados por Rusia, pueden decidir que ellos también necesitan disuasión atómica. Macron, con sus reflexiones de este mes, ayudó inadvertidamente a hacer ese caso. Al descartar las represalias francesas en nombre de otros europeos, puso fin a cualquier idea de ampliar la force de frappe francesa para proteger a toda la UE. Incluso los alemanes hablan más seriamente de construir un arsenal nacional.
Y luego están todas las demás naciones rebeldes con sus dictadorzuelos, las que ya están en el mapa y las que aún están por salir de los estados fallidos del mañana. Todos ellos querrán jugar con la fisión. Si añadimos el espectro de los actores no estatales, como las organizaciones terroristas, que tienen en sus manos estas bombas, la distopía es completa.
El problema no es sólo el creciente número de armas nucleares o su creciente variedad, desde las “tácticas” de bajo rendimiento hasta las “estratégicas” de alto rendimiento y todo lo demás. El problema es que esta proliferación también requiere una revisión completa de las llamadas “posturas” de las potencias nucleares, los papeles estratégicos que estos países asignan públicamente a sus arsenales como forma de telegrafiar sus intenciones a los adversarios.
A día de hoy, sólo China ha descartado oficialmente un primer ataque, e incluso esa política puede dejar de ser creíble. Las doctrinas revisadas deben incorporar armas nucleares tácticas, ataques flexibles y represalias y escaladas graduadas. Las antiguas y aterradoras, pero estables, certezas de la Destrucción Mutua Asegurada han desaparecido. El valiente nuevo mundo después de Putin se parecerá más a un Apocalipsis permanentemente inminente.
¿Podrían las cosas, en cambio, salir mejor? La última vez que el mundo estuvo tan cerca de la guerra nuclear fue la crisis de los misiles en Cuba de 1962. Ese trauma inspiró una serie de tratados en los años siguientes para limitar la proliferación nuclear y controlar la carrera armamentística. Sin embargo, en retrospectiva, la Guerra Fría fue un mundo más simple, dominado por dos superpotencias que tenían interés en preservar el statu quo. El mundo actual está más fragmentado y es más anárquico.
Mucho dependerá de cómo termine la guerra de Putin contra Ucrania, no sólo de si Ucrania sobrevive, sino de si lo hace Putin, e incluso Rusia como país y como saboteador antioccidental en el sistema internacional. Si se ve que Putin tiene éxito con sus intentos de chantaje nuclear, el mundo está prácticamente condenado. Si se le hace fracasar, la humanidad podría erigir nuevos tabúes contra la guerra con fisión atómica. En caso de que alguien aún tenga dudas, lo que está en juego en Ucrania es realmente global.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
