Bloomberg Opinión — Para aquellos que buscan un proceso legal para evitar que Donald Trump regrese a la Oficina Oval, tengo una simple sugerencia: Presionar al presidente Joe Biden para que lo indulte.
En serio.
La legión de los “Never Trumpers” (republicanos o conservadores que se muestran en contra del ex presidente) ha pasado años esperando que un juicio de destitución o un veredicto de un tribunal pueda impedir de algún modo que el controvertido ex mandatario vuelva a presentarse a las elecciones. No es probable que esa táctica funcione. Las leyes que descalifican a los delincuentes para ocupar cargos públicos son sin duda inconstitucionales cuando se aplican a la presidencia, porque los requisitos están detallados en la Constitución.
Pero un indulto es diferente. Los presidentes pueden poner condiciones. El que acepta el indulto está de acuerdo con las condiciones -y esas condiciones, a menos que exijan un acto ilegal o sean imposibles de realizar, se convierten en legalmente vinculantes.
Imaginemos, pues, que Biden ofreciera a Trump un indulto a cambio de la promesa de no volver a presentarse a un cargo público. Si Trump dijera que sí y luego se presentara a las elecciones de todos modos, el indulto subyacente quedaría anulado.
Los indultos condicionales han formado parte de la vida política del país durante dos siglos. En 1829, por ejemplo, el presidente Andrew Jackson concedió un indulto con la condición de que el beneficiario realizara “algún oficio beneficioso”, es decir, que consiguiera un trabajo. Otros indultos han incluido desde el alistamiento en las fuerzas armadas hasta la permanencia en el extranjero.
La impugnación de las condiciones ha resultado infructuosa. En 1971, el presidente Richard Nixon conmutó la pena de prisión del líder convicto del sindicato de los camioneros, Jimmy Hoffa, con la condición de que éste se comprometiera a no hacer política sindical. Tras su puesta en libertad, Hoffa presentó una demanda federal para anular la condición (1). Señalando la “discreción sin límites” del presidente en el ejercicio del poder de indulto, el tribunal desestimó la acción. Además, tal y como sostienen los tribunales desde hace tiempo, el presidente (o su sucesor) es el “único juez” para determinar si se han violado las condiciones.
Se podría objetar que un indulto condicionado a que Trump se comprometa a no presentarse a las elecciones violaría sus derechos constitucionales. Después de todo, aunque la Corte Suprema ha dado vueltas a la cuestión, muchos estudiosos consideran que presentarse a las elecciones es una libertad fundamental.
En la práctica, sin embargo, los presidentes han utilizado regularmente el poder de indulto de forma que pisotea derechos constitucionales aún mejor establecidos.
La Primera Enmienda, por ejemplo.
El presidente Bill Clinton concedió el indulto a los miembros encarcelados de las FALN, el grupo separatista puertorriqueño acusado de más de 100 atentados, con la condición de que renunciaran a la violencia. La oferta de amnistía del presidente Abraham Lincoln a los rebeldes del Sur exigía que prestaran un juramento de lealtad a la Unión. A algunos de los beneficiarios también se les exigió que aceptaran despachar con el ejército estadounidense cualquier correspondencia que se propusieran enviar a un residente del Sur.
En resumen, los indultos condicionales tienen una larga historia; las condiciones son totalmente ejecutables; y su violación significa que el indulto se evapora. Si Trump aceptara un indulto condicional, estaría atado a los términos.
No me malinterpreten. Este no es un argumento de que “nuestra larga pesadilla nacional ha llegado a su fin”. Cuando Nixon dimitió en agosto de 1974, su popularidad se había hundido. Sólo el 24% de los encuestados quería que siguiera en el cargo. El momento actual dista mucho de ser análogo. Por mucho que algunos quieran que Trump desaparezca, es poco probable que su influencia disminuya pronto. Las últimas encuestas lo sitúan incluso por encima de Biden. Mi punto es simplemente que quienes son fuertemente anti-Trump deberían estar presionando por un indulto (2).
Los indignados partidarios de MAGA, por otro lado, deberían tener en cuenta que Biden sólo puede ofrecer el indulto; Trump sigue siendo libre de decir que no. Aunque los presidentes han indultado de vez en cuando a personas en contra de su voluntad, nadie cree que el jefe del Poder Ejecutivo pueda imponer un indulto condicional sin el consentimiento del beneficiario. De lo contrario, como han advertido los críticos, “un indulto condicional puede ser una forma eficaz de que un presidente neutralice a un enemigo político.”
En este sentido, el indulto ofrecería tanto a los opositores de Trump como a sus partidarios una prueba sobre sus principios.
Los que le desprecian tendrían que decidir qué prefieren: meterle en un mono naranja o mantenerle fuera del Despacho Oval. Los que creen que las múltiples investigaciones sobre Trump representan un esfuerzo partidista para dejar de lado a su candidato probablemente le instarían a rechazar la oferta, arriesgarse en los tribunales y volver a presentarse en 2024. Si, no obstante, aceptara el indulto con sus condiciones, sus partidarios podrían estar justificados al preguntarse si, tras la fanfarronería, se esconde un núcleo de culpabilidad.
- Hoffa también alegó que no era consciente de la condición en el momento en que aceptó la gran clemencia. El tribunal se mostró escéptico de que esto fuera cierto, pero consideró que el punto era irrelevante, porque incluso si Hoffa realmente no era consciente en el momento de su liberación, una vez que se enteró de los límites de su libertad, podría haber rechazado el acuerdo y volver a la cárcel.
- Es cierto que podrían tener que presionar para conseguir indultos similares en algunos estados.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
